Дело № 2-1602/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

«15» июня 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в сумме 27 600 руб., убытка по оценке ущерба в сумме 5000 руб., неустойки в сумме 28 362 руб., финансовой санкции в сумме 5600 руб., штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 522,51 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО. "."..г. страховщик выплатил ей страховое возмещение в сумме 3900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику; по заключению ООО «

<

...>» (ООО «

<

...>») №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 31 500 руб. Направленная в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратилась в суд с указанными выше требованиями. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о рассмотрении дела извещалась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель истца – сотрудник ООО «Гарант+К» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным выше, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, требование истца о взыскании страхового возмещения признала в части суммы 13 400 руб.; в требовании о взыскании убытка в сумме 5000 руб. просила отказать, поскольку данные расходы понесены истцом по оценке ущерба при проведении НТЭ в ООО «

<

...>». Истребуемую сумму морального вреда (10 000 руб.) считает завышенной, просит снизить до 500 руб. Почтовые расходы истца считает подлежащими возмещению только в части направления ответчику телеграммы на осмотр ТС при проведении НТЭ. Просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа и уменьшить сумму неустойки до 2000 руб.; в требовании о взыскании финансовой санкции отказать, поскольку страховщик признал ДТП страховым случаем и в добровольном порядке "."..г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 3900 руб. Заявленную ООО «

<

...> Экспертов» сумму расходов на проведение судебной экспертизы (25 000 руб.) просит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец ФИО5 является собственником автомобиля ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

Согласно справке о ДТП, "."..г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 3-х автотранспортных средств: автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, автомобиля Mercedes-

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №... (л.д. 84).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший требования п. 

<

...> ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. он был привлечен к административной ответственности по ст. 

<

...> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 

<

...> (л.д. 82).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ №... были причинены механические повреждения.

Нарушение ФИО6 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному суду не представлено. 

Из справки о ДТП также усматривается, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису ОСАГО серии 

<

...> №.... 

Риск гражданской ответственности истца, как собственника автомобиля ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП был застрахован в АО «

<

...>» по страховому полису ОСАГО серии 

<

...> №..., сроком действия с "."..г. по "."..г. (л.д. 10). 

"."..г. страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» получил заявление истца на страховую выплату вместе с приложенным к заявлению пакетом документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д. 13).

Рассмотрев заявление истца, ответчик признал ДТП страховым случаем и "."..г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 3900 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 42, 43), страховым актом №... от "."..г. (л.д. 52).

Для оценке ущерба истец самостоятельно провела независимую техническую экспертизу в ООО «

<

...>» (ООО «

<

...>»), уведомив страховщика об осмотре транспортного средства специалистами данного учреждения, что усматривается из представленной в суд телеграммы (л.д. 14-15).

Согласно заключению ООО «

<

...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составила 31 500 руб. (л.д. 16-25).

"."..г. истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой технической экспертизой (л.д. 29-32).

В ответе на претензию, направленную ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в адрес истца "."..г., в доплате страхового возмещения было отказано на основании проведенного по заказу страховщика экспертного заключения 

<

...> «

<

...>», согласно которому имеющиеся на автомобиле повреждения бампера заднего, отслоения ЛКП в средней левой части на наружной поверхности, вмятины округлой формы и разнонаправленные задиры пластика, панели задка, пола багажника, крышки багажника, фонаря наружного заднего правого, фонаря внутреннего заднего правого, фонаря наружного заднего левого, фонаря внутреннего заднего левого, наконечника глушителя, буксировочной проушины задней не могли произойти в результате ДТП от "."..г. (л.д. 33-34).

"."..г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей копии акта о страховом случае (л.д. 35, 36); требование страховщиком было удовлетворено; "."..г. истец получила истребуемый акт и извлечения из экспертного заключения 

<

...> «

<

...>» ИП ФИО2 №... от "."..г., на основании которого страховщиком был произведен расчет выплаченного страхового возмещения (л.д. 37-42).

В целях устранения разногласий о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

...> Экспертов» (л.д. 100-103).

Согласно заключению ООО «

<

...> Экспертов» №... от "."..г., повреждения деталей заднего бампера с усилителем, панели задка, ниши запасного колеса, имеющиеся на автомобиле ВАЗ -№..., государственный регистрационный знак №... соответствуют механизму развития ДТП от "."..г.; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа, на дату ДТП, составляет 17 300 руб. 

Данное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при расчете размера убытка экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, расчет осуществлялся на основе справочников РСА, что отражено в перечне использованной для составления заключения нормативной и справочной литературы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку (л.д. 112); данное заключение сторонами не оспорено. 

Таким образом, с учетом размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а также частичного возмещения страховщиком данного ущерба в размере 3 900 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 13 400 руб. (17 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) - 3900 руб. (выплаченное страховое возмещение). Указанную сумму страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной правовой нормы, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании штрафа суд признает обоснованным, размер штрафа в силу указанной выше правовой нормы составляет 6700 руб. (13 400 руб. х 50 %).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 5000 руб. 

Истец также просит возместить ей расходы, понесенные по оценке ущерба в ООО «

<

...>» в размере 5000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально: договором с ООО «

<

...>» №... от "."..г., актом сдачи-приемки работ №... от "."..г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. на сумму 5000 руб. (л.д. 26-28).

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Поскольку расходы по оценке ущерба в ООО «ВЭБ» при проведении независимой технической экспертизы в сумме 5000 руб. понесены истцом в связи с необходимостью восстановления её права, нарушенного вследствие причиненного ДТП ущерба её имуществу, - указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в полном объеме.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы.

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию "."..г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме в срок по "."..г.

Поскольку страховая выплата в полном объеме в установленный законом срок страховщиком произведена не была, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца законного права требовать от страховщика уплаты неустойки с "."..г.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: 13 400 р. (17 300 руб. (ущерб) – 3900 руб. ( выплаченное страховое возмещение "."..г.)) х 1 % х 88 дн. (с "."..г. по "."..г. – дата, на которую истец просит взыскать неустойку) = 11792 руб. – сумма неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки платежа, соблюдая баланс интересов сторон и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исчисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижает размер неустойки до 5000 руб.

Как указано выше, взыскание финансовой санкции предусмотрено, в случае бездействия страховщика, который не произвел страховой выплаты в неоспоримой части и не направил мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Однако, исследованными выше доказательствами подтверждается, что ответчик признал ДТП страховым случаем и добровольно выплатил истцу часть страхового возмещения, на претензию истца о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС по результатам НТЭ дал мотивированный отказ. Поэтому суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции. 

Истец считает, что бездействием ответчика ей причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истец просит возместить ей за счет ответчика почтовые расходы в сумме 522,51 руб., из которых: 261,2 руб. – направление ответчику "."..г. телеграммы на осмотр ТС при проведении НТЭ, 133,22 руб. – направление ответчику "."..г. претензии с требованием доплаты страхового возмещения, 128,09 руб. – направление ответчику "."..г. требования о предоставлении копии акта о страховом случае.

Указанные расходы подтверждены истцом документально: телеграммой и кассовыми чеками от "."..г. на суммы 130 руб., 36 руб., 95,2 руб., кассовым чеком от "."..г. на сумму 133,22 руб., кассовыми чеками от "."..г. на суммы 13 руб., 115,09 руб. (л.д. 14-15, 32, 36 оборот).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ почтовые расходы относятся к судебным расходам.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы на направление ответчику телеграммы на осмотр ТС при проведении НТЭ и претензии в общей сумме 394,42 руб. связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Почтовые расходы истца в сумме 128,09 руб. на направление ответчику письменного требования о предоставлении копии акта о страховом случае суд не относит к вынужденным убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы не являются обязательными при досудебном порядке урегулирования спора и понесены истцом по её личной инициативе. 

Таким образом, суд взыскивает с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО5 почтовые расходы в сумме 394,42 руб., в остальной части данного требования отказывает. 

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1036 руб. 

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

ООО «

<

...> Экспертиз» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г. 

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертами ООО «

<

...> Экспертиз» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «

<

...> Экспертиз» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Поскольку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, суд в соответствии с требованиями вышеназванных норм и разъяснений, взыскивает в пользу ООО «

<

...> Экспертиз»» расходы на проведение судебной экспертизы, с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (48 %) – в сумме 12 000 руб., и с истца ФИО5 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 13 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 13 400 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, убыток по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 394 рубля 42 копейки; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1036 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «

<

...> Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «

<

...> Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова