ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Щекино Тульской области 

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Л.А.,

при секретаре Дудине А.О., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Козловского В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 16.11.2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щёкинского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 18.10.2018 года до 01 часа 58 минут 19.10.2018 года ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4 находились на кухне дома 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Между ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого они оба упали на пол, и у ФИО1 возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, реализуя который ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в положении лежа в кухне дома 

<

адрес>, поднял с пола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате своих действий, нанес им лежащему на нем сверху Потерпевший №1 два удара: в живот и левую поясничную область, чем причинил последнему повреждения в виде проникающей колото-резанной раны передней стенки живота с повреждением брыжейки ободочной и тонкой кишок и ранением стенки тонкой кишки, колото-резаную рану на спине, которые согласно заключению эксперта № от 28.11.2018 года расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что в указанные в обвинительном заключении время и месте действительно нанес ранения Потерпевший №1 ножом, который нашел на полу в кухне дома 

<

адрес>, но сделал это не умышленно, а в целях самообороны. Кроме того, показал, что 18.10.2018 года он находился дома по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей Свидетель №4, пили спиртное. Вечером ему позвонила сестра и сообщила, что приедет к ним в гости вместе с 

<

данные изъяты>, он не возражал. Примерно в 22-00 они приехали, привезли с собой спиртное, которое продолжили распивать совместно. Указал, что в тот день он был сильно пьян, поэтому помнит не все подробности. Потерпевший №1 уснул. В какой-то момент между ним (ФИО1) и Свидетель №3, Свидетель №1 произошел конфликт. Свидетель №3 ушла в комнату и стала собираться домой. Свидетель №1, разбудив супруга, тоже засобиралась домой, но Потерпевший №1, не разобравшись в ситуации, стал «накидываться» на него. Свидетель №4 встала между ними, желая предотвратить конфликт, Потерпевший №1, размахивая руками, задел ее по уху, поэтому он (ФИО1) не «сдержался» и «сцепился» с Потерпевший №1 Между ними началась борьба, Потерпевший №1 оказался сверху него и наносил ему удары. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, он (ФИО1) схватил первое попавшееся ему под руку –нож, и несколько раз ударил им Потерпевший №1 по телу, куда именно он наносил удары, не помнит. Когда Потерпевший №1 поднялся, он увидел на его футболке кровь, и понял, что произошло. Он просил прощения у Потерпевший №1, дал марлю, чтобы остановить кровь, вызвал такси для того, чтобы как можно быстрее доставить его в больницу. После того, как Потерпевший №1 и Свидетель №3 уехали, он ушел из дома, а на следующий день, узнав, что его сожительница в полиции, добровольно явился в полицию и рассказал о произошедшем. Указал, что ранее не говорил о причине конфликта и о том, что Потерпевший №1 задел его сожительницу, поскольку вспомнил об этом позже. Не возражает против удовлетворения заявленных прокурором г.Щекино и потерпевшим гражданских исков. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 18.10.2018 года вечером он совместно с Свидетель №1, Свидетель №3 прибыл в дом 

<

адрес>, где проживают ФИО1 и Свидетель №4 Они стали распивать спиртное, в какой-то момент он уснул. Что происходило дальше, он не помнит, так как в тот день был с «ночной смены» и много выпил. Помнит, как ехал в такси, плохо себя чувствовал, в области живота у него была кровь. Предъявленный им гражданский иск поддержал, просил взыскать в его пользу с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. Просит наказать ФИО1 по усмотрению суда, на строгом наказании не настаивает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что 18.10.2018 года, примерно в 22 часа, она с Свидетель №1 и Потерпевший №1 после совместного распития спиртного, приехала в дом к своему брату – ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где находились ФИО1 и его сожительница Свидетель №4 Они все вместе продолжили распивать спиртное. В какой-то момент ФИО1 стал конфликтовать с ней и Свидетель №1, они стали собираться домой, чтобы избежать конфликта. Она ушла в комнату, а Свидетель №1 разбудила своего супруга – Потерпевший №1 Как происходил сам конфликт она не видела, слышала, как Потерпевший №1 закричала – «у него нож (имея ввиду ФИО1), и он его (Потерпевший №1) порезал». Выйдя из комнаты, она увидела на футболке Потерпевший №1 кровь, при этом Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 порезал Потерпевший №1 Как именно это произошло ей не известно. ФИО1 просил прощения у Потерпевший №1, вызвал такси, и они (Свидетель №3 и Свидетель №1) повезли Потерпевший №1 в больницу. На следующий день она сообщила ФИО1, что ее и Свидетель №4 допрашивали, ФИО1 пошел в полицию, где признался в содеянном, а на следственном эксперименте выдал нож. Брата она охарактеризовала как редко выпивающего, готового всегда прийти ей на помощь человека. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что 18.10.2018 года она находилась в гостях у Свидетель №1 и Потерпевший №1, они отмечали день рождения дочери Потерпевший №1. Она позвонила своему брату – ФИО1 и сообщила, что приедет к нему ночевать, он согласился. К брату они поехали втроем – она и Потерпевший №1. На момент их приезда ФИО1 находился дома с сожительницей Свидетель №4 Они впятером начали распивать спиртное. В ходе разговоров между ней и ФИО1 начался конфликт, причину она не помнит. Потерпевший №1 заступался за нее, а потом, поскольку брат нечаянно задел ее рукой, Потерпевший №1 взял его за руку, они сцепились и упали на пол, катаясь по полу и держа друг друга «за грудки», они ударов друг другу не наносили. Она и Свидетель №4 попытались их разнять, но не получилось. Она решила уехать домой и пошла в комнату, Свидетель №1 крикнула ей в след, что у ФИО1 в руках нож и он идет вслед за ней, она слышала как ФИО1 кричал «зарежу» и посчитала, что это в ее адрес. Выйдя из комнаты через пять минут, она увидела, как Свидетель №1 поднимает Потерпевший №1 с пола, ФИО1 лежал на полу, на футболке Потерпевший №1 была кровь. Свидетель №1 пояснила ей, что ФИО1 «порезал» Потерпевший №1 На такси, которое вызвал ФИО1, они с Свидетель №1 отвезли Потерпевший №1 в больницу. Какие именно повреждения были у Потерпевший №1 ей не известно, при ней Потерпевший №1 ударов никто не наносил. Из режущих предметов у них на столе был только кухонный нож, она не видела, чтобы кто-то из присутствующих во время конфликта его брал, а после конфликта не обратила внимания куда он делся. ФИО1 охарактеризовала как редко выпивающего, не буйного. Указала, что в армии ФИО1 не служил из-за легкой умственной отсталости. (т.1 л.д.33-35).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 их не подтвердила в части того, что она видела на полу дерущихся ФИО1 и Потерпевший №1, а также в части того, что слышала от Свидетель №1 о том, что в руках у ФИО1 нож и он идет с ним в комнату, а от ФИО1 - крики «Зарежу». Пояснила, что она подписала протокол допроса, но на это несоответствие следователю указывала. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №4 показала, что она проживает совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 18.10.2018 года вечером к ним в гости пришли Свидетель №3, Потерпевший №1 и О.М., они все вместе распивали спиртное. Потерпевший №1 уснул. ФИО1 считал, что Свидетель №3 и Свидетель №1 испытывают к ней неприязненные отношения, по этому поводу у него начался конфликт с Свидетель №3, которая ушла в комнату и стала собираться домой. Свидетель №1 при этом разбудила супруга – Потерпевший №1, который, не разобравшись, что происходит, «пошел» в сторону ФИО1 и между ними началась драка. Она сначала стояла между ними, но потом ее оттолкнули. ФИО1 и Потерпевший №1 упали на пол, ножа она ни у кого из них не видела. Когда она и Свидетель №1 подняли Потерпевший №1, она увидела на животе последнего кровь, они поняли, что ФИО1 «порезал» Потерпевший №1 ФИО1 вызвал такси, чтобы Потерпевший №1 как можно быстрее доставить в больницу, просил у Потерпевший №1 прощения. ФИО1 она охарактеризовала как неконфликтного человека. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что 18.10.2018 года около 22 часов 00 минут она с Потерпевший №1, Свидетель №3 пришли в гости к ФИО1 и Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков между Свидетель №3 и ФИО1 произошел конфликт. Свидетель №3 ушла в комнату, а она разбудила Потерпевший №1 и они стали собираться домой. В этот момент она увидела в руках ФИО1 нож, который тот держал за спиной лезвием вниз. Потерпевший №1 не уходил, хотел заступиться за Свидетель №3, просил ФИО1 успокоиться, тогда ФИО1 стал замахиваться на него. Свидетель №4 стояла в тот момент между ФИО1 и Потерпевший №1, потом кто-то оттолкнул Свидетель №4, и ФИО1 с Потерпевший №1 упали. ФИО1 лежал на спине, а Потерпевший №1 сверху него. Когда Потерпевший №1 поднялся, она увидела у него в области живота кровь. После чего они сразу же уехали на такси в больницу. ФИО1 просил у них прощения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что он подрабатывает в такси. 19.10.2018 года поздно ночью, примерно в 1 час 10 минут, по просьбе ФИО1 он подъехал на своей машине к его дому по адресу: 

<

адрес>. К нему в машину сели Потерпевший №1 и Свидетель №3, которых он отвез в ЩРБ. Он видел, что Потерпевший №1, который сидел на переднем сиденье, тяжело дышал, на его футболке была кровь.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что она состоит в должности следователя СО ОМВД России по Щекинскому району. 19.10.2018 года в составе следственной группы выезжала на место происшествия по адресу: 

<

адрес> по факту причинения телесных повреждений ФИО1 Потерпевший №1 Информацией о причастности ФИО1 к указанному преступлению органы предварительного следствия располагали до его явки в отдел полиции. Свидетель подтвердила, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе ею свидетелей допущено не было. Все показания свидетелей были занесены ею в протокол с их слов, после чего они их читали и ставили подписи. Замечаний по окончании допросов от свидетелей не поступило. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2018 года, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: на марлевый тампон следы вещества бурого цвета, брюки ФИО1, нож, которым, как указал ФИО1, он нанес телесные повреждения Потерпевший №1;

протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2018 года, в ходе которого осмотрено помещение приемного покоя ГУЗ «ЩРБ», обнаружена и изъята футболка со следами вещества бурого цвета, в которую был одет Потерпевший №1 в момент причинения ему телесных повреждений ФИО1;

- заключением эксперта № от 28.11.2018 г., согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>, которые являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.15. приложения к приказу Министерства здравоохранения в социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н);

- заключением эксперта № от 15.11.2018 г., согласно которому на ноже и в веществе на фрагменте марли обнаружена кровь Потерпевший №1, на поверхности футболки обнаружены два колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы представленным на исследование ножом;

-вещественными доказательствами по делу.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, данные в судебном заседании. Данные показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются с иными представленными обвинением доказательствами и не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Отдельные неточности, имеющиеся в них, не являются существенными и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого. 

Каких - либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, либо оснований для оговора подсудимого не установлено.

Суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в судебном заседании по юридически значимым обстоятельствам произошедшего, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей. Вместе с тем показаниям, дынным ею на предварительном следствии в части того, что она видела на полу дерущихся ФИО1 и Потерпевший №1, а также в части того, что слышала от Свидетель №1 о том, что в руках у ФИО1 находится нож и он идет с ним в комнату, а от ФИО1 - крики «Зарежу», суд доказательственного значения не придает, поскольку данные показания не согласуются с показаниями иных свидетелей, которые суд признал достоверными.

Суд признает достоверными показания подсудимого в судебном заседании, за исключением показаний в части нанесения Потерпевший №1 удара по уху Свидетель №4, поскольку они не подтверждены показаниями иных свидетелей, в том числе и самой Свидетель №4

Количество нанесенных подсудимым ФИО1 ударов Потерпевший №1, их механизм и способ нанесения объективно подтверждается заключением эксперта № от 28.11.2018 г., определившим наличие двух повреждений, расцененных как причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. 

Заключением экспертов № от 15.11.2018 г., согласно которому на ноже и в веществе на фрагменте марли обнаружена кровь Потерпевший №1, на поверхности футболки обнаружены два колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы представленным на исследование ножом, изъятым с места происшествия. 

Экспертные заключения, исследованные судом, соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым законом к подобным документам, они содержат указания на использованные при исследованиях методы, а также подробные описания установленных в результате этого фактов; сомневаться в компетентности лиц, давших данные заключения, у суда нет никаких оснований, экспертизы были назначены и проведены с соблюдением действующего законодательства, ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз сторонами не заявлялось, выводы экспертов являются полными, мотивированными, непротиворечивыми и понятными суду. 

Протоколы осмотра места происшествия составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно - процессуального закона, поэтому также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для вывода об обратном из материалов уголовного дела не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал причинение им Потерпевший №1 ножом тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, однако указал, что умысла на это не имел, действовал при превышении пределов необходимой обороны. 

Однако указанные доводы подсудимого суд считает как выдвинутые с целью придать своим действиям характер менее тяжкий, и уменьшить степень уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного следствия не установлено наличие посягательства со стороны потерпевшего, создавшего реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого, т.е. подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал её пределы. 

С учётом оценки каждого доказательства и всех в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, отнесенные к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 носили целенаправленный, обдуманный и последовательный характер, при совершении им действий по нанесению удара твёрдым предметом, обладающим колюще-режущим свойством - ножом, при этом, нанося удар в жизненно-важный орган человека - живот, ФИО1 не мог не предвидеть возможности наступлений тяжких последствий. 

Характер действий ФИО1, способ причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, механизм и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом ФИО1 не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть, нанося удары ножом Потерпевший №1 он желал наступления указанных выше общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ приведенные выше доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, вопреки доводам ФИО1 его защитника - адвоката Козловского В.Е., с учётом фактических обстоятельств дела не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 03.12.2018 года у ФИО1 обнаружено 

<

данные изъяты>. 

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психологии и психиатрии не имеется. У суда также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, осуществляя свою защиту активно и мотивированно, в связи с чем, его надлежит считать вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное. 

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для уголовного дела; действия подсудимого, направленные на оказание иной помощи потерпевшему, – вызов такси для поездки в больницу, и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как на то указывает сторона защиты, явки с повинной, выразившейся в устном заявлении ФИО1 о совершенном преступлении, суд не усматривает, поскольку информацией о причастности ФИО1 к указанному преступлению органы предварительного следствия располагали до его явки в отдел полиции, что следует из материалов уголовного дела.

Также суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), которое повлияло на поведение ФИО1, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению данного преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и не отрицается самим подсудимым, который также пояснил, что наличие этого состояния повлияло на его поведение. 

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, с учётом личности подсудимого, суд находит возможным не назначать.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого. Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую обсуждению не подлежит. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ также не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением от его отбывания не усматривается. 

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимого суд определяет исправительную колонию общего режима. 

Заявленный в ходе предварительного расследования и поддержанный прокурором г.Щекино в интересах Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 21144 руб. 62 коп. за оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, суд полагает необходимым удовлетворить на основании ст.1064 ГК РФ, взыскав с ФИО1 в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации 21144 руб. 62 коп.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим, гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 350000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, как право на жизнь и здоровье.

Обосновывая свои требования о возмещении морального вреда, потерпевший сослался на страдания, которые испытывает в связи с причиненными ему повреждениями, неспособностью по состоянию здоровью вести прежний образ жизни. 

Заявленный потерпевшим, гражданским истцом гражданский иск о компенсации морального вреда суд считает правильным удовлетворить частично.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда Потерпевший №1 суд учитывает степень нравственных и физических страданий гражданского истца, которые он испытал и продолжает испытывать в настоящее время, конкретные обстоятельства дела, степень вины ФИО1, совершившего умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, материальное положение подсудимого.

Учитывая требования разумности (соразмерность компенсации морального вреда характеру причиненного вреда) и справедливости (возможность максимального возмещения причиненного вреда, с одной стороны, и невозможность постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, с другой стороны), суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, который подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, - заключение под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора – с 15.02.2019 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 19.10.2018 года по 14.02.2019 года включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19.10.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора г.Щёкино в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области удовлетворить полностью: взыскать с ФИО1 в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации материальный ущерб в сумме 21144 руб. 62 коп.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 300000 рублей.

Вещественные доказательства: нож, футболку, брюки, 2 марлевых тампона - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – (подпись)

Приговор вступил в законную силу 29.04.2019г.

Судья – (подпись)