Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Ботыневой О.Н., при секретаре Гавриковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОД ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л :

Постановлением № инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ФИО4 нарушила п.8.4 Правил дорожного движения РФ, так как, управляя автомобилем марки «Фольскваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес> около 

<

адрес>, не уступила дорогу автомобилю марки «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 двигавшейся попутно без изменения направления движения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения. Названным постановлением ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в суд, указав, что в постановлении инспектором не указано, в чем конкретно выражено её, ФИО4, бездействие; какому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, она не уступила дорогу. По мнению заявителя, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не был правомочен рассматривать дело и выносить постановление. Кроме того, ей не были разъяснены её права, в том числе право на рассмотрение материалов по месту её жительства, чем она бы воспользовалась, зная об этом; в протоколе указаны недостоверные сведения об отсутствии свидетелей, хотя с нею следовала её мама ФИО3 в протоколе отсутствуют её объяснения, копия протокола ей под расписку не вручена. При рассмотрении дела ею давались объяснения о её невиновности, что не было учтено при принятии вынесении постановления, как и не учтен факт несоблюдения ФИО2 скоростного режима на перекрестке улиц и то, что она не заметила сигнала указателя правого поворота автомобиля, которым управляла заявительница. Ею (ФИО4) в постановлении не производилась запись о том, что она не оспаривала допущенное правонарушение и от уплаты штрафа не отказывалась.

В судебное заседание ФИО4, извещенная о дате, времени и месте слушания дела, не явилась. На основании ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд рассмотрел жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив жалобу исследовав материалы дела, выслушав показания инспектора ДПС ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, подача сигнала (световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой) не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ФИО4, управляя автомобилем марки «Фольксваген Тигуан»» с государственным регистрационным знаком № №, двигалась по 

<

адрес> и около 

<

адрес>, расположенного на указанной улице, не уступила дорогу автомобилю марки «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение названных автомобилей, которые получили механические повреждения.

Вина ФИО4 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона ГИБДД УМВД России по Рязанской области майором полиции ФИО1, следует, что инспектором заявительнице были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1-25.2, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ и право заявить ходатайство о направлении материалов для рассмотрения по месту её жительства, что удостоверено её подписью. При этом от ФИО4 ходатайства о направлении материалов для рассмотрения по месту её жительства, как и иных, не поступило. Также ФИО4 в объяснениях указала, что частично согласна с инкриминируемым ей правонарушением.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась на автомобиле марки «Фольксваген Тигуан» по крайней левой полосе. Впереди нее в попутном направлении по крайней левой полосе двигалось маршрутное такси, которое подало световой сигнал поворота налево. Поскольку ФИО4 надо было ехать прямо, она решила объехать маршрутное такси справа, в связи с чем подала световой сигнал правого поворота. Убедившись, что сзади нее нет транспортных средств, она начала совершать маневр – объезд, после чего почувствовала удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Остановившись и выйдя из машины, увидела, что произошло столкновение с автомобилем марки «Рено Меган» под управлением водителя ФИО2

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что она двигалась на своем автомобиле марки «Рено Меган» по правой полосе движения. По левой полосе двигалось маршрутное такси, а за ним автомобиль «Фольксаваген Тигуан». Маршрутное такси включило левый указатель поворота, после чего автомобиль Фольскваген Тигуан» начал движение с осуществлением маневра вправо, после чего она ФИО2 почувствовала удар в заднюю левую часть своего транспортного средства. Остановившись и выйдя из машины, увидела, что произошло столкновение с автомобилем марки «Фольксаваген Тигуан» под управлением водителя ФИО4 

Согласно схеме места происшествия, водитель ФИО2 следовала на автомобиле марки «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком № в попутном ФИО4 направлении без изменения направления движения, а водитель ФИО4 следовала на автомобиле «Фольскваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком №, перестраиваясь с левой полосы движения на правую. 

Доводы заявительницы о неправомерных действиях водителя ФИО2 судья не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях иных лиц, помимо лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор ДПС майор полиции ФИО1 полагает свое постановление законным и обоснованным, так как по объяснениям сторон, схеме места происшествия, характеру механических повреждений транспортных средств, виновником ДТП является ФИО4, нарушившая п.8.4 ПДД РФ.

Не согласиться с мнением должностного лица суд оснований не находит и считает, что ФИО4 было нарушено требование п.8.4 Правил дорожного движения РФ, так как она, управляя автомобилем марки Фольскваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес> около 

<

адрес>, совершая перестроение с левой на правую полосу движения, не уступила дорогу автомобилю марки «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, двигавшейся попутно без изменения направления движения по правой полосе движения. 

Подача заявительницей указателя поворота перед выполнением маневра, в силу п.8.2 Правил дорожного движения РФ, не давал ей преимущества и не освобождал её от принятия мер предосторожности. 

Следовательно, ФИО4 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При составлении как протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, отступлений от процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допущено. 

Протокол об административном правонарушении и рассматриваемое постановление составлены уполномоченным лицом, указанным в ст.ст.23.3 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств правонарушения и личности виновной.

Доводы ФИО4 о неуказании инспектором, составившим протокол и вынесшим обжалованное постановление сведений о правонарушении; о не разъяснении ей её прав и, в частности, права на рассмотрение материалов по месту её жительства; об указании инспектором в постановлении сведений о том, что она не оспаривала допущенное правонарушение и от уплаты штрафа не отказывалась, о том, что объяснения были написаны под диктовку инспектора, судья признает надуманными, поскольку указанными протоколом и обжалуемым постановлением эти утверждения опровергаются. Как протокол, так и постановление содержат все сведения о допущенном заявительницей правонарушении; ей разъяснены были её права и обязанности, что подтверждено её подписями, а в графе «допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь», ФИО4 также поставила свою подпись. Ни в названном протоколе, ни в обжалованном постановлении никаких ею замечаний сделано не было, в том числе и по поводу объяснений. Более того, в протоколе заявительница дала объяснения о частичном согласии с допущенным правонарушением. Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований признать вынесенное постановление инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона ГИБДД УМВД России по г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

Постановление № инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ГИБДД УМВД России по г.Рязани майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья О.Н. Ботынева