Дело № 12-А17/2023 

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года с.Хлевное

Судья Задонского районного суда Липецкой области Дуванова А.В., рассмотрев в жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 15.11.2022 № 18810548221115034053 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 15.11.2022 № 18810548221115034053 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 12.10.2022 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунды на Автодороге М4 Дон альтернатива на 

<

данные изъяты> м в 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 При.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 71 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 30 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч ( учитывая погрешность измерения). 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление на предмет его отмены. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения он не совершал. В материалах фотофиксации изображен не его автомобиль, т.к. в регистрационном знаке автомобиля просматривается другой регион – флаг ЛНР. Автомобилем управлял ФИО3

При рассмотрении дела ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, утверждая, что в фотоматериале зафиксирован автомобиль с другим регионом в регистрационном знаке. В тот период его автомобилем управлял ФИО3, который помогал ему перевозить больного ребенка по Воронежу. 

Начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области (ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России) ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из постановления начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 15.11.2022 № 18810548221115034053, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и других, имеющихся в материалах дела доказательств, 12.10.2022 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунды на Автодороге М4 Дон альтернатива на 

<

данные изъяты> м в 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 При.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 71 км\ч. при максимально разрешенной на данном участке 30 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч ( учитывая погрешность измерения). 

При этом прибор видеофиксации СКАТ-ПП, имеет заводской номер 1908045, свидетельство о поверке С-ДРП/19-02-2022/133462834, которая действительна до 17.02.2024, погрешность измерения составляет +/-2 км в час. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В доводах жалобы ФИО1 указывает, что в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано превышение скоростного режима водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, но с другим регионом, как он полагает, регионом ЛНР, тогда как он является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Между тем, согласно сведениям, представленным ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, на фотоматериале по указанному правонарушению, государственный регистрационный знак частично закрыт. По результатам проведенной проверки установлено, что в период с 01.10.2022 по 15.11.2022 на территории Липецкой области, в том числе по автодороге М-4 Дон альтернатива передвигался один автомобиль 

<

данные изъяты> указанной марки и модели с буквенно-числовым сочетанием №. Это автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ( 30 фактов фиксации), и 4 факта фиксации с частично скрытым государственным регистрационным знаком.

Оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется. 

Кроме того, ФИО1 указывает, что собственником транспортного средства является его малолетний сын, а он - законный представитель сына. По доверенности автомобилем управляет ФИО3, которому он доверяет автомобиль, чтобы перевозить больного ребенка по г.Воронеж. 

При этом ФИО1 не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо передано иным лицам на законном основании. По состоянию на 12.10.2022 владельцем этого автомобиля являлся ФИО1 Представленная доверенность от 24.09.2020 не опровергает данного обстоятельства.

Довод о том, что копии постановлений он не получал, так как проживает по другому адресу, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку копия постановления направлялась ФИО1 по адресу его регистрации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения расцениваются в качестве избранного способа ухода от административной ответственности. 

При вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены верно. 

Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, исходя из принципа презумпции вины ФИО1, оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу, не имеется.

При таких данных, необходимо оставить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 15.11.2022 № 18810548221115034053 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дуванова А.В.