К делу № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 23 ноября 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием помощника прокурора Каневского района ФИО9,

представителя истцов ФИО10, ФИО11- ФИО12,

представителя ответчика ФИО13 – ФИО14,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО10, ФИО15 в лице представителя по доверенности ФИО12 к ФИО13 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО10, ФИО15 в лице представителя по доверенности ФИО12 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО13, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указали, что 18 июля 2015 года ответчик ФИО13, управляя легковым автомобилем, действуя в нарушение требований ПДД, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1, находившимся в тот момент под управлением ФИО2, с пассажирами ФИО10, ФИО15 и др. В ходе ДТП имуществу ФИО1 и здоровью пассажиров был причинен вред. Все вышеназванные обстоятельства исследованы и им дана правовая оценка в приговоре Каневского районного суда от 16.12.2015 по делу № 1-325/2015, которым ФИО13 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. Приговор вступил в законную силу 29.12.2015. 

В результате ДТП ФИО10 получила тяжкий вред здоровью. Данный довод подтвержден не только содержанием вышеназванного приговора суда, но и судебно-медицинским заключением эксперта № 485/2015 от 23.07.2015, выписным эпикризом от 14.08.2015. Пострадавшая в ДТП получила вред здоровью: сочетанная травма 

<

данные изъяты>. Причиненные истцу ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ей до настоящего времени приходится обращаться за медицинской помощью врачей, проходить реабилитационные процедуры. Истцу ФИО10 также были проведены несколько 

<

данные изъяты> операций, в связи с тем, что в ходе ДТП при полученных повреждениях у нее было 

<

данные изъяты>, что подтверждается, как вышеназванным приговором суда, так и судебно- медицинскими заключениями медицинских учреждений. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время истец несет расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения. Помимо длительных физических страданий, она постоянно находилась в состоянии психологического и морального стресса и депрессии, т.к. вынуждена была, будучи юной, красивой (до аварии) девушкой закрывать шарфами 

<

данные изъяты>, не могла появляться в общественных местах, чувство страха и бессоницы по ночам, в т.ч. от боли лишили ее покоя.

Истец ФИО15 в ходе также ДТП получила вред здоровью: 

<

данные изъяты>, что было квалифицировано, как средний вред здоровью, а также привело к ее к длительному лечению, что подтверждается заключением эксперта № от 06.08.2015, выписным эпикризом от 30.07.2015, копией медицинской карты амбулаторного больного. Во время ДТП были уничтожены ее очки, которые выписывались по специальному рецепту, и оплаченная за них стоимость имела значительный размер, т.к. без них она не может видеть, что также привело к морально-психологическим страданиям, ощущению беспомощности, страхам и др. переживаниям.

С момента вынесения указанного приговора и до подачи настоящего иска ответчик ФИО13 не предпринял никаких попыток, в т.ч. в части оказания материальной помощи на лечение пострадавших в ДТП ФИО10 и ФИО15.

Причиненный ответчиком ФИО13 моральный вред истцы оценили в следующем размере: ФИО10 (тяжкий вред здоровью) - 1 000 000рублей 00 копеек; ФИО15 (средний вред здоровью) - 500 000 рублей 00 копеек.

Дополнительные затраты истцов на лечение, приобретение медицинских (лекарственных), произведенные за их личные денежные средства составили: ФИО10 (тяжкий вред здоровью) - 117 134 рубля 87 копеек; ФИО15 (средний вред здоровью) – 5674 рубля 31 копейку.

Просила взыскать с ответчика ФИО13 в пользу истца ФИО10 компенсацию морального вреда, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 рублей 00 копеек; в пользу истца ФИО15 - в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Определением Каненевского районного суда Краснодарского края от 23.11.2017 исковые требования ФИО10, ФИО15 в лице представителя по доверенностям ФИО12 к ФИО13 о взыскании стоимости затрат, фактически понесенных истцом на лечение, приобретение медицинских препаратов, средств в пользу ФИО10 в сумме 117 134 рубля 87 копеек, в пользу истца ФИО15 -в сумме 5674 рубля 31 копейка, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25500 рублей 00 копеек, и к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в пользу ФИО10 в размере 160 000 рублей, в пользу ФИО15 в размере 80 000 рублей выделены в отдельное производство.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО12 исковые требования о возмещении морального вреда поддержала и просила об их удовлетворении, пояснила, что вина ответчика в причинении среднего вреда здоровью ФИО15 подтверждается постановлением о частичном прекращении уголовного дела от 16.10.2015.

Представитель ответчика ФИО13 - ФИО14 в судебном заседании полагал требования истцов ФИО10 и ФИО15 о взыскании морального вреда излишне завышенными и неподлежащими удовлетворению, поскольку ничем объективно не подтверждены. He оспаривая наличие полученных истицей ФИО10 телесных повреждений в виде приведенных в заключении СМЭ № от 02.10.2015, а не № от 23.07.2015 (на которое ссылаются истица и ее представитель), относящихся к категории тяжкого вреда здоровья, в данном заключении нет указаний на то, что в результате данного ДТП истице ФИО10 причинены телесные повреждения в виде неизгладимых обезображиваний лица, которые требовали бы проведения пластических операций или иных медицинских вмешательств относительно восстановления первоначальных черт лица. Таким образом, требование о том, что данные повреждения потребовали проведения операций и курса лечения, причем до настоящего времени, ничем не обоснованно объективно. Нет медицинских показаний для проведения такого рода медицинской помощи. Нет также объективно подтвержденного обоснования утверждению истицы о том, что именно до настоящего времени ей приходится обращаться за медицинской помощью врачей, проходить реабилитационные процедуры. Никаких заключений врачей о необходимости прохождения таких процедур стороной истца не представлено, и в материалах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют. Не представлены доказательства того, что ФИО10 после ДТП находилась в состоянии психологического и морального стресса и депрессии, испытывала чувство страха и бессонницы по ночам. В материалах к исковому заявлению такого заключения врачей нет. 

Нет в исковом заявлении обоснования суммы, требуемой истицей ФИО15 с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, что явно выходит за пределы разумности и справедливости, о чем прямо указано в ст. 1101 ГК РФ. На вопрос о том, чем именно аргументирована данная сумма взыскания в счет взыскания компенсации морального вреда, представитель истцов прямо указала, что это желание ее доверителей. Однако данные требования ничем объективно не подтверждены, не соответствуют сложившейся практике при рассмотрении исков о взыскании средств на возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда в результате ДТП.

Кроме того, в процессе расследования уголовного дела и рассмотрения его Каневским районным судом подсудимым- ответчиком по делу ФИО13 истице-потерпевшей по уголовному делу ФИО10 04.10.2015 переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской (т.2 л.д.80). Копия данной расписки прилагалась к протоколу допроса ФИО13 в процессе расследования уголовного дела. Поэтому при вынесении решения о взыскании с ФИО13 денежных средств в пользу ФИО10 необходимо учитывать данное обстоятельство, несмотря на утверждение истицы об обратном.

Просил уменьшить сумму средств, взыскиваемых в счет компенсации морального вреда в пользу истицы ФИО10 с ответчика ФИО13 до разумных пределов в соответствии с характером причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, с учетом разумности и справедливости и с учетом переданных ей ранее денежных сумм в размере 100000 рублей; уменьшить сумму средств, взыскиваемых в счет компенсации морального вреда в пользу истицы ФИО15 с ответчика ФИО13, до разумных пределов в соответствии с характером причиненных потерпевшему физических и моральных страданий с учетом разумности и справедливости.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, 18 июля 2015 года около 10 часов 35 минут на автодороге «Краснодар-Ейск» со стороны г.Краснодара в сторону г.Ейска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ21213, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 и автомобиля марки Лада 219110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с пассажирами, в результате ДТП пассажирам автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак №, ФИО10 и ФИО15 причинены телесные повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО13, управлявший принадлежавшим ему автомобилем марки ВАЗ21213, государственный регистрационный знак № что подтверждается вступившим в законную силу приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года к делу №1-352/2015, которым ФИО13 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вышеуказанного приговора суда, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля LADA 219110, государственный регистрационный знак №, ФИО10 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Указанные телесные повреждения являются сочетанной травмой 

<

данные изъяты>, связаны единым механизмом образования, оцениваются в совокупности, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО13 при управлении автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № указанных требований правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с причинением ФИО10 телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Как видно из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Каневскому району лейтенантом юстиции ФИО3 прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО13 в части подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО15, легкого вреда здоровью ФИО4, ФИО5, и получение телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, ФИО6, ФИО7 и ФИО2, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению эксперта Каневского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края 568/2015 от 05.10-08.10.2015 у ФИО15 при судебно-медицинской экспертизе 6 августа 2015 года обнаружено: 

<

данные изъяты>. Из медицинской карты № стационарного больного МБУ «Каневская ЦРБ» известно, что ФИО15 находилась в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> Вышеописанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно, о выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июля 2015 года, и влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и поэтому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение 568/2015 от 05.10-08.10.2015 дано экспертом, имеющим высшее медицинское образование, длительный стаж экспертной работы, на основании всестороннего исследования материалов дела и представленных документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Неясности или неполноты заключения эксперта, являющиеся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно положениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО15 причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 18 июля 2015 года по 30 июля 2015 года, обращалась за амбулаторной медицинской помощью к врачу 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта Каневского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края № от 05.10.-08.10.2015, у ФИО10 при судебно-медицинской экспертизе 7 августа 2015 года обнаружено: 

<

данные изъяты>. Из медицинской карты № стационарного больного МБУ «Каневская ЦРБ» известно, что ФИО10 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Повреждения в виде 

<

данные изъяты> ФИО10 являются 

<

данные изъяты> связаны единым механизмом образования, оцениваются с ним в совокупности причинения этих повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 18 июля 2015 года, причинены одномоментно, в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Сочетанная травма 

<

данные изъяты> у ФИО10 расценивается в совокупности и вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. 

Как следует из медицинского заключения ГУЗ Краснодарская краевая клиническая больница № 1 им. проф. С.В. Очаповского» Краевой консультативно- диагностической поликлиники от 15.02.2016, в анемнезе ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указано, травма от 18.07.2015, состояние после неоднократных оперативных вмешательств, диагноз: 

<

данные изъяты> назначение: ФИО10 показано 

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Краснодарская краевая клиническая больница № 1 им. проф. С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО10, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заключительным диагнозом: 

<

данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО10 получила тяжкий вред здоровью, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла операции. 

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. 

Доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности потерпевших, нарушивших требования п. 5.1 ПДД, которые находясь в качестве пассажиров ФИО10 - на переднем пассажирском месте, ФИО15 - на заднем пассажирском месте, не были пристегнуты ремнями безопасностями, не могут быть приняты судом, поскольку материалы уголовного дела таких сведений не содержат, и ответчиком суду не представлено. 

Установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик причинил вред здоровью истцов ФИО10, ФИО15 по неосторожности, работает, имеет в составе семьи мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – инвалида 

<

данные изъяты> 

Как видно из вышеназванного приговора суда от 16.12.2015, при назначении наказания судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства указано частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

Согласно расписке от 04.10.2015, ФИО10 получила от ФИО13 деньги в сумме 100 000 рублей в счет частичного возмещения причиненного вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии 18.07.2015 материального ущерба и заглаживания морального вреда.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО10 в судебном заседании, указать, какая сумма по расписке получена в счет компенсации морального вреда, не представляется возможным.

Суд считает, что поскольку в данной расписке не указано распределение полученной суммы конкретно в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда, следует считать их равными, то есть 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью. 

С учетом характера причиненных истцу ФИО10 физических и нравственных страданий, частичного возмещения морального вреда, материального положения ответчика, обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что следует взыскать с ответчика в пользу истца ФИО10 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

С учетом характера причиненных истцу ФИО15 физических и нравственных страданий, материального положения ответчика, обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что следует взыскать с ответчика в пользу истца ФИО15 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 70 000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

На основании подп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования Каневской район Краснодарского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО10, ФИО15 в лице представителя по доверенности ФИО12 к ФИО13 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО10 в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 150 000 рублей. 

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО15 в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 70 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО13 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 300 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья