УИД 65RS0001-01-2023-009188-69

Дело № 2-1132/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к ФИО о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

17 октября 2023 года администрация муниципального образования «Холмский городской округ» обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Холмским городским судом вынесено решение от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу № по иску Холмского городского прокурора в интересах ФИО к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Судом установлено нарушение прав ФИО при рассмотрении ее обращения администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» от 02 августа 2021 года №, на которое дан ответ за подписью и.о. директора департамента ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 19 ноября 2021 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Директор несет ответственность за нарушение законодательства о рассмотрении обращений граждан. Поскольку действия ответчика имеют причинно-следственную с наступившим вредом ФИО, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ ущерб истца подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, которая вернулась в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2021 года в администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» поступило письменное обращение ФИО, на которое 01 сентября 2021 года был дан ответ за подписью исполняющего обязанности директора департамента ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» ФИО

За нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, постановлением мирового судьи судебного участка № Холмского района от 19 ноября 2021 года по делу № исполняющий обязанности директора департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с нарушением прав ФИО при рассмотрении ее обращения, решением Холмского городского суда от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу № с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу, и платежным поручением от 06 июня 2022 года № администрацией Холмского городского округа было перечислено ФИО в качестве возмещения ущерба 5 000 рублей.

Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании выплаченной денежной суммы в порядке регресса.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из буквального толкования статей 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, для наступления ответственности ответчика в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ его действия по причинению вреда истцу должны быть незаконными, противоправными. Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом, а также умысел ответчика на противоправное поведение. 

Несмотря на то, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба, в данном случае оно не подтверждает совершение ответчиком неправомерных действий, не устанавливает конкретный размер ущерба в зависимости от степени вины.

Привлекая к административной ответственности ФИО, мировой судья указал на наличие в его действиях состава административного правонарушения как должностного лица, которым в силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

Подписывая ответ на обращение ФИО должностное лицо ФИО действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Решением Холмского городского суда от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу № был установлен факт причинения вреда гражданину действиями ответчика, между тем наличие умысла на причинение ущерба администрации МО «Холмский городской округ» данным решением суда установлено не было. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (№) к ФИО (

<

данные изъяты>) о взыскании материального ущерба в порядке регресса, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.