Мировой судья судебного участка № 56 

в Кировском районе г. Красноярска 

Медведева О.Ю. дело № 5-257/55-2018 Дело № 12-177/2018

РЕШЕНИЕ

02 октября 2018 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Красноярского края Ремезов Д.А., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе города Красноярска – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе города Красноярска от 09 августа 2018 года, которым ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе города Красноярска от 09 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что 16.07.2018г. в 00 час. 05 мин. у дома № 124а пр.Красноярский рабочий в г. Красноярске ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. За данное правонарушение ФИО1 назначено вышеуказанное наказание.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В частности, ФИО1 указывает на то, что при оформлении процессуальных документов отсутствовали понятые. Таким образом, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами. Наряду с этим ФИО1 не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене оспариваемого постановления. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства и вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 16.07.2018г. 24 ТФ № 872808, которым зафиксировано событие правонарушения;

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 16.07.2018г. 24 КБ № 106180, где в качестве оснований отстранения от управления транспортным средством назван признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления автомобилем произведено в присутствии двух понятых, что засвидетельствовано их подписями в протоколе;

-записью теста выдоха и актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 16.07.2018г. 24 МО №486103, проведённого сотрудниками полиции в присутствии понятых с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARАК-2023. Согласно тесту и акту, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показало результат «0,69 мг/л», с которым ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись. Помимо этого, результаты освидетельствования удостоверены подписями понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства от 16.07.2018г. 24КР № 831057 -«ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ. 

Оценивая доводы ФИО1 об участии понятых по оформлении процессуальных документов, суд исходит из следующего. В силу ч.2 и ч.3 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из приведенных выше протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, видно, что все соответствующие процессуальные действия удостоверены подписями двух понятых. Оснований сомневаться в присутствии понятых у суда не имеется. 

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 при наличии у мирового судьи сведений о его надлежащем извещении. В частности, заказная корреспонденция с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно направлялась ФИО1 по месту его жительства (

<

...>), уведомление возвращено мировому судье за истечением срока хранения. Данные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении. 

Таким образом, при рассмотрении административного дела, мировым судьей на основании вышеуказанных доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу и сделаны правильные выводы о наличии вины ФИО1 в правонарушении. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, его общественной опасности и личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, следовательно, отвечает принципам справедливости, индивидуализации, соразмерности, а также целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

В связи с этим, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе города Красноярска – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе города Красноярска по делу об административном правонарушении от 09 августа 2018 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Ремезов