По делу № 2- 1635/2019 

73RS0002-01-2019-001593-33 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03 июня 2019 года. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком –У» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком –У» (далее также - управляющая организация) о взыскании, в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры 

<

адрес> в связи с проливом – 165 121 руб. 20 коп.; о компенсации морального вреда - 20 000 руб.; о возмещении расходов по оплате услуг оценщика - 8 000 руб. 

Иск обоснован тем, что истцы на праве общей долевой собственности ( по ? долей каждый) владеют квартирой 

<

адрес>. Право собственности прошло государственную регистрацию 10.01.2001г. 

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Альфаком –У». 

13 февраля 2019 года, в результате ремонтных работ по перепланировке квартиры, расположенной этажом выше ( квартира № ) была залита квартира истцов ( повреждение стояка ХВС). При производстве ремонтных работ в этой квартире № была поврежден стояк ХВС. Труба стояка ХВС располагалась на перегородке между туалетной комнатой и ванной комнатой. На время повреждения стояка ХВС при проведении ремонтных работ водоснабжение ХВС не было отключено. 

Собственниками указанной вышерасположенной квартиры № являются ответчики - ФИО3, ФИО4 

В результате такой аварии была повреждена внутренняя отделка квартиры истцов. 

Управляющая компания составила акт определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 

Истцы сообщают, что они организовали оценку причиненного им ущерба - стоимость восстановительного ремонта квартиры ( повреждение внутренней отделки квартиры) составила 165 121 руб. 20 коп. ( акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы. 

Истцы понесли расходы по оплате такой экспертизы - 8 000 руб. 

Истцы сообщают, что в результате такой аварии была повреждена, как указано выше, их квартира; они испытали переживания по этому поводу. Тем самым им был причинен моральный вред. 

Истцы полагают, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, ответчики обязаны возместить истцам причиненный вред. 

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточнили иск (уменьшили сумму взысканий в связи с получением страхового возмещения - 77 468 руб. 41 коп. и 5 838 руб. ; а также уменьшили размер компенсации морального вреда; дополнили иск требованием о выплате штрафа ООО «Альфаком –У» ). 

Так, они просили взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба, причиненного проливов квартиры, - 66 050 руб. 59 коп.; в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов; взыскать с ООО «Альфаком –У» в их пользу штраф - 50 % от присужденных судом сумм; взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 8 000 руб.; о возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины или решить вопрос о возврате излишне уплаченной такой пошлины. 

Суду они дали объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили следующее. 

В день аварии они были дома. Когда пошла вода, они поднимались в квартиру № там владельцев не было, была рабочие. Один из них объяснил, что ломал стену кувалдой, возможно от вибрации нарушилось соединение стояка ХВС - металлической части и полипропилевой частью трубы, пошла вода. 

Они предъявляют иск к собственникам данной квартиры № ФИО5. Кроме того, управляющая компания также должна нести ответственность в данном случае – такой вывод они сделали, основываясь исключительно на заявлении ФИО5 о том, что он возмещать ущерб не должен и что у него есть доказательства наличия вины управляющей компании. 

Их ( истцов) квартира находится в том же поврежденном состоянии, ремонт они не делали. 

Кроме повреждения внутренней отделки квартиры был поврежден шкаф. Этот шкаф был приобретен по индивидуальному заказу в 2016 году, документов о его приобретении не сохранилось. 

Они ознакомились с заключением судебной строительно – технической экспертизы и судебно –товароведческой экспертизы. Возражения имеет лишь в части строительно - технической экспертизы, поскольку нет уверенности, что суду и соответственно на экспертизу был представлен отрезок той трубы стояка ХВС, которая была повреждена в день ДТП. Полагают, что представленная ответчиками З-ными часть трубы из другой квартиры. Такой вывод они сделали, исходя из фотографий такого стояка в день аварии - на них на стояке виден хомут, а на представленном фрагменте трубы стояка такого хомута нет. 

Обращают внимание суда на то, что ответчики З-ны перед проведением ремонтных работ не получили предварительного разрешения на перепланировку жилого помещения. 

Они исходят из того, что нарушение герметичности трубопровода стояка ХВС имело место в результате воздействия от удара кувалдой по стене в туалете, на которой располагался данный стояк. 

Истец ФИО2 дополнительно пояснила, что у нее был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности с ООО СК «Сбербанк страхование» ( полис –оферта страхования № от ДД.ММ.ГГГГ). Повреждение принадлежащей ей квартиры от пролития 13.02.2019 г. было признано страховым случаем и она получила страховое возмещение в сумме 77 468 руб. 41 коп. по повреждению внутренней отделки квартиры и страховое возмещение в сумме 5 838 руб. за повреждение шкафа в данной квартире. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала иск. Суду она пояснила следующее. 

Она и ее муж - ФИО3 являются собственниками 

<

адрес>. В их квартире действительно рабочие проводили ремонт, в ходе которого в том числе с помощью кувалды разбивали перегородку между комнатами, однако такая перегородка была в другой стороне от туалетной комнаты, где располагался стояк ХВС, из которого в месте соединения пошла вода. 

Она не признает иск, поскольку их вины как собственников данной квартиры в причинении вреда истцам нет. Стояк ХВС относится к общему имуществу собственников помещений в данном доме, управляющая компания отвечает за ненадлежащее состояние такого стояка. Металлическая труба стояка - часть такой трубы находилась в бетонном перекрытии между квартирами, причем без гильзы, - была сильно изношена, сгнила, и управляющая компания не приняла должных мер контроля за содержанием такой трубы стояка и надлежащего его содержания. Она полагает, что управляющая компания должна нести ответственность за причиненный истцам вред. 

Кроме того, она не признает иск также и в связи с тем, что заявленный истцами размер ущерба завышен. 

Она ознакомилась с заключениями судебных экспертиз, согласна с выводами судебных экспертов, возражений не имеет. При назначении судебных экспертиз обязанность по их оплате судом была возложена на нее и мужа, они не производили оплату судебных экспертиз. 

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

В предыдущем судебном заседании он не признал иск, в обоснование возражений привел те же доводы, что и ответчик ФИО4 

ФИО6, представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы ответчика ФИО4, в судебном заседании не признала иск, доводы своего доверителя подержала. 

Суду дополнительно она пояснила, что З-ны являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, в данном случае ответственность должна нести управляющая компания. 

Доводы истцов, представителя управляющей организации о том, что З-ны проводят ремонт в своей квартире без предварительного получения разрешения на перепланировку не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, поскольку это обстоятельство не находится в причинно –следственной связи с причинением истцам ущерба. Такие работы проводились без нарушений, в данное время перепланировка их квартиры проходит согласование. Перепланировка в квартире З-ных проводится без нарушений, несущие стены не затронуты, что подтверждается соответствующими внесудебными исследованиями. 

Она обращает внимание на то, что после сообщения об аварии сотрудники управляющей организации лишь через час после аварии прибыли на место и перекрыли воду, что увеличило размер причиненного истцам ущерба. 

Состояние трубы стояка ХВС, на котором произошел порыв воды, видно на представленной фотографии. 

Доводы истцов и представителя управляющей компании о том, что суду представлен фрагмент трубы стояка ХВС не из квартиры З-ных, а из другого места, несостоятельны. Этот фрагмент трубы именно со стояка ХВС из квартиры З-ных - та часть, где возникла разгерметизация трубы. Об этом сообщили З-ны, это было подтверждено показаниями свидетеля ФИО7. 

Она полагает, что в данной ситуации за причиненный истцам ущерб ответственным лицом является управляющая организация - ООО «Альфаком –У», которая отвечает в силу договора управления за ненадлежащее содержание трубопровода. Из заключения судебной строительно - технической экспертизы следует, что разрыв трубопровода произошел из – за сильной ее изношенности. 

Перепланировка в квартире З-ных и разрыв трубы на стояке ХВС не взаимосвязаны. Судебный эксперт указал, что разрыв трубы произошел из-за ее коррозии, который носит длительных характер, 

<

адрес> года постройки с этого момента труба ХВС не менялась. Труба в нормальном состоянии имеет определенную жесткость, и труба должна выдерживать вибрацию.

Вины З-ных в причинении ущерба истцам не имеется. Иск к ним предъявлен необоснованно и подлежит отклонению. 

Она ознакомилась с заключением судебных экспертиз, согласна с выводами экспертов, возражений не имеет. 

ФИО9, представляя на основании доверенности интересы ответчика - ООО «Альфаком –У», в судебном заседании не признала иск. Суду, с учетом доводов письменного отзыва пояснила следующее. 

Она не согласна с доводами представителя ФИО5. Труба, которая была приобщена к материалам дела, не является доказательством вины управляющей компании, так как была предоставлена только часть трубы. 

На фотографиях, которые ООО «Альфаком –У» направляло в суд, видно, что на трубе из полипропилена имелся свищ, и эта часть трубы стояка эксперту не представлена. 

На представленной ответчиками З-ными фрагменте трубы отсутствует свищ. Она обращает внимание на том, что в ходе ремонтных работ в квартире З-ных на трубе стояка ХВС образовался свищ, на этом месте рабочими в этой квартире был наложен хомут. Образование свища привело к повышению давления в трубе стояка ХВС и как следствие в последующей разгерметизации части трубы. 

Она также, как и истцы, считает, что в суд представлен фрагмент другой трубы, а не со стояка ХВС в квартире З-ных. Соответственно, выводы судебной экспертизы, проведенной по такому фрагменту трубы, не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора. 

Она также обращает внимание на то, что если ремонтные работы по демонтажу стен проводились с помощью перфоратора, что это усилило вибрационное воздействий на трубопровод ХВС по сравнению с вибрацией от кувалды и это могло привести к разгерметизации трубопровода стояка ХВС. 

Она также обращает внимание суда на то, что ремонтные работы в квартире З-ных проводились без предварительного согласования и получения разрешения. 

Представитель управляющей компании не принимал участия в проведении экспертного осмотра при проведении судебной экспертизы в связи с неизвещением о таком осмотре; специалист был лишен возможности осмотреть трубы, высказать свое мнение. 

Довод о том, что стояк ХВС является общим имуществом, не отрицается. Вместе с тем управляющая организация содержит надлежащим образом данное общее имущество, проводит сезонные осмотры. 

Порыв воды в стояке ХВС произошел именно во время проведения ремонтных работ в квартире З-ных, что указывает на вину собственников данной квартиры и их ответственность по данному иску в соответствии со ст. 210 ГК РФ. 

При разрешении данного спора она просит учесть выплату истцам страхового возмещения - 77 468 руб. 41 коп. и 5 838 руб. 

Третье лицо - ООО СК «Сбербанк страхование» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, рассмотрев иск ФИО1, ФИО2, выслушав указанных лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы регистрационного дела в отношении 

<

адрес>, пришел к следующему. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 подлежит отклонению, а иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком –У» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

Согласно п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ( п.1). 

Согласно п. 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. 

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме ( п. 1). 

Судом установлено, что истцы на праве общей долевой собственности ( по ? долей каждый) владеют квартирой 

<

адрес>. Право собственности прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Альфаком –У», что следует из объяснений представителя названной управляющей организации, подтверждается также лицевым счетом квартиросъемщика по 

<

адрес>. 

13 февраля 2019 года, около 12 часов, в результате поступления воды из вышерасположенной квартиры - квартиры №, была повреждена внутренняя отдела квартиры истцов ( 

<

адрес> в 

<

адрес>) и находящейся в данной квартире шкаф. Истцам был причинен ущерб, что следует из объяснений истцов. Факт повреждения имущества истцов при указанных обстоятельствах не оспаривался в ходе судебного разбирательства стороной ответчика. 

Это обстоятельство также подтверждается в частности актом определения причин затопления квартиры истцов, объема материального ущерба от 14.02. 2019 г., составленным ООО «Альфаком –У». 

Согласно данного акта затопление 

<

адрес> произошло из вышерасположенной квартиры № следствие нарушения герметичности трубопровода холодного водоснабжения. Нарушение герметичности трубопровода ХВС ( в месте соединения трубы ПП со стальной) произошло в ходе ремонтных работ в квартире № Ремонтные работы производил собственник квартиры № 

Собственники квартиры № как следует из содержания данного акта, не принимали участие в осмотре квартиры № и составлении такого акта. 

Собственниками указанной вышерасположенной квартиры № являются ответчики - ФИО3, ФИО4, они владеют данной квартирой на праве общей долевой собственности ( по ? доли каждый), право собственности возникло на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что следует из их объяснений в ходе судебного разбирательства, подтверждается выпиской из ЕГРП. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 не отрицали, что в данной квартире проводились ремонтные работы, связанные с перепланировкой жилого помещения. 

Определяя размер ущерба, причиненного истцам, суд учитывает следующее. 

Истцам в результате поступления воды из вышерасположенной квартиры был причин ущерб: 

- вызванный повреждением внутренней отделки квартиры - 134 449 руб. (заключение судебной строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО « Научно – исследовательский центр судебной экспертизы»); 

- вызванный повреждением находящегося в квартире шкафа - 14 906 руб. (заключение судебно - товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО « Научно – исследовательский центр судебной экспертизы»). 

Общая сумма материального ущерба составляет - 149 355 руб. ( 134 449 руб. + 14 906 руб. ). 

Суд принимает во внимание заключение данных судебных экспертиз, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на исследовании и не противоречат такому исследованию; оснований сомневаться в названных заключениях судебных экспертов, у суда не имеется. 

Истцы, как указано выше, уменьшили сумму взысканий, поскольку часть ущерба была покрыта страховым возмещением ( 77 468 руб. 41 коп. и 5 838 руб.), что судом принимается при расчете размера ущерба. 

При таком положении сумма ущерба, причиненного истцам, не покрытого страховым возмещением, будет составлять - 66 050 руб. 59 коп. 

Определяя лицо, причинившее истцам вред и обязанное возместить им такой вред, суд учитывает следующее. 

Суд полагает, что имеет место вина со стороны ответчика - названной управляющей компании в причинении вреда истцу, что заключается в следующем. 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, конкретизируют состав такого имущества. 

Данными Правилами ( п. 5) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано выше, разгерметизация трубопровода ХВС в туалете 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО11, произошла на стояке ХВС, то есть в зоне ответственности управляющей компании, что не оспаривалось представителем ответчика - ООО «Альфаком –У». 

Со стороны управляющей компании имеет место вина в ненадлежащем содержании данного общего имущества собственников помещений в данном доме, что привело к указанной аварии, с учетом следующих обстоятельств. 

Причиной разгерметизация указанного трубопровода стояка ХВС в туалете 

<

адрес> является значительный физический износ стального трубопровода - разрушение металла ржавчиной в наиболее слабом месте - в месте расположения резьбы на стальном трубопроводе стояка, что подтверждается указанным заключением судебной судебной строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО « Научно – исследовательский центр судебной экспертизы». 

Эксперт такой вывод сделал, в том числе, в результате осмотра представленного ответчиками З-ными фрагмента стояка ХВС, полученного в ходе демонтажа данного участка стояка после аварии. 

Эти выводы эксперта, как отмечается в заключение экспертизы, основаны на следующих обстоятельствах: 

- стояк ХВС располагается в туалете, где не проводились работы по слому перегородок ( работы проводились в смежной ванной комнате; 

- в материалах дела, на представленных фото и Актах ООО «Альфаком –У» отсутствуют данные о механических повреждениях поверхности трубопровода ХВС 

<

адрес>, которые могли бы привести к разрыву трубопровода; 

- разрушение стенок резьбы стальной трубы ХВС коррозией, для которого требуется значительное время; невозможность разрушения резьбы стальной трубы при ее удовлетворительном состоянии от вибрации в связи с ударом кувалдой по стене. 

Эксперт отмечает, что разгерметизация трубопроводов ХВС произошла в результате разрушения резьбового соединения стальной трубы в месте присоединения к фитингу; в месте разрушения стальная труба сильно поражена коррозией имеется значительное сужение сечения трубопровода коррозионно - накипными отложениями; стойкие следы коррозии металла на поверхности остатка трубы свидетельствует о длительном сроке службы трубы.

На время разгерметизации стояк ХВС был выполнен из полипропиленовой и металлической труб, скрепленных между собой фитингом ( соединительной деталью).

Указанные выше доводы истцов, представителя ответчика ООО «Альфаком –У» суд не может принять во внимание. 

Отрезок трубопровода, представленный ответчиками З-ными, был получен в результате демонтажа в их квартир стояка ХВС, в котором произошел порыв воды. Это следует из их объяснений, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который выполнял в день аварии ремонтные работы в данной квартире. 

Этот фрагмент трубопровода, его состояние, зафиксированное при осмотре судом, при осмотре судебным экспертом, согласуется с представленными сторонами фотографиями такого стояка ХВС непосредственно после аварии и данными об изношенности такого стояка и отсутствием ремонта трубопровода, его изношенности ( 

<

адрес> года постройки, что следует из технического паспорта квартиры истцов по состоянию на 01.09.2000 г.).

Ответчик - управляющая компания не предоставила суду доказательств, подтверждающих доводы о проведении сезонных осмотров данного стояка ХВС, которые бы свидетельствовали о нормальном состоянии данного общего имущества собственников помещений в этом доме. 

Доводы о том, что на трубе образовался свищ и что разгерметизация трубопровода произошла в результате воздействия вибрации от удара кувалдой при ремонтных работах в 

<

адрес> объективно по делу не подтверждаются. Доказательств в данной части суду не предоставлено. 

Свидетель ФИО16 который выполнял в день аварии ремонтные работы в данной квартире, указывал на то, он и напарник ломали перегородку в спальню комнату - арматуру резали болгаркой, демонтаж стены осуществляли с помощью кувалды. Вначале он увидел, что вода капает из трубопровода стояка ХВС, обмотал это место тряпкой, спустился вниз к дому, чтобы узнать номер телефона управляющей компании на стенде, но его там не было, когда поднялся обратно в квартиру - это было через 5 минут, -то вода из указанного стояка ХВС уже хлыстала. 

Осуществление ответчиками З-ными ремонтных работ в данной квартире без предварительного согласования с компетентным органом перепланировки само по себе не является причиной порыва воды в стояке ХВС \ и причинение ущерба истцам. 

Не участие представителя управляющей организации в ходе экспертного осмотра по указанным доводам представителя на правильность выводов судебного эксперта не влияет. Стояк ХВС на время экспертного осмотра был полностью заменен и его осмотр для вывода эксперта не имел никакого значения. Кроме того, суд учитывает, что осмотр такого стояка ХВС, определение степени его изношенности, представили управляющей организации имели возможность произвести непосредственно после аварии ( акт был составлен на следующий день после аварии, т.е. 14.02.2019 г.). Однако этого сделано не было. 

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований в соответствии со ст.1064, 210 ГК РФ для возложения ответственности за причиненный истцам вред на ответчиков ФИО3 и ФИО4 не имеется, поскольку нет их вины в причинении такого вреда. Данный иск к ФИО3 и ФИО4 не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. 

Доводы истцов о солидарной ответственности ФИО3, ФИО4 и ООО «Альфаком –У» судом не принимаются, поскольку не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. 

Ответственность за причиненный истцам вред в данной ситуации должна нести управляющая организация - ООО «Альфаком –У». 

При таком положении с ответчика - названной управляющей организации в пользу истцов в счет возмещения ущерба следует взыскать 66 050 руб. 59 коп., в равных долях, то есть по 33 025 руб. 29 коп. в пользу каждого из них (66 050 руб. 59 коп. : 2). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком - названной управляющей организацией своих обязанностей по договору управления привело к повреждению квартиры истцов, причинение им имущественного урона. Истцы испытали по этому поводу переживания. 

Тем самым, по вине ответчика - ООО «Альфаком –У» истцам в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ от 07.02. 1992 г. № – 1 «О защите прав потребителей» причинен моральный вред. 

При таком положении с ответчика - ООО «Альфаком –У» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 руб. 

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца по возмещению ему вреда. 

При таком положении закон - п. 6 ст. 13 названного закона РФ « О защите прав потребителей» - предусматривает взыскание с ответчика ООО «Альфаком –У» штрафа в пользу истцов –потребителей в данных правоотношениях - 50 % от присужденных судом сумм. 

Вместе с тем, учитывая, что в отношении ООО «Альфаком –У» осуществляется процедура банкротства ( решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2019 г. по делу № 2-14914/2018 ), ограничения для взысканий в отношении банкрота, установленные ст. 126 федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае штраф с ООО «Альфаком –У» в пользу истцов не подлежит взысканию. 

Таким образом, иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 подлежит отклонению, а иск к ООО «Альфаком –У» - подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

Дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Альфаком –У» разрешено в пользу истцов, поэтому они в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеют право на возмещение судебных расходов за счет данного ответчика. 

Истец ФИО1 произвела оплату услуг оценщика по определению размера ущерба для последующего обращения в суд - 8 000 руб. ( акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Ульяновская лаборатория строительно–технической экспертизы»; квитанция серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

При таком положении с ответчика ООО «Альфаком –У» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 8 000 руб. 

Суд на истцов при предъявлении иска к названной управляющей организации не возлагал обязанность по уплате государственной пошлины, так как иск предъявлен в защиту прав потребителя, по такой категории дел истцы освобождены от уплаты пошлины ( пп. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ). 

При таком положении с ответчика - ООО «Альфаком –У» в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в местный бюджет следует взыскать гос. пошлину в сумме 2 781 руб. 52 коп. (по требованию о моральном вреде - 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 66 050руб. 59 коп. - 2 181 руб. 52 коп. ). 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчиков ФИО3 и ФИО10 ООО « Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» была проведена судебная строительно –техническая экспертиза и судебно – товароведческая экспертиза, обязанность по оплате такой экспертизы при ее назначении была возложена судом на ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 не произвели оплаты судебных экспертиз. Как указано выше, иск к ФИО5 отклонен, а иск к названной управляющей организации удовлетворен. 

При таком положении, с ответчика – ООО «Альфаком –У» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Научно - исследовательский центр судебной экспертизы», с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в счет оплаты судебных экспертиз следует взыскать в общей сумме 30 380 руб.: 

- по судебной строительно - технической экспертизе ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ) - 21 070 руб.; 

- по судебно –товароведческой экспертизе ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) - 9 310 руб. 

Поскольку иск ФИО1, ФИО2 вытекал из ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества собственников многоквартирного дома, был обусловлен нарушением прав потребителей, то в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ данный иск не подлежал оплате государственной пошлиной. 

Истец ФИО2 при обращении в суд с данным иском произвела по своему усмотрению, излишне уплату государственной пошлины в сумме 5 062 руб. ( чек –ордер ПАО Сбербанк от 28.03.2019 г.). 

Данное обстоятельство является основанием в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ для возврата истцу ФИО2 излишне уплаченной гос. пошлины в указанной сумме. 

Возврат такой пошлины осуществляется по заявлению плательщика, поданный в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины (п. 3 ст. 333.40 НК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказать. 

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком –У» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком –У» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 33 025 руб. 29 коп., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 8 000 руб., а всего взыскать - 46 025 руб. 29 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком –У» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – 33 025 руб. 29 коп., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., а всего взыскать - 38 025 руб. 29 коп. 

В удовлетворении требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком –У» штрафа - 50 % от присужденных судом сумм отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком –У» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 781 руб. 52 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком –У» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной строительно - технической экспертизы ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ) - 21 070 руб., в счет оплаты судебно –товароведческой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) - 9 310 руб., а всего взыскать - 30 380 руб. 

Обязать ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска возвратить ФИО2 излишне уплаченную по данному делу в местный бюджет государственную пошлину по чек –ордеру ПАО Сбербанк от 28.03.2019 г. государственную пошлину в сумме 5 062 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев.