2-1939/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРРАЦИИ

11 мая 2017 года город. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Гибадатова У.И.

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный объект литерами 

<

данные изъяты>, веранды лит 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году его родители купили 

<

данные изъяты> доли дома литеры 

<

данные изъяты> по частной расписки, без оформления документов, так как у ФИО2 не было никаких документов на дом, то по договоренности с сособственником (ФИО5 ) владельцем второй половины литеры 

<

данные изъяты> были оформлены документы на него, а затеи по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стали принадлежать 

<

данные изъяты> доли жилого дома литерами 

<

данные изъяты> – свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> доли земельного участка - свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

За время проживания по адресу: 

<

адрес> у ФИО2 и ФИО5 сложился определенный порядок пользования домом. 

ФИО2 имеет отдельный вход и все необходимые коммуникации. Дом под литерами 

<

данные изъяты> построен в ДД.ММ.ГГГГ году (согласно техническому паспорту), лит 

<

данные изъяты> г. ФИО2 хозспособом произвел капитальный ремонт, перепланировку помещений и реконструкцию, при этом увеличив площадь за счет литер : 

<

данные изъяты> которая состоит из позиций : 

<

данные изъяты> м2 ( второй этаж).

В связи с изложенным истец просит признать право собственности на литеры 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Истец, представитель ответчика, третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В силу, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дается следующее разъяснение, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры, к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.14 г., право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году родители истца купили 

<

данные изъяты> доли дома литеры 

<

данные изъяты> по частной расписки, без оформления документов, так как у истца не было никаких документов на дом, то по договоренности с сособственником (ФИО5) владельцем второй половины литеры 

<

данные изъяты>, были оформлены документы на него, а затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стали принадлежать 

<

данные изъяты> доли жилого дома литерами 

<

данные изъяты> – свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> доли земельного участка - свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

За время проживания по адресу: 

<

адрес> у ФИО2 и ФИО5 сложился определенный порядок пользования домом. 

ФИО2 имеет отдельный вход и все необходимые коммуникации. Дом под литерами 

<

данные изъяты> построен в ДД.ММ.ГГГГ году (согласно техническому паспорту), лит ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью улучшения жилищных условий ФИО2 хозспособом произвел капитальный ремонт, перепланировку помещений и реконструкцию, при этом увеличив площадь за счет литер : 

<

данные изъяты> м2, которая состоит из позиций : 

<

данные изъяты> м2 ( второй этаж).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию городского округа город Уфа с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию пристроя к индивидуальному жилому дому № по 

<

адрес> и получил отказ.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП БТИ РБ, на возведенную постройку под литерой 

<

данные изъяты> разрешение не предъявлено.

Из представленных истцом суду доказательств, следует, что истец предпринял необходимые действия, связанные с легализацией самовольно произведенной реконструкции жилого дома.

Указанные обстоятельства в суде не оспорены и подтверждены исследованными судом материалами дела.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние основных несущих и ограждающих конструкций пристроев 

<

данные изъяты>) и веранды (литера 

<

данные изъяты> жилого домам (литера 

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес> оценивается как работоспособное, в соответствии с правилами обследования несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений. Эксплуатация пристроев (

<

данные изъяты>) и веранды (литера 

<

данные изъяты>) жилого домам (литера 

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес> возможна в полном объеме, пребывание в помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №, выполненного 

<

данные изъяты> следует, что:

По первому вопросу:

В границах ли земельного участка с кадастровым номером № находится жилое здание под литерами 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с полученными геодезическими данными и нанесения результата на кадастровый план территории квартала установлено местоположение жилого дома и всех его частей - литеров относительно границ участка с кадастровым номером №. Фактическое местоположение постройки Литера 

<

данные изъяты> выходит за пределы кадастровых границ участка на 

<

данные изъяты>. Литера 

<

данные изъяты> расположены в пределах границ участка с кадастровым номером №.

По второму вопросу:

Соответствует ли жилое здание под литерами 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям? В случае несоответствия указать являются ли данные нарушения устранимыми.

Жилое здание под литерами 

<

данные изъяты>, расположенное но адресу: 

<

адрес> соответствует строительно-техническим нормам. При этом выявлены отклонения от противопожарных требований и санитарных норм, по минимальному расстоянию от границ участка и жилых строений смежного домовладения.

В условиях плотной застройки городской черты, с учетом небольших участков, по отношению к земельным участкам, застраиваемым в сельских поселениях, нарушения санитарных норм и противопожарных требований при проведении работ по капитальному ремонту и реконструкции частных домовладений в городе, является обычной практикой. При наличии данного нарушения относительно целесообразным способом устранения, является письменное согласование возведенных построек с собственниками смежных домовладений.

По третьему вопросу:

Создает ли сохранение объект жилое здание под литерами 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в нем и иных лиц?

Строительные конструкции построек обладают прочностью и устойчивостью, угроз причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц от деформаций строительных конструкций, основания здания, повреждения части здания в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности - не возникает. Требования механической безопасности - обеспечиваются (Гл. 2 ст. 7 Федеральный закон от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Техническое состояние построек под литерами 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в нем и иных лиц.

Учитывая наличие у экспертов необходимой квалификации и факта предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает данное заключение допустимым доказательством и принимает его выводы за основу при разрешении исковых требований ФИО1

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 у суда не имеется, поскольку реконструированный жилой дом, расположенный по адресу адрес находится на земельном участке, которым истец владеет на законном основании, реконструированный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведение жилой пристройки осуществлено без нарушения прав смежных землепользователей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признает за истцом право собственности на реконструированный объект.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный объект - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на литеры общей площадью: 

<

данные изъяты> ( второй этаж ), из них жилая площадь: 

<

данные изъяты>), веранда 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 16 мая 2017 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья У.И. Гибадатов