КОПИЯ

дело № 2-148/21

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А., 

при секретаре Вороновой Т.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 13 ноября 2019 года в 20:07 час. в районе 

<

адрес> ФИО4, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства и в результате отделившегося колеса произошло столкновение с транспортными средствами «Тойота Королла Филдер», г/н №, принадлежащему ему на праве собственности и «Тойота Таун Айс», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, нанеся автомобилям механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», согласно полису ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего при управлении автомобилем «Тойота Королла Филдер», г/н № застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ОСАГО ХХХ №.

Риск гражданской ответственности третьего участника происшествия владельца «Тойота Таун Айс», г/н № не застрахован.

15 ноября 2019 года обратился в компанию причинителя вреда АО «СОГАЗ», 21 ноября 2019 года страховщик известил об отказе в выплате страхового возмещения, в обоснование которого указал, что заявленное событие соответствует условиям п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Данный отказ считает незаконным и необоснованным, ввиду того, что поскольку один из потерпевших не застраховал гражданскую ответственность оснований для обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, не имеется.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 20125-А стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 900 рублей, услуги эксперта составили 9 000 рублей.

26 ноября 2019 года направил страховщику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

27 декабря 2019 года обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 10 февраля 2020 года принято решение о прекращении рассмотрения обращения, с которым он не согласен.

Просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 87 900 рублей, неустойку за период с 06 декабря 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 72 957 рублей, неустойку за период с 28 февраля 2020 года по день рассмотрения искового заявления в размере 879 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 31 000 рублей, а также штраф.

Впоследствии, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно определил исковые требования и, просил суд взыскать с ответчика доплату к страховой выплате в размере 28 323 рублей, неустойку за период с 06 декабря 2019 года по 10 марта 2021 года в размере 156 951 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 14 151 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что 06 мая 2020 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 400 рублей на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», 12 мая 2020 года осуществлена выплата неустойки в размере 54 100 рублей 40 копеек, считает выполненными обязательства перед истцом, в связи с чем, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения являются необоснованными, обязательства перед потребителем выполнены в полном объеме. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и дело № 4114 по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2019 года в 20:07 час. в районе 

<

адрес>. Петропавловска-Камчатского ФИО4, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «Митсубиси Паджеро», г/н №, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате отделившегося колеса произошло столкновение с транспортными средствами «Тойота Королла Филдер», г/н № и «Тойота Таун Айс», г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия «Тойота Королла Филдер», г/н № были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством: материалами дела по факту ДТП № 4114 (рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением).

Водитель транспортного средства в силу положений п. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Вопреки указанным требованиям, ФИО4, управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро», г/н №, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, что привело к самопроизвольному отделению колеса, и как следствие столкновению с автомобилями «Тойота Королла Филдер», г/н № и «Тойота Таун Айс», г/н №. 

Вина ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась.

Постановлением от 14 ноября 2019 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оценив обстоятельства и представленные письменные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего пункт 2.3.1 Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», согласно полису ХХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего при управлении транспортным средством «Тойота Королла Филдер», г/н № застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ОСАГО ХХХ №.

Риск гражданской ответственности третьего участника происшествия владельца «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак 

<

***> не застрахован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Королла Филдер», г/н №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании АО «СОГАЗ» обязанность произвести выплату страхового возмещения. 

Собственником автомобиля «Тойота Королла Филдер», г/н № является ФИО3

Первоначально, при обращении в страховую компанию 15 ноября 2019 года, АО «СОГАЗ» было отказано в выплате, указано на необходимость обращения с заявлением о возмещении вреда к страховщику, с которым заключен договор ОСАГО.

26 ноября 2019 года АО «СОГАЗ» была получена претензия, в которой истец указал, что оснований для обращения к страховщику ответственности потерпевшего не имеется.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в порядке досудебного урегулирования спора.

10 февраля 2020 года финансовый уполномоченный принял решение №У-19-90431/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ, в связи с тем, что из имеющихся сведений следовало, что договор ОСАГО серии ХХХ № заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а транспортное средство используется для перевозки пассажиров.

После обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 51 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06 мая 2020 года.

Также истцу была произведена выплата неустойки в размере 44 718 рублей, НДФЛ с данной суммы неустойки в размере 6 682 рублей.

Полагая свои права нарушенными, в связи с недостаточностью суммы возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В подтверждение своих доводов истцом представлено письменное доказательство - экспертное заключение №20125-А, составленное ООО АФК «Концепт», согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 87 900 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик в лице его представителя указывал на завышенный размер страхового возмещения, определенный истцом к взысканию.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Размер материального ущерба, причинённого истцу, установлен заключением судебной экспертизы ИП ФИО11, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер», г/н № с учетом износа составила 79 700 рублей. 

Также согласно выводам судебной экспертизы, в экспертном заключении №20125-А от 24 декабря 2019 года неверно идентифицирован индивидуальный каталожный номер решетки радиатора. Так, в расчет принята деталь, не соответствующая комплектации рассматриваемого объекта экспертизы. Необоснованно произведен расчет стоимости замены арки колеса передней левой. Также ошибочно применен износ на элемент рулевого управления, который влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства, а именно кулак поворотный левый (приложение 7 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). 

Заключение судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в их результате сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

На основании изложенного, суд принимает данное экспертное заключение за основу при определении стоимости ущерба поврежденного автомобиля истца.

Как указывалось ранее, АО «СОГАЗ» была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 51 400 рублей. 

Факт получения страховой выплаты в указанной сумме, представителем истца не оспаривался.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, превышает размер произведенной выплаты, суд приходит к выводу, что ответчик обязан произвести истцу доплату к страховой выплате в размере 28 300 рублей (79 700 руб. – 51 400 руб.). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы доплаты к страховой выплате подлежит удовлетворению частично в размере 28 300 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от взыскания штрафа, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 150 рублей.

Оснований для снижения штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО3 о страховой выплате поступило в АО «СОГАЗ» 15 ноября 2019 года, выплата страхового возмещения в размере 51 400 рублей была произведена ответчиком 06 мая 2020 года, то есть по истечении установленного законом 20-ти дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, подтверждающих, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, не установлено, доказательств тому, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от обязанности уплаты неустойки не имеется. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06 декабря 2019 года по 06 мая 2020 года и с 06 мая 2020 года по 10 марта 2021 года.

При этом суд не соглашается с датой окончания первого периода взыскания неустойки, а именно – 06 мая 2020 года, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58). В связи с чем, данный период составил по 05 мая 2020 года включительно. Также с суммой страхового возмещения, на которую начислена неустойка

Страховщик самостоятельно рассчитал сумму неустойку в размере 44 718 рублей за 154 дня просрочки, исходя из суммы страхового возмещения 51 400 рублей, и произвел выплату неустойки в сумме 44 718 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 6 682 руб.), что подтверждается платежными поручениями №248536 от 12 мая 2020 года, № 207248535355 от 12 мая 2020 года.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка в общей сумме составит 157 129 руб., исходя из расчета: 121 144 руб. (79 700 руб. *1% * 152 дн. - за период с 06 декабря 2019 года по 05 мая 2020 года) + 87 447 руб. 20 коп. (88 620 руб. *1%*309 дн. - за период с 06 мая 2020 года по 10 марта 2021 года) – 51 462 руб. (выплаченная ответчиком сумма неустойки).

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца, периода просрочки исполнения обязательств, срока обращения в суд за судебной защитой, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до суммы 80 000 рублей, что отвечает принципу разумности и достаточности, и считает, что таким образом нарушенное право истца будет восстановлено в полном объёме. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 декабря 2019 года по 10 марта 2021 года в размере 80 000 рублей.

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО3 понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 000 рублей, что подтверждается копией чека и кассовым чеком от 26 декабря 2019 года на указанную сумму.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг экспертной организации (технической экспертизы) в размере 9 000 рублей, которые подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в рамках договора поручения от 28 февраля 2020 года понес расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, возражения ответчика, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 666 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 28 323 рублей, неустойку за период с 06.12.2019 года по 10.03.2021 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 161 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, всего 156 484 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 366 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-148/2021

УИД № 41RS0001-01-2020-001929-88