Дело № – 3106/2025 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российский Федерации

20 октября 2025 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Ахметова Е.А.

При секретаре Бочанове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 Дилшодбеку Алижону Угли о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 Дилшодбеку Алижону Угли о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 75 056 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что ООО «ЭРАРТА» (Далее - Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Далее - Страховщик, Истец) заключили договор страхования автомобиля Хендай, гос. № 154 по риску «КАСКО», полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Шевроле, гос. номер №, находившегося под управлением Мамадаминова Дилшодбека Алижона Угли, и автомобиля Хендай, гос. № 154.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

Автомобилю Хендай, гос. № 154 были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Хендай, гос. № на станцию технического обслуживания. 

Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего Хендай, гос. номе: № составила 75056,00 рублей, данная сумма была согласована и перечислен. СТО (Счет, Заказ-наряд, платежный документ)

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП - Мамадаминова Дилшодбека Алижона Угли при управлении им транспортным средством Шевроле, гос. номер № не была застрахована.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 Угли в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии. Судебное отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Туксан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащем на праве собственности ООО «ЭРАРТА» и автомобилем Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Угли, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО1 Угли на момент события ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 Угли, управлял транспортным средством Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак 707ХК 154, не учел интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, погодные и метеорологические условия, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении. (л.д. 20).

В результате ДТП транспортное средство Хендай Туксан, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. (л.д. 29-оборот).

Согласно представленному в материалы дела страховому полису № № (КАСКО), заключенному между АО «СОГАЗ» и ООО «ЭРАРТА», транспортное средство Хендай Туксан, государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств по КАСКО. Страхователь – ООО «ЭРАРТА». (л.д. 13)

Судом установлено, что ООО «ЭРАРТА» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы для производства страховой выплаты. (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного ТС, выдано направление на СТОА для проведения ремонтных работ. 

Исходя из акта осмотра транспортного средства Хендай Туксан, государственный регистрационный знак №, счета № от 17.02.2025г., счет-фактуры №ЭА00000284 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ транспортного средства составила 75 056 руб.. (л.д. 9, 9-об., 10-11, 29)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата АО «СОГАЗ» по счету № от 17.02.2025г. в размере 75 056 руб.. (л.д. 12)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При этом материалы дела содержат данные, согласно которым стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Туксан, государственный регистрационный знак № составила 75 056 руб..

Доказательств иной стоимости устранения повреждений, полученных транспортным средством Хендай Туксан, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие, что выполненные ремонтные работы общей стоимостью 75 056 руб. являлись необходимыми для восстановления транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2024 г., доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме, взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 75 056 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 угли в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. (л.д. 21)

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 Дилшодбеку Алижону Угли о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 Угли ДД.ММ.ГГГГ г.р. ур. Республики Узбекистан (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> код подразделения №) в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75 056 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля, а всего 79 056 (семьдесят девять тысяч пятьдесят шесть) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Ахметова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-56.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2025 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь С.А.Бочанов