судья Гарькавенко О.А. дело № 22-2479/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июня 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маслова О.В., 

при секретаре Скачковой Е.В., 

с участием осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Родиной Н.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 апреля 2019 года, в соответствии с которым 

осуждённому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Родину Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства осуждённого, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Центрального районного суда Волгоградской области от 2 июля 2015 года ФИО1 осуждён по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания осуждённым наказания – 2 июля 2015 года. Конец срока – 31 января 2021 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считает постановление суда незаконным и необъективным.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N54 "О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ, указал, что имеет тяжкое заболевание – токсическая энцефалопатия, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания не допустил ни одного нарушения, имеет поощрения. Обращает внимание на то, что тяжесть совершённого им преступления и размер неотбытой части наказания не могут являться основанием к отказу в замене наказания более мягким видом.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 указывает на несостоятельность приведённых в жалобе доводов и просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования закона судом соблюдены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Отказывая осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.

Так, суд учёл, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённый ФИО1 отбыл более 2/3 части срока назначенного наказания, а также сведения характеристики, согласно которым, осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, имеет четыре поощрения, взысканий не имеет, администрация учреждения поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав характер и динамику полученных ФИО1 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в спортивно-массовых мероприятиях, суд верно указал в постановлении, что в соответствии с положениями ст. 11, 103 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого. При этом представленные суду сведения о добросовестном отношении к труду и участии в общественной жизни отряда и колонии осуждённого ФИО1 свидетельствуют о наличии у него тенденции к формированию законопослушного поведения, однако не достаточны для вывода о том, что он не нуждается в полном отбывании оставшегося срока наказания в виде лишения свободы. 

Как видно из материалов дела, все данные о личности ФИО1 тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении. При этом судом учтено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, которое не вызвало у суда убеждения в том, что он твёрдо встал на путь исправления. 

Оснований считать такие выводы ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется, так как, вопреки доводам жалобы осуждённого, они основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и соответствует фактическим обстоятельствам.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Доводы осуждённого о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в материалах отсутствует заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осуждённого, подтверждающее наличие такого заболевания.

Положительные сведения, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья О.В. Маслов

Справка: осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области.