УИД 03RS0003-01-2020-005983-22

Дело № 2-4991/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р., 

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности №-н/03-2020-3-833 от 10.08.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о взыскании задолженности по возврату мер социальной поддержки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» о признании дополнительного соглашения к договору об образовании недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по возврату мер социальной поддержки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на то, что 04 июня 2014 года между Администрацией ГО г. Уфа Республики Башкортостан и ФИО2 совместно с ФИО3 заключен договор о целевом обучении в Университете.

Управление Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан выдало ФИО2 направление для поступления на обучение в ГБОУ ВПО СПХФА Минздрава России (в последующем переименовано - ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России).

29 августа 2014 года между Университетом и ФИО2 заключен Договор об образовании №Ц/58 об обучении за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема (далее - Договор об образовании), по которому истец обязался предоставить ответчику образовательные услуги по его обучению в рамках целевого приема, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, по очной форме обучения, по специальности 33.05.01 «Фармация».

С 01 сентября 2014 года приказом №ст от 04 августа 2014 года ФИО2 зачислена на обучение в Университет; по окончании обучения, в связи с получением образования приказом №ст от 02 июля 2019 года отчислена из Университета с 02 июля 2019 года.

По завершении обучения в соответствии с пп. «з» п. 5 Договора о целевом обучении ответчик была обязана не позднее чем в течение 1 месяца со дня получения документа об образовании и квалификации, заключить трудовой договор и отработать по полученной специальности в ГУП «Башфармация» Республики Башкортостан.

Однако трудовой договор ответчиком заключен не был.

В период обучения ФИО2 оказывалась мера социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии в общей сумме 102 900 руб. 

23 июля 2019 года ГУП «Башфармация» направило в адрес ФИО2 письмо с требованием о необходимости прибытия в Управление по работе с персоналом ГУП «Башфармация» для трудоустройства.

ФИО2 к месту трудоустройства не прибыла.

29 августа 2019 года ГУП «Башфармация» Республики Башкортостан обратилось в Университет с письмом №, в котором была изложена информация о выпускниках, в т.ч. ФИО2, получивших высшее образование в рамках целевого обучения в Университете, и не заключивших трудовые договоры с ГУП «Башфармация».

12 декабря 2019 года Университет направил в адрес ФИО2 письменное уведомление (исх. №) о необходимости возмещения Университету расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в общей сумме 102 900 руб., штрафа.

Задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России задолженность по возврату бюджетных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки в размере 102 900 руб., задолженность по выплате штрафа в двукратном размере относительно расходов (бюджетных средств) связанных с выплатой мер социальной поддержки в размере 205 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 18 724, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 474, 25 руб., почтовые расходы в размер 1 500 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчика ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительными п.п. 5.5, 7.3 дополнительного соглашения от 05 мая 2016 года № б/н к договору об образовании №Ц/58 по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема.

В обоснование иска указано на то, что Дополнительное соглашение было подписано ФИО2 под угрозой отчисления. На момент подписания документов ФИО2 являлась фактически ребенком, которая осталась без попечения родителей. Дополнительное соглашение подписано на крайне не выгодных, не справедливых условиях. Согласно условиям первоначального Договора у ответчика появились два кредитора: Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан и Университет. Указанным Дополнительным соглашением нарушаются права Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

На основании изложенного истец ФИО2 (по основному иску – ответчик) просит признать дополнительное соглашение от 05 мая 2016 года б/н к договору об образовании №Ц/58 по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема от 29 августа 2014 года недействительным, исключить из основного договора об образовании №Ц/58 по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема от 29 августа 2014 года п.п. 5.5, 7.3 

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 встречные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Требования ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России просила отклонить ввиду отсутствия такого права у истца, а также по основанию пропуска Университетом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суду пояснила, что ФИО2 не трудоустроилась в ГУП «Башфармация» ввиду низкой заработной платы, отсутствия жилья по месту предполагаемой работы. Подтвердила, что факт выплаты стипендии и размер выплаченной стипендии ответчиком ФИО2 не оспариваются. 

Представитель истца - ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны. 

Представитель третьего лица – Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны. В материалы дела представлен письменный отзыв Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан с изложением правовой позиции о законности, обоснованности требований ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России

Представитель третьего лица – ГУП «Башфармация» Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны. Суду представлены письменные пояснения третьего лица - ГУП «Башфармация» Республики Башкортостан, из которых следует, что ответчик ФИО2 вопреки условиям договора и требованиям законодательства в ГУП «Башфармация» не трудоустроена. В силу изложенного представитель ГУП «Башфармация» полагает исковые требования ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России о взыскании задолженности по возврату бюджетных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки (стипендии), штрафных санкций обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Третье лицо – ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 04 июня 2014 года между Администрацией ГО г. Уфа Республики Башкортостан и ФИО2 совместно с ФИО3 заключен договор о целевом обучении в Академии - ГБОУ ВПО СПХФА Минздрава России (в последующем переименовано - ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России), согласно которому ответчик обязалась осваивать образовательную программу в соответствии с государственным образовательным стандартом, заключить трудовой договор с ГУП «Башфармация» не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и отработать 3 года по полученной специальности в системе ГУП «Башфармация» РБ.

Согласно п.7 Договора основаниями для освобождения ФИО2 от исполнения обязательства по трудоустройству являются: наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству, признание гражданина 

<

данные изъяты>, признание одного из родителей, супруга 

<

данные изъяты>, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа предоставляется не по месту постоянного места жительства родителей, супруга или ребенка, наличие супруга военнослужащего (за исключением проходящих военную службу по призыву), если работа предоставляется не по месту службы супруга.

29 августа 2014 года между ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России и ФИО2 заключен Договор об образовании №Ц/58 об обучении за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема, по условиями которого Университет обязался предоставить ответчику образовательные услуги по его обучению в рамках целевого приема, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, по очной форме обучения, по специальности 33.05.01 «Фармация».

С 01 сентября 2014 года приказом №ст от 04 августа 2014 года ФИО2 зачислена на обучение в Университет по специальности «Фармация» по конкурсу в пределах квоты целевого приема.

05 мая 2016 года к договору об образовании №Ц/58 ГБОУ ВПО СПХФА Минздрава России и ФИО2 заключили Дополнительное соглашение, по которому в случае неисполнения ФИО2 обязательства по трудоустройству, на неё возложена обязанность по возврату Академии расходов, связанных с выплатой государственной академической стипендии и иных мер социальной поддержки, с выплатой штрафа в двукратном размере относительно предоставленных мер социальной поддержки.

Приказом №ст от 02 июля 2019 года по окончании обучения в связи с получением образования ответчик ФИО2 отчислена из Университета. 

По завершении обучения в соответствии с пп. «з» п. 5 Договора о целевом обучении ответчик была обязана не позднее чем в течение 1 месяца со дня получения документа об образовании и квалификации, заключить трудовой договор и отработать по полученной специальности в ГУП «Башфармация» Республики Башкортостан.

Как следует из обстоятельств дела, трудовой договор между ответчиком и ГУП «Башфармация» заключен не был.

Материалами дела подтверждается, что в период обучения истца в ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России ФИО2 оказывалась мера социальной поддержки в форме назначения и выплаты Университетом государственной академической стипендии в общей сумме 102 900 руб. 

Факт выплаты стипендии и размер произведенных истцом выплат в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Статьей 82 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрена подготовка медицинских работников и фармацевтических работников путем реализации профессиональных образовательных программ медицинского образования и фармацевтического образования, к которым относятся: образовательные программы среднего профессионального образования; образовательные программы высшего образования; дополнительные профессиональные программы.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции от 02 марта 2016 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона. Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, назначается государственная академическая стипендия и (или) государственная социальная стипендия в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. 

В силу п.п.5 п.2 ст. 34 названного закона стипендии являются мерой социальной поддержки и стимулирования. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела встречные исковые требования о признании недействительными п.п. 5.5, 7.3 дополнительного соглашения от 05 мая 2016 года № б/н к договору об образовании №Ц/58 по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема суд считает подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основания, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной признает сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом (про встречному иску) не представлены допустимые доказательства в подтверждение довода о кабальности, заключении оспариваемого соглашения на крайне не выгодных условиях.

Также суд не может согласиться с доводом истца (про встречному иску) о заключении Соглашения от 05 мая 2016 года под угрозой отчисления.

Нотариально заверенные объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО8, представленные в материалы дела, о понуждении истца подписать дополнительное соглашение, с учетом установленных правил оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ), не являются достоверными, допустимыми доказательствами, подтверждающими утверждение истца о наличии угроз со стороны Университета при подписании оспариваемого соглашения. Указанные граждане в предусмотренном законом порядке в качестве свидетелей не допрашивались, ходатайство о их допросе истцом (про встречному иску) не заявлялось. 

Суд также находит необоснованным довод ответчика ФИО2 о наличии у нее в связи с заключенным дополнительным соглашением двух кредиторов по обязательствам о возмещении расходов по выплате стипендии.

Так, из содержания пункта 5 Договора о целевом обучении от 04 июня 2014 года следует, что ФИО2 обязана выплатить расходы, связанные с установлением государственной стипендии и других мер социальной поддержки. Вместе с тем условия Договора не уточняют лицо, в пользу которого должны быть возмещены указанные расходы в пользу Организации или СПГХФА. 

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан не воспользовалось правом заявить ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно заявленных требований Университета. Из представленного в материалы дела отзыва следует, что Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан не оспаривает право Университета на взыскание с ФИО2 задолженности по возврату мер социальной поддержки, указывая на законность, обоснованность требований Университета к ФИО2 

Таким образом, обязательство по возврату образовательному учреждению расходов, связанных с предоставлением государственной стипендии и иных мер социальной поддержки, при неисполнении обязательств по трудоустройству и невыполнении договора о целевом обучении принято на себя ФИО2 добровольно; каких-либо оговорок, ограничивающих размер ответственности студента, указанное соглашение не содержит.

Данное соглашение соответствует закрепленному в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора, императивных норм не нарушает, а установленные им меры ответственности за нарушение студентом условий целевого обучения согласуются с действовавшими в спорный период положениями части 7 статьи 56 Закона об образовании, возлагающими на гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, обязанность по возмещению расходов, связанных с оказанием мер социальной поддержки, с выплатой штрафа в двукратном размере.

Как указывалось выше, академическая и социальная стипендии отнесены Законом об образовании (статьями 34, 36) к мерам социальной поддержки и стимулирования, выплата которых производится студентам за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета при условии их обучения по очной форме в образовательном учреждении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приобрела право на обучение в образовательном учреждении за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также другие производные права, вытекающие из этого факта, в том числе право на получение академической стипендии не на общих основаниях, а в результате целевого приема.

Из анализа правовых норм, регламентирующих целевой прием и обучение, следует, что такой механизм получения профессионального образования, с одной стороны, предоставляет определенные преимущества для лиц, поступающих в учебное заведение, с другой стороны, возлагает на эту категорию учащихся дополнительные обязанности, в том числе по трудоустройству и возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения взятых на себя обязательств.

ФИО2 без использования механизма целевого приема получить указанные виды социальной поддержки не могла, поскольку возможностью поступления в образовательное учреждение в общем порядке не воспользовалась.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, в силу действующего законодательства ФИО2, принявшая от истца полное исполнение обязательств по договору, не вправе требовать признания этого договора или его части недействительным.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с правовой позицией истца, о том, что ФИО2, отказавшись от трудоустройства, при условии оказания ей Университетом образовательных услуг в полном объеме, злоупотребляет правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о пропуске истцом срока давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельным, поскольку указанный спор не вытекает из спорных правоотношений.

Анализируя вышеизложенное, исходя из положений приведенных норм права (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), условий заключенного между сторонами договора, установленных обстоятельств дела – завершения ответчиком обучения за счет за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, получения документа о высшем образовании, не исполнения без уважительных причин обязательства в части трудоустройства в ГУП «Башфармация», суд приходит к выводу о признании требований ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России подлежат взысканию расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в сумме 102 900 руб. 

Частью 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" на гражданина, не исполнившего обязательств по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, возлагается обязанность выплатить штраф в двукратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Согласно п. 5.5 договора об образовании ФИО2 обязалась уплатить штраф в двукратном размере суммы предоставленных ей мер социальной поддержки (государственная академическая стипендия и иные меры социальной поддержки).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, смерть матери ответчика ФИО9 (свидетельство о смерти Ш-АР № от 02 мая 2012 года), отсутствие материальной поддержки со стороны отца ФИО10 (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании неустойки по алиментам), суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств по договору о целевом обучении, и считает необходимым уменьшить его размер до 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России.

Начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы, представляющие собой меру ответственности за неисполнение студентом обязательств по обучению и трудоустройству, действующим законодательством не предусмотрено (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При указанном положении требования истца в указанной части подлежат отклонению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска (без учета снижения суммы штрафа) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 287 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб. (в пределах заявленных требований согласно иска) (Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о взыскании задолженности по возврату мер социальной поддержки, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации задолженность по возврату бюджетных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки, в размере 102 900 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 287 руб.. почтовые расходы в размере 1 500 руб. 

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании дополнительного соглашения к договору об образовании недействительным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Судья: Рамазанова З.М.