РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТретьяковойМВ к УшанковойМЮ о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, опровержении порочащих сведений, встречному иску УшанковойМЮ, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, к ТретьяковойМВ о компенсации морального вреда, нанесенного распространением информации, причиняющей вред здоровью и развитию детей, а также гражданское дело по иску УшанковойМЮ к ТретьяковойМВ о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении порочащих сведений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, опровержении порочащих сведений.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что дата ответчиком в сети Интернет размещены публикации, в которых распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, в данной публикации ответчик заявляет, что распространяемые ФИО3 листовки и проводимые лекции «ничего кроме глубочайшего чувства вины у подростков не вызывают». Кроме того, дата ФИО4 в Управление народного образования Администрации г. Дубны подано обращение, в котором распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так, в указанном обращении ответчица заявляет, что «ФИО3 от лица религиозной организации в светском государственном образовательном учреждении (школе) распространяет антинаучные факты, вредит психологическому состоянию учащихся». По мнению истца, фактически ответчик обвиняет ее в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.17 КоАП РФ. В результате действий ответчика Управление народного образования г. Дубны приостановило лекционную деятельность истца в школах, истец лишилась работы, ей причинен моральный вред, который выражен в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, потерей работы.

На основании изложенного, истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, содержащиеся в обращении ФИО4 в Управление народного образования г. Дубны от 01 марта 2018 г., а также в публикациях в сети Интернет по адресам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обязать ответчика опровергнуть порочащий честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО3 указанный текст из статьи путем публикации на указанных сайтах решения суда, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 ее представители – ФИО5 и ФИО6, исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, а также в письменных отзывах, представленных в материалы дела, дополнительно пояснив, что обращение ответчика в Управление народного образования г. Дубны не означает наличие права на распространение в таком обращении сведений, порочащих честь и достоинство граждан, их деловую репутацию, поэтому распространение таких сведений в обращениях в государственные органы является недопустимым злоупотреблением правом. Следующие слова ответчика: «Я заявляю, что ФИО3 от лица религиозной организации (она является катехизатором Дубненско-Талдомского благочиния Московской (областной) епархии) в светском государственном образовательном учреждении распространяет антинаучные факты, вредит психологическому состоянию учащихся, не принадлежащих к православной конфессии, которые вынуждены слушать ее без запроса с их стороны», - прямо обвиняют ФИО3 в причинении вреда здоровью учащихся, выражены в утвердительной форме. Являются не намерением защитить права и охраняемые законом интересы сына, а намерением распространить недостоверные сведения с целью причинения вреда другому лицу, а именно истцу. Утверждения ответчика об антинаучности лекции по теме «Профилактика абортов и заболеваний, передающихся половым путем, у учащихся 14-20 лет» истец также считает несостоятельными, поскольку данная лекция введена в образовательную деятельность гимназии в качестве учебного программно-методического обеспечения в соответствии с федеральным законодательством РФ, рекомендована экспертным советом аккредитованного образовательного учреждения и соответствует критерию научности. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым обращение ответчика в Управление народного образования Администрации г. Дубны является актом реализации гражданином права на обращение в государственные органы с целью защиты законных интересов своего несовершеннолетнего ребенка, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. Что касается утверждения ответчика о распространении истцом антинаучных фактов и нанесении вреда психологическому состоянию учащихся, данные высказывания являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

ФИО4, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына – ФИО1, обратилась к ФИО3 с встречным иском о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, нанесенного распространением информации, причиняющей вред здоровью и развитию детей.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что в середине февраля 2018 г. ФИО3 провела в школе, где обучается несовершеннолетний сын УшанковойМЮ, лекцию о недопустимости абортов в ходе которой были роздан листовки о вреде абортов, а также был продемонстрирован фильм «

<

данные изъяты>» производства США об искусственной прерывании беременности. Листовки не имели никакой возрастной маркировки. Продемонстрированный фильм также не имеет никакой возрастной маркировки информационной продукции, однако на всех русскоязычных сайтах, где расположены ролики с этим фильмом, размещено предупреждение, что этот фильм не рекомендуется к просмотру детям, беременным женщинам и впечатлительным людям. В фильме демонстрируются подробности операции, расчлененные части человеческого тела. Сам фильм раскритикован медицинским сообществом за передергивания, недостоверные факты, за информацию, поданную совершенно недобросовестным образом. На момент проведения лекции несовершеннолетнему УшанковойМЮ было 14 лет. Ни фильм, ни листовки не соответствуют требованиям ст.ст. 7-10 Федерального закона от 29.12.2010 г. №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». После обращения ФИО4 в Управление народного образования Администрации г Дубны деятельность ФИО3 в школах города была приостановлена. В результате проведенной ФИО3 лекции сын ФИО4 вынужден проходить курс встреч с психотерапевтом 

<

данные изъяты>. Согласно заключения психолога, «

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО4 полагает, что виновными действиями ФИО3, посягающими на право детей на защиту от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, ФИО8 были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО4 и ее представитель ФИО7 встречный иск поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в данной ситуации неприменима статья 1068 Гражданского кодекса РФ об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником, т.к. она подразумевает ответственность работодателя только за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей. В то же время трудовым договором ФИО3 не предусмотрено чтение профилактических лекций в светских учебных заведениях. Также это не может считаться «разовыми поручениями», т.к. лекции проводились на постоянной основе. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ФИО3 Также ФИО4 указывает, что спорный фрагмент фильма не может считаться «рекомендуемым или допускаемым к использованию в образовательном процессе» как входящий в состав сертифицированной авторской программы, поскольку, согласно ответу ГБОУ ДПО НИРО от 10.07.2018 года, экспертное заключение на программу действовало только на территории Нижегородской области и на дату проведения лекции утратило силу, в связи с изменением федерального законодательства об образовании, при сертификации видеоматериал (фрагмент фильма) не предоставлялся, более того, «применение Программы в общеобразовательных учреждениях необоснованно и недопустимо»; согласно ответу Синодального отдела религиозного образования и катехизации Священного Синода РПЦ от 18.09.2018 года, участие и победа образовательной программы в различных конкурсах, упомянутых ФИО3, не является экспертизой программы и не заменяет её. Таким образом, демонстрация не имеющего возрастной маркировки фрагмента фильма в ходе лекции была в принципе недопустима.

<

данные изъяты>

Ответчик по встречному иску ФИО3 (истец по первоначальному иску) и ее представители ФИО5 и ФИО6 встречный иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, действительно, в ходе проведенной 16.02.2018 г.ФИО3 лекции демонстрировался фрагмент фильма «

<

данные изъяты>», содержащий эпизодическое изображение насилия и жестокости (а именно - фрагменты аборта и его последствия), оправданного жанром и сюжетом фильма, однако в фильме отсутствует показ процесса лишения жизни или нанесения увечий, что в силу ч. 1 ст.9 Федерального закона от 29.12.2010 г. №436-ФЗ допускает его показ детям, достигшим возраста 12 лет. Лекция ФИО3, включающая фрагмент фильма «

<

данные изъяты>», а также другие видео-материалы, в совокупности представляют целостное сертифицированное учебное пособие, то есть отдельный вид информационной продукции, рекомендованный научно-методическим экспертным советом Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Нижегородский институт развития образования» для учащихся среднего и старшего школьного возраста к использованию в качестве программно-методического обеспечения воспитательного процесса образовательных учреждений и учреждений социальной защиты (экспертное заключение № от 17.11.2009 г.), в связи с чем ее оборот законен и допустим. Доказательств причинения вреда здоровью и развитию несовершеннолетнего ФИО1 стороной истца по встречному иску не представлено.

Третье лицо – представитель МБОУ Гимназия № г. Дубны Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на иск ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, нанесенного распространением информации, причиняющей вред здоровью и развитию детей, согласно которого разрешение данного спора оставил на усмотрение суда. При этом даны пояснения о том, что в рамках соглашения о сотрудничестве между Управлением народного образованияАдминистрации города Дубны и приходами Дубненско-Талдомского благочиния Московской епархии Русской Православной Церкви от 12.12.2017г. стороны соглашения осуществляют сотрудничество в сфере образования, духовно-нравственного воспитания, втом числе по реализации в образовательных организациях учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), раскрывающих нравственные принципы, исторические и культурные традиции православия. В соответствии с данным соглашением ФИО3 реализовывались в образовательных учреждениях согласованные городскимКоординационным советом воспитательные программы (модули) «Профилактика деструктивных явлений в подростковой и юношеской среде», «Профилактика алкогольной, наркотической и табачной зависимостей». Данные мероприятия проводились в гимназии в рамках реализации Программы гимназии по профилактике правонарушений, безнадзорности, асоциального поведения и вредных привычек в среде несовершеннолетних на 2016-2020 годы «Будущее для всех», а также плана работы гимназии на 2017 - 2018 учебный год. В августе 2018 года гимназия подверглась внеплановой проверке Министерства образования Московской области по вопросу организации профилактических мероприятий в гимназии; в результате данной проверки нарушений не выявлено. Во время проведения беседы учащиеся 9-11 классов вели себя спокойно. Когда им было предложено выйти или закрыть глаза во время видеоролика по заявленной ФИО3 теме «Семейные ценности» ни один учащийся не покинул аудиторию. После профилактической беседы на уроке обществознания в этот же день ученики № класса адекватно обсуждали вопрос семейных ценностей. В адрес администрации гимназии обращений со стороны учеников и родителей по вопросу негативного воздействия данной беседы не поступало. От ФИО1 также не поступало обращения ни к администрации, ни к педагогу - психологу КЕА по поводу воздействия беседы на его психологическое состояние. Исходя из вышеизложенного, администрация гимназии не может утверждать, что информация, содержащаяся в беседе ФИО3 причинила вред здоровью и развитию детей. Распространение печатной продукции по теме «Семейные ценности» ФИО3 с администрацией гимназии не согласовывалось. 

Третье лицо – представитель Управления народного образования Администрации г. Дубны в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого в рамках соглашения о сотрудничестве между Управлением народного образования Администрации города Дубны и приходами Дубненско-Талдомского благочиния Московской епархии Русской Православной Церкви от 12.12.2017г. стороны соглашения осуществляют сотрудничество в сфере образования, духовно-нравственного воспитания, в том числе по реализации в образовательных организациях учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), раскрывающих нравственные принципы, исторические и культурные традиции православия. В соответствии с данным соглашением ФИО3 реализовывались в образовательных учреждениях согласованные городским Координационным советом воспитательные программы (модули) «Профилактика деструктивных явлений в подростковой и юношеской среде», «Профилактика алкогольной, наркотической и табачной зависимостей». Распространение печатной продукции и видео-роликов по теме «Семейные ценности» ФИО3 с Управлением народного образования не согласовывалось. По результатам рассмотрения обращения ФИО4 в Управлении народного образования принято решение об исключении возможности распространения ФИО3 указанных материалов.

Третье лицо – представитель МРОПП Иоанно-Предтеченского храма г. Дубны Московской области Московской епархии РПЦ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Кроме того, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, опровержении порочащих сведений.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 16.02.2018 года в школу к ее сыну (гимназия № города Дубна Московской области) приходила с лекцией о половом воспитании православный катехизатор ФИО3 В ходе указанной лекции детям был показан психотравмирующий фильм об абортах, розданы не соответствующие возрасту листовки, а также были сообщены сведения, которые истец считает антинаучными. По данному факту истец обратилась в Управление образования г. Дубны. По результатам проведенной проверки, согласно ответу Управления народного образования города Дубны Московской области от 26.03.2018 года № было установлено, что «представленный содержательный материал не соответствует возрастным особенностям школьников, содержит противоречивую информацию, оказывает воздействие на психологическое состояние подростков», а деятельность ФИО3 в школах города приостановлена. 22.06.2018 года при изучении заявок, поступивших на премию Губернатора Московской области «Наше Подмосковье» от города Дубна, ФИО4 обнаружила заявку «Инициатива наказуема или проект, с которым упорно борется Управление народного образования Администрации г. Дубна» (

<

данные изъяты>), поданную ТретьяковойМВ. В описании проекта содержатся утверждения: «Если бы в мою деятельность не вмешалась некая УшанковойМЮ, не имеющая ни педагогического, ни медицинского образования, ни биологического - ничего, кроме желания оболгать данный проект. На основании ее то лживой информации, не подкрепленной ничем серьезным, Управление народного образования г. Дубна потребовало от директоров школ и меня лично приостановки данного проекта». Данные утверждения являются не соответствующими действительности и порочащими доброе имя истца, т.к.: 1. Истец имеет высшее инженерное образование, много лет преподает в университете и постоянно повышает свою педагогическую квалификацию; 2. У истца не было желания оболгать данный проект. Цель ее обращения в Управление народного образования г. Дубна – защитить сына и других детей от психотравмирующей информации; 3. Информация, направленная истцом в Управление народного образования г. Дубна, была научно достоверной, и ее обращение было подкреплено ссылками на научные исследования; 4. Управление народного образования приостановило проект не на основании заявления истца, а исходя из проведенной самим Управлением проверки. Истец считает распространенные ФИО3 сведения порочащими, фактически обвиняющими ее в распространении клеветы. В виду изложенного истец просит суд: обязать ФИО3 удалить вышеуказанную информацию со страницы проекта, опубликовать на той же странице опровержение распространенных ею недостоверных порочащих сведений следующего содержания: «В мою деятельность вмешалась УшанковойМЮ, опытный педагог, преследовавший цель оградить детей от психотравмы, которую могли нанести им мои лекции и, в частности, демонстрируемый мною детям фильм об абортах, не имеющий возрастной маркировки, содержащий подробное натуралистическое изображения процесса аборта. В результате ее обращения в Управление народного образования г. Дубны, содержащего ссылки на научные исследования, Управление провело экспертизу моего проекта и потребовало от директоров школ и меня лично приостановки данного проекта».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 и ее представитель ФИО7 исковые требования уточнили, просили суд признать не соответствующими действительности, порочащими следующие сведения, содержащиеся в тексте заявки ФИО3, размещенной на портале 

<

данные изъяты>: утверждение о намерении ФИО10 «оболгать» проект ФИО3 и утверждение о «лживости» информации, направленной ФИО4 в Управление народного образования г. Дубна; обязать ФИО3 удалить вышеуказанную информацию со страницы проекта и опубликовать на той же странице опровержение распространенных ею недостоверных порочащих сведений.

Ответчик ФИО3 и ее представители ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, полагая, что истцом ФИО4 не доказано, что сведения, распространенные в обращении в Управление народного образования, которые повлекли приостановление лекционной деятельности ФИО3 в школах г.Дубны, соответствуют действительности. Кроме того, ответчик и ее представители ссылались на отсутствие негативной, очерняющей информации об ФИО4 в указанном выше текстовом материале – фрагменте заявки ФИО3 в сети Интернет, ссылаясь при этом на представленное ими заключение специалиста.

Третье лицо – представитель Главного управления социальных коммуникаций Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо – представитель Главного управления внутренней политики и взаимодействия с органами местного самоуправления Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Протокольным определением суда от

дело №2-622/18

г. гражданское

11 июля 2018

 по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, опровержении порочащих сведений, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, нанесенного распространением информации, причиняющей вред здоровью и развитию детей, и гражданское дело №2-796/18 по иску УшанковойМЮ к ТретьяковойМВ о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении порочащих сведений, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2017 г. между Управлением образования Администрации г. Дубны и Местной религиозной организацией православный приход храма Похвалы Пресвятой Богородицы г. Дубны Московской области Московской епархии русской Православной церкви заключено Соглашение о сотрудничестве между Управлением образования Администрации г. Дубны Московской области и приходами Дубненско-талдомского благочиния Московской епархии Русской Православной Церкви.

В силу указанного Соглашения, стороны осуществляют сотрудничество в сфере образования, духовно-нравственного воспитания, в том числе по реализации в образовательных организациях учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), раскрывающих нравственные принципы, исторические и культурные традиции православия.

На основании трудового договора от дата № ФИО3 принята на работу на должность катехизатора в Местную религиозную организацию православный приход Иоанно-Предтеченского храма г. Дубны Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви. 

В соответствии с вышеуказанным Соглашением от 12.12.2017 г. ФИО3 реализовывались в образовательных учреждениях города Дубны согласованные городским Координационным советом модули воспитательной программы «Профилактика деструктивных явлений в подростковой и юношеской среде для учащихся средних школ, средних специальных и высших учебных заведений», автором-разработчиком которой она является. 

При этом, на воспитательную программу «Профилактика деструктивных явлений в подростковой и юношеской среде» ГОУДПО НИРО выдано экспертное заключение № от 17 ноября 2009 г., согласно которого данная программа рекомендована к использованию в качестве программно-методического обеспечения воспитательного процесса образовательных учреждений и учреждений социальной защиты.

16 февраля 2018 г. в МБОУ Гимназия № г. в рамках реализации Программы гимназии по профилактике правонарушений, безнадзорности, асоциального поведения и вредных привычек в среде несовершеннолетних на 2016-2020 годы «Будущее для всех», а также плана работы гимназии на 2017 - 2018 учебный год, ФИО3 проведена лекция –презентация для учащихся 9 классов «Семейные ценности».

В ходе указанной лекции, на которой присутствовал учащийся 9 класса гимназии № – ФИО1, дата года рождения, (сын УшанковойМЮ), ФИО3 демонстрировались слайды, фрагменты фильма «

<

данные изъяты>», а также к вниманию учащихся предлагалась печатная продукция благотворительной программы помощи кризисным беременным «Спаси жизнь».

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По результатам проведенной беседы, психологом дано заключение о том, что индивидуально-личностные особенности учащегося подросткового возраста препятствуют рациональному восприятию вышеуказанного мероприятия. Для данного учащегося оно носит дезинформирующий характер, отрицательно влияющий на эмоциональное развитие, развитие интимно-личностных отношений, отношение к женскому полу.

Согласно указанного заключения, психологом выявлено нормативное интелектуальное развитие учащегося, однако отмечаются эмоционально-личностные особенности, связанные не только со спецификой возраста, но и такими индивидуальными особенностями, как тревожность, невротизация, эмоциональная чувствительность.

Уровень эмоционального реагирования и рациональной обработки полученной информации интимно-личностного плана резонирует с форматом негативистской профилактикой религиозного уклона и носит для учащегося стрессогенный характер.

<

данные изъяты>

Обращаясь в суд с встречным иском в интересах своего несовершеннолетнего сына – ФИО1, ФИО4 указывает, что ни фильм, ни печатная продукция, которая предлагалась ФИО3 к вниманию учащихся в ходе проведенной ею лекции, не соответствуют требованиям ст.ст. 7-10 Федерального закона от 29.12.2010 г. №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Правоотношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ (в ред. от 02.07.2013 г.) "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

В соответствии с п. 7 ст. 2 данного Федерального закона, под информацией, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, понимается информация (в том числе содержащаяся в информационной продукции для детей), распространение которой среди детей запрещено или ограничено в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ст. 5 указанного Федерального закона приведен перечень видов информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей и данный перечень является исчерпывающим.

Так, согласно ч. 1 указанной статьи, к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится:

1) информация, предусмотренная частью 2 настоящей статьи и запрещенная для распространения среди детей;

2) информация, которая предусмотрена частью 3 настоящей статьи с учетом положений статей 7 - 10 настоящего Федерального закона и распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 5 названного Закона, к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация:

1) побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству;

2) способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством;

3) обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

4) отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи;

5) оправдывающая противоправное поведение;

6) содержащая нецензурную брань;

7) содержащая информацию порнографического характера;

8) о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), включая фамилии, имена, отчества, фото- и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего.

К информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено, относится информация:

1) представляемая в виде изображения или описания жестокости, физического и (или) психического насилия, преступления или иного антиобщественного действия;

2) вызывающая у детей страх, ужас или панику, в том числе представляемая в виде изображения или описания в унижающей человеческое достоинство форме ненасильственной смерти, заболевания, самоубийства, несчастного случая, аварии или катастрофы и (или) их последствий;

3) представляемая в виде изображения или описания половых отношений между мужчиной и женщиной;

4) содержащая бранные слова и выражения, не относящиеся к нецензурной брани.

Согласно ст. 9 Закона, к допускаемой к обороту информационной продукции для детей, достигших возраста двенадцати лет, может быть отнесена информационная продукция, предусмотренная статьей 8 настоящего Федерального закона, а также информационная продукция, содержащая оправданные ее жанром и (или) сюжетом:

1) эпизодические изображение или описание жестокости и (или) насилия (за исключением сексуального насилия) без натуралистического показа процесса лишения жизни или нанесения увечий при условии, что выражается сострадание к жертве и (или) отрицательное, осуждающее отношение к жестокости, насилию (за исключением насилия, применяемого в случаях защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства);

2) изображение или описание, не побуждающие к совершению антиобщественных действий (в том числе к потреблению алкогольной и спиртосодержащей продукции, участию в азартных играх, занятию бродяжничеством или попрошайничеством), эпизодическое упоминание (без демонстрации) наркотических средств, психотропных и (или) одурманивающих веществ, табачных изделий при условии, что не обосновывается и не оправдывается допустимость антиобщественных действий, выражается отрицательное, осуждающее отношение к ним и содержится указание на опасность потребления указанных продукции, средств, веществ, изделий;

3) не эксплуатирующие интереса к сексу и не носящие возбуждающего или оскорбительного характера эпизодические ненатуралистические изображение или описание половых отношений между мужчиной и женщиной, за исключением изображения или описания действий сексуального характера.

В ввиду противоречивых показаний сторон относительно содержания лекции ФИО3 судом допрошены свидетели.

Свидетель РАИ показал, что является директором школы № г. Дубны.У школы с ГОРУНО заключен договор, в рамках которого свидетель, как директор школы, был ознакомлен с выставкой по лекции ФИО3 Ранее, указанная лекция проводилась в других образовательных учреждениях. Всюду были положительные отзывы, в связи с чем, поскольку свидетелю понравилась выставка, ФИО3 была приглашена с лекцией в школу № в конце 2017 г. – в начале 2018 г. Свидетель поясняет, что ФИО3 сначала выступила перед родителями на родительских собраниях во всех классах, начальной, средней и старшей школы, затем лекцию прослушали дети. Выставка проходила в актовом зале, где все могли свободно с ней знакомиться, не только школьники. Свидетель, как директор школы, познакомился с лектором – ФИО3, которая имела соответствующий диплом и сертификат об образовании, обговорил существенные позиции проводимой лекции и знал, о чем будет лекция. Никому из детей, присутствовавших на лекции ФИО3, вред здоровью не был причинен. На родительской лекции и в одной параллели средних и старших классов свидетель присутствовал от начала до конца мероприятия. На лекции, которая проводилась в 8-ом классе, свидетель присутствовал большую часть. Лекция была посвящена вопросам нравственности. Все это было сделано тактично, доступно, с уважением к семейным ценностям. Свидетель считает, что такие лекции, как у ФИО3, просто необходимы, поскольку люди живут в демократическом обществе, где существуют различные, плюралистические точки зрения и свидетель разделяет именно точку зрения, которую озвучивала на своих лекциях ФИО3: семейные ценности, сохранение семьи, чистоты, брака. Также свидетель пояснил, что стендов с инструментами для проведения аборта не было, фильм он не видел, представленное в материалы дела экспертное заключение - не проверял. По мнению свидетеля, в демократическом мире ребенок должен быть ознакомлен с существующей точкой зрения, которую поддерживает большая часть населения РФ, иные точки зрения, не принятые большинством, могут быть разъяснены ребенку в домашних условиях родителями. 

Свидетель КЮП показал, что является руководителем лицея «

<

данные изъяты>» с 2015г. В данном лицее ФИО3 проводила лекции в 2016 г. и 2017 г. По существу свидетель пояснил, что ФИО3 предложила свидетелю, как руководителю образовательного учреждения, провести лекции, принесла плакаты и материалы, с которыми свидетель ознакомилась. В середине учебного года была развернута выставка, посвященная воспитанию детей. ФИО3 выступала с лекциями перед студентами. Свидетель согласовал с ФИО3 направление лекций для учащихся с 15 лет до 18 лет. Во время лекции, которую вела ФИО3, никому не запрещено было покидать зал. Фильм про аборт не демонстрировался, показывались фильмы о вреде никотина и наркотиков, группы детей были разделены по половому признаку. По мнению свидетеля, подобные лекции необходимы, фильм «

<

данные изъяты> он смотрел и считает, что никакого вреда здоровью данный фильм не причиняет. Процесс лишения жизни в данном фильме не демонстрировался. В рамках лекции в школе детям предлагали по темам плакатов (о вреде никотина, наркотиков, а так же о необходимости службы в армии) сделать доклады, плакаты были оформлены очень корректно. Педагоги колледжа всегда присутствовали на лекциях ФИО3 

Свидетель НВВ показала, что является мамой несовершеннолетнего ФИО2, который учился в 9 классе гимназии № г. Дубны вместе с сыном ФИО4 – ФИО1 По существу свидетель поясняет, что ей известно о состоявшейся лекции об абортах с демонстрацией видео. Со слов сына, свидетелю стало известно, что лекцию проводили вместо урока истории, где школьникам необходимо было присутствовать в обязательном порядке, о том, что можно покинуть аудиторию – дети не знали; впечатления от лекции - неприятные, название фильма свидетель не помнит, свидетелю известно лишь о том, что был фрагмент в фильме, когда инструментами извлекают ребенка из плоти женщины. При просмотре фильма сыну свидетеля было страшно, также свидетелю известно, что на лекции присутствовали психолог и учитель истории.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель КЕА показала, что является сотрудником гимназии № г. Дубны, где работает на протяжении 3 – х лет в должности психолога. По существу пояснила, что присутствовала на лекции ФИО3, проводимой в гимназии № в феврале 2018 г. Руководство гимназии № пригласило ФИО3 для проведения указанной лекции, где присутствовали ученики 9-х классов. Из педагогов присутствовали преподаватели различных предметов. Всего присутствовало 3 педагога, в том числе свидетель, как психолог гимназии. Основной темой лекции были ценности семьи. Вторая часть лекции ФИО3 была посвящена духовным аспектам жизни. ФИО3 рассказывала о рисках, которые могут сопровождать семью, о том, что девушке надо выходить замуж девственницей, о том, что важно сохранять беременность и в свете этого рассказывала об абортах. На лекции ФИО3 демонстрировала фрагменты фильмов. Названия фильмов ФИО3 не озвучивала, в фильмах демонстрировались тяжелые для восприятия картины, однако ФИО3 предупреждала учеников, чтобы впечатлительные дети закрывали глаза и не смотрели фрагменты видео. Свидетель также подтвердила, что фрагментов расчлененных младенцев в фильме, который демонстрировала на лекции ФИО3 – не видела. ФИО3 на лекции приводила пример из жизни женщины, которая сделала аборт и говорила о чувстве вины, которое после аборта ее преследовало. Свидетель, как психолог, считает, что кадры аборта смотреть тяжело. Свидетель также пояснила, что как психолог проводила бы лекции по – другому, но и в тех форматах, которых проводила ФИО3 - тоже допустимо. Ученики восприняли видео нормально, выйти не просились, обмороков на лекции после просмотра фильма не было. Детям никто не запрещал выходить во время лекции. Дети на лекции вели себя непринужденно. Двери на лекции были открыты и дети могли спокойно выйти из аудитории. ФИО2 не подходил к свидетелю, как психологу, после лекции за психологической помощью. ФИО2 после окончания лекции сообщил свидетелю, что увиденное и услышанное им на лекции «бред», который знает каждый школьник.

Свидетель НМЕ показала, что работает в гимназии № г. Дубны Московской области учителем естествознания. Лекция ФИО3 проводилась в гимназии № в рамках Дня профилактики. Для 9-х классов была заявлена лекция о семейных ценностях. В день проведения лекции свидетель совместно с двумя другими педагогами – КЕА и СИА присутствовали на лекции, как сопровождающие педагоги. На указанной лекции был продемонстрирован фильм «

<

данные изъяты>». Лектор сообщила, что будет демонстрировать фильм с тяжелыми для восприятия кадрами. Свидетель указанный фильм никогда не смотрела и на лекции его тоже не смотрела. До проведения лекции свидетелю не было известно, какой именно фильм будет показан. При показе фильма никто из детей не покинул аудиторию, никто из детей не отворачивался, эмоционально просмотр фильма окрашен не был. После лекции свидетель с детьми поднялась на урок и разговор шел о лекции, однако о просмотренном фильме никто из детей ничего не говорил. Дети обсуждали лишь юридические аспекты последствий аборта: правильно ли запрещать аборт на законодательном уровне или нет. Свидетель считает, что школьникам пользы от лекций ФИО3 нет, поскольку лекция должна проводиться в иной, не навязчивой форме.

Свидетель СИА показала, что работает в гимназии № г. Дубны Московской области учителем физики и ОБЖ. В феврале 2018 г. свидетель сопровождала учеников на лекцию, которую проводила ФИО3 На лекции демонстрировался отрывок из фильма, название которого свидетель не помнит. Свидетель помнит, что в фильме присутствует фрагмент, где демонстрируется аборт. В фильме показывали развивающего младенца, однако частей тела мертвого плода свидетель не видела. Также, свидетель показала, что ученик ФИО1 ФИО1 сидел на первом ряду, смотрел фильм и разговаривая с другом. Лектор не запрещала выходить из аудитории, во время показа фильма предупреждала, что в фильме имеются неэстетические кадры; никому из учеников плохо не было во время просмотра фильма. Свидетель считает, что лекции об абортах должны проводиться, однако в данном случае лектор была навязчива. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства осуществлен просмотр видеозаписи, содержащий лекцию ФИО3 с фрагментами фильма «

<

данные изъяты>». 

Действительно, представленный ФИО3 материал, в том числе фрагмент указанного фильма и печатная продукция, не содержит возрастной маркировки, что само по себе не свидетельствует о причинении вреда здоровью и (или) развитию несовершеннолетнего ФИО1

В ходе просмотра лекции ФИО3 суд установил, что демонстрируемый фрагмент фильма, продолжительностью, примерно 2 минуты, содержит сцены медицинской операции - аборт, которая (то есть, операция) законодателем не отнесена к процессу лишения жизни или нанесения увечий, то есть к уголовно наказуемому деянию.

Доводы ФИО4 и ее представителя о том, что в ходе лекции 16 февраля 2018 г. учащимся демонстрировался фрагмент фильма (видеозапись приобщена к материалам дела на электронном носителе №2), содержащий показ расчлененных частей тела человека, как следствие аборта, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, поскольку, как пояснила ФИО4 данный фрагмент взят ею из лекции, размещенной ФИО3 в сети Интернет, а его показ непосредственно на лекции 16 февраля 2018 г. в гимназии № опровергался ФИО3 и не нашел своего подтверждения в ходе допроса свидетелей, в том числе непосредственно присутствовавших на данной лекции.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не нашли своего подтверждения доводы стороны истца по встречному иску о том, что 16 февраля 2018 г. ФИО3 в ходе лекции в гимназии № г. Дубны распространялась информация, причиняющая вред здоровью и (или) развитию несовершеннолетних.

Что касается доводов стороны истца по встречному иску о том, что Экспертное заключение № от 17.11.2009 г., выданное в отношении программы ФИО3, в настоящее время полностью утратило юридическую силу, в связи с изменениями федерального законодательства об образовании, что делает применение данной программы необоснованным и недопустимым в образовательных учреждениях, суд отмечает, что данное обстоятельство само по себе о причинении вреда несовершеннолетнему ФИО1 не свидетельствует, поскольку в силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам.

Более того, в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО4 каких-либо требований к гимназии №, как к образовательному учреждению, допустившему применение программы, не отвечающей положениям действующего законодательства об образовании, не заявлено, суд в рамках рассмотрения данного дела не дает правовую оценку действиям образовательного учреждения, как не имеющим юридического значения при рассмотрении исковых требований, заявленных ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда“ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца по встречному иску – ФИО4

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ФИО4 поясняет, что моральный вред причинен ею сыну распространением ФИО3 информации, не соответствующей требованиям ст.ст. 7-10 Федерального закона от 29.12.2010 г. №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», что выразилось 

<

данные изъяты>

Однако ФИО4 в суд не представлено доказательств, безусловно подтверждающих противоправность поведения ФИО3, а также факт 

<

данные изъяты>

К таким доказательствам суд не может отнести представленное стороной истца по встречному иску заключение клинического психолога КТВ, поскольку согласно ее пояснений в ходе судебного разбирательства, она не была ознакомлена ни с лекцией ФИО3, ни с фрагментом демонстрируемого ею фильма, ни с печатной продукцией, а потому делать вывод о полноте и достоверности проведенного данным специалистом исследования по вопросу нанесения вреда психическому здоровью ребенка, у суда оснований не имеется.

От участия в судебной экспертизе на предмет наличия вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1, как следствия прослушанной им лекции ФИО3, ФИО4 отказалась.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по возмещению компенсации морально вреда.

Кроме того, при разрешении встречного иска ФИО4 суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как установлено судом, ФИО3 осуществляя чтение лекций в образовательных учреждениях г. Дубны, в том числе 16 февраля 2018 г. в гимназии № г. Дубны по приглашению руководства гимназии, являлась катехизатором одного из приходов Дубненско- Талдомского благочиния Московской епархии РПЦ, а именно - Местной религиозной организации православный приход Иоанно-Предтеченского храма г. Дубны Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви, с которой у нее дата заключен трудовой договор.

Как поясняли в ходе судебного разбирательства представители третьих лиц – ГОРУНО Администрации г. Дубны и гимназии № г. Дубны, программы ФИО3 реализовывались ею в рамках Соглашения о сотрудничестве между Управлением народного образования Администрации города Дубны и приходами Дубненско-Талдомского благочиния Московской епархии Русской Православной Церкви от 12.12.2017г., предусматривающего осуществление сотрудничества в сфере образования, духовно-нравственного воспитания, в том числе по реализации в образовательных организациях учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), раскрывающих нравственные принципы, исторические и культурные традиции православия.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что чтение лекций осуществлялись катехизатором ФИО3 в рабочее время с выплатой заработной платы по месту работы - Местной религиозной организации православный приход Иоанно-Предтеченского храма г. Дубны Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви, а не образовательного учреждения, суд не соглашается с доводами ФИО4 и ее представителя о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3, поскольку ее трудовым договором не предусмотрено чтение профилактических лекций в светских учебных заведениях.

Действительно, трудовым договором, заключенным между ФИО3 и Местной религиозной организации православный приход Иоанно-Предтеченского храма г. Дубны Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви, прямо не предусмотрена обязанность работника читать лекции в образовательных учреждениях, однако, осуществление данным работникам деятельности в рамках указанного выше Соглашения, по духовно-нравственному воспитанию, в том числе по реализации в образовательных организациях учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), раскрывающих нравственные принципы, исторические и культурные традиции православия, не противоречит трудовой функции ФИО3, как катехизатора МРО Православный приход Иоанно-Предтеческого храма г. Дубны Московской епархии РПЦ.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО4, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, о компенсации морального вреда, нанесенного распространением информации, причиняющей вред здоровью и развитию детей.

Поскольку в данном случае отсутствуют условия обязательного процессуального соучастия, предусмотренные ст. 40 ГПК РФ, а также с учетом того, что в суде ФИО4 от замены ненадлежащего ответчика надлежащим отказалась, оснований для возложения ответственности на ФИО3 за вред, компенсировать который своему ребенку просит ФИО4, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении встречного иска УшанковойМЮ, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, к ТретьяковойМВ о компенсации морального вреда, нанесенного распространением информации, причиняющей вред здоровью и развитию детей, суд считает необходимым отказать.

Разрешая исковые требования ТретьяковойМВ к УшанковойМЮ о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, опровержении порочащих сведений, а также исковые требования УшанковойМЮ к ТретьяковойМВ о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении порочащих сведений, суд руководствуется следующим.

На основании ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; гарантируется свобода массовой информации.

Применительно к свободе средств массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержениемтаких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

По смыслу ст. 152 ГК РФ по делам о защите деловой репутации суд должен установить: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён.

Согласноп.7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 Постановления указывает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и ответчиком ФИО4 не оспаривалось, что дата ею в сети интернет по адресам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

размещена публикация, копия которой представлена в материалы дела (т.1, л.д. 14-15), относительно лекции ФИО3, проведенной в гимназии № 16 февраля 2018 г., на которой присутствовал несовершеннолетний сын ответчика – ФИО1

Обстоятельства проведения данной лекции и ее содержание установлены в рамках рассмотрения настоящего дела и приведены в данном судебном акте выше. 

По мнению истца ФИО3 в данных публикациях распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, в данной публикации ответчик заявляет, что распространяемые ФИО3 листовки и проводимые лекции «ничего кроме глубочайшего чувства вины у подростков не вызывают». 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, суд исходит из тех обстоятельств, что в обоснование иска ФИО3 не приведено сведений об объективных фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности, а доводы, изложенные в публикации ФИО4, являются отражением оценочного суждения ответчика, выражающем ее субъективное мнение, которое не может быть проверено на соответствие объективной действительности, кроме того, данное мнение не было высказано в оскорбительной форме.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, судам рекомендовано назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога) при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.).

В ходе судебного разбирательства от назначения по делу лингвистической экспертизы для определения характера распространенной информации, для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, сторона истца отказалась, ссылаясь при этом на заключение, выполненное ТТА, имеющей высшее юридическое образование, а также диплом о профессиональной переподготовке с правом ведения профессиональной деятельности в сфере «Педагогика и психология» от дата.

При этом, указанное заключение также содержит выводы о том, что фраза из текста ФИО4, опубликованного в сети Интернет 26.02.2018 г.: «Эти лекции, эти листовки – чудовищны! Ничего, кроме глубочайшего чувства вины, у подростков они не вызывают», является оценочной, субъективной, хотя и подана в категорической форме утверждения, безапелляционно и утвердительно.

С учётом приведённых выше положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд находит, что в указанных публикациях ФИО4 в сети Интернет имели место не утверждения о реально существующих фактах (сведениях) относительно лекций ФИО3 и печатной продукции, которую она предлагала ко вниманию учащихся, а оценочные суждения и личное мнение лица, их распространившего. Данные суждения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Что касается требований ФИО3 о признании не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство и ее деловую репутацию сведений, содержащихся в обращении ФИО4 в Управление народного образования Администрации г. Дубны, суд приходит к следующему.

Действительно, дата ФИО4 обратилась в Управление народного образования Администрации г. Дубны с заявлением, в котором просила дать педагогическую оценку лекции, проведенной ФИО3 в гимназии № г. Дубны в феврале 2018 г. также просила провести работу с директорами школ о недопущении ФИО3 до работы с детьми в образовательных учреждениях города Дубны.

Указанное заявление зарегистрировано в ГОРУНО г. Дубны 02 марта 2018 г. за №

По результатам рассмотрения указанного обращения, начальником Управления народного образования ВТК дата ФИО4 дан ответ, согласно которого проведение данных бесед с учащимися приостановлено; материал, представленный заявителем и ФИО3 признан не соответствующим возрастным особенностям школьников, содержит противоречивую информацию, оказывает воздействие на психологическое состояние школьников.

По мнению ФИО3 обращение ответчика в Управление народного образования г. Дубны, содержащее высказывания: «Я заявляю, что ФИО3 от лица религиозной организации (она является катехизатором Дубненско-Талдомского благочиния Московской (областной) епархии) в светском государственном образовательном учреждении распространяет антинаучные факты, вредит психологическому состоянию учащихся, не принадлежащих к православной конфессии, которые вынуждены слушать ее без запроса с их стороны», является недопустимым злоупотреблением правом, продиктовано намерением распространить недостоверные сведения с целью причинения вреда другому лицу, а именно истцу.

С такими доводами суд не соглашается в силу следующего.

Пунктом 10 Постановления вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит и доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что в своем заявлении ФИО4 в адрес Управления народного образования г. Дубны указывает сведения, которые имели место и подлежали соответствующей проверке руководителем данной организации. При этом, суд учитывает, что ответчик в своем заявлении, изложив обстоятельства лекции ФИО3, содержание данной лекции, которая вызвали у нее беспокойство за психологическое состояние сына и других учащихся, просила провести проверку по данным обстоятельствам и дать педагогическую оценку данной лекции.

Согласно Положения об Управлении народного образования Администрации г. Дубны, утвержденного решением Совета депутатов г.Дубны Московской области от 24.12.2015 г., основной целью деятельности ГОРУНО является осуществление в пределах своей компетенции государственной политики в области общего образования, дополнительного образования детей на территории г. Дубны Московской области.

В соответствии с возложенными на него полномочиями, Управление, в том числе: реализует городскую политику в сфере общего образования, дополнительного образования детей в муниципальных образовательных учреждениях, подведомственных Управлению, планирует свою деятельность по ее осуществлению, изучает состояние и тенденции развития образовательного процесса на основе анализа и диагностирования; оказывает помощь родителям несовершеннолетних воспитанников и обучающихся в воспитании детей, охране и укреплении их физического и психического здоровья, развитии индивидуальных особенностей и необходимой коррекции нарушений их развития; координирует методическую работу в муниципальных образовательных учреждениях и консультирует образовательные учреждения по педагогическим проблемам, по вопросам образования; осуществляет в пределах своей компетенции меры по обеспечению защиты прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, суд считает, что обращение ФИО4 было продиктовано намерением защитить права и интересы своего несовершеннолетнего сына в органах, полномочных их рассматривать и разрешать. При этом, суд учитывает, что в названном обращении ФИО4 не указывает на истца в качестве лица, виновного в нарушении законодательства или моральных принципов, а лишь просит провести проверку по изложенным ею фактам, дать оценку лекции, проводимой ФИО3, и по результатам проверки решить вопрос о ее недопущении к работе с детьми. 

При этом, заявление ФИО4 не адресовано широкому кругу лиц, а направлено лицу, которое полномочно его разрешить в соответствии с законом; доказательств обратного суду истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, обращаясь с указанным заявлением, и обосновывая свои требования о проведении проверки вышеуказанными сведениями, имел намерение причинить вред истцу, суду не представлено. Также судом не установлено, чтоФИО4 допустила злоупотребление правом обращения к указанному должностному лицу, не представлено доказательств того, что данное обращение носит клеветнический характер, составлено ответчиком с умыслом на распространение о ФИО9 сведений, не соответствующих действительности, что в силу вышеуказанных положений означает, что ответчик не может нести ответственность по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика вУправление народного образования Администрации г. Дубны продиктовано исключительно ее намерением защитить права и интересы своего несовершеннолетнего сына, а не намерением причинить вред другому лицу – истцу ФИО3; в данном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, а также взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда суд не усматривает и находит, что в иске ФИО9 должно быть отказано в полном объеме.

Разрешая исковые требования УшанковойМЮ к ТретьяковойМВ о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении порочащих сведений, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО3 в сети Интернет на сайте «

<

данные изъяты>. Премия Губернатора Московской области» размещен проект «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), 

В описании проекта содержатся следующие высказывания: «Если бы в мою деятельность не вмешалась некая УшанковойМЮ, не имеющая ни педагогического, ни медицинского образования, ни биологического - ничего, кроме желания оболгать данный проект. На основании ее то лживой информации, не подкрепленной ничем серьезным, Управление народного образования г. Дубна потребовало от директоров школ и меня лично приостановки данного проекта». 

По мнению истца, высказывания ФИО3 о намерении ФИО10 «оболгать» проект и ее утверждение о «лживости» информации, направленной ФИО4 в Управление народного образования г. Дубна, являются не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца.

Как указано выше, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд, изучив высказывания ФИО3, допущенные в описании ее проекта в сети Интернет на сайте «

<

данные изъяты>», считает, что в ее высказываниях о желании ФИО10 «оболгать» проект и о «лживости» информации, направленной ФИО4 в Управление народного образования г. Дубна, выражено оценочное мнение относительно обращения ФИО4 в ГОРУНО г. Дубны, по результатам рассмотрения которого, действительно, деятельность ФИО3 в образовательных учреждениях города была приостановлена. 

Оспариваемые истцом фразы ответчика, указывающие, по мнению истца, на порочащий характер этих сведений, должны рассматриваться в контексте всего документа, с учетом характера документа и общей смысловой направленности текста документа. Учитывая, что оспариваемые истцом сведения не содержат утверждений о фактах нарушения истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, то не могут быть оценены в качестве порочащих честь и достоинство истца. Сама по себе негативная смысловая окраска отдельных слов и выражений, используемых ответчиком, не свидетельствует о том, что сведения носят характер, порочащий истца; по сути данные высказывания ответчика направлены на выражение несогласия с мнением истца относительно информации, изложенной в проводимых ФИО3 лекциях.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие «распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений».

Высказывания ФИО3 не носят характера оскорблений, исходя из формы их подачи, являются оценочными суждениями и выражением субъективного мнения ответчика по поводу несогласия истца с содержанием лекций, проводимых ФИО3, а также по поводу обращения ФИО10 у Управление народного образования с целью проведения проверки деятельности ФИО3 в образовательных учреждениях города и ее приостановления.

Следовательно, данные высказывания не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено, от назначения по делу лингвистической экспертизы на предмет проверки характера оспариваемых сведений, для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, сторона истца отказалась.

При таких обстоятельствах, наличие совокупности условий, необходимых для применения ст.152 ГК РФсудом не установлено. Доказательств того, что оспариваемые высказывания ответчика были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении порочащих сведений также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТретьяковойМВ к УшанковойМЮ о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, опровержении порочащих сведений – отказать.

В удовлетворении встречного иска УшанковойМЮ, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, к ТретьяковойМВ о компенсации морального вреда, нанесенного распространением информации, причиняющей вред здоровью и развитию детей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований УшанковойМЮ к ТретьяковойМВ о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении порочащих сведений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2018 года

Судья: подпись