Дело №1-152/2025 

УИД 33RS0005-01-2025-000675-38 .

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Е.О.,

при секретаре Ульяновской А.А., 

с участием государственных обвинителей Галченковой Э.В., Маслова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ночуевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, . не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 18.02.2021, вступившим в законную силу 10.03.2021, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (28.04.2022 заявил об утере водительского удостоверения).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 07.04.2021, вступившим в законную силу 20.04.2021, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (28.04.2022 заявил об утере водительского удостоверения).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

30.09.2024 в 03 часа 53 минуты ФИО1 будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь у 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак 

<

***> и был остановлен сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району, которыми были выявлены признаки опьянения в виде нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 30.09.2024 в 04 часа 45 минут ФИО1 находясь в патрульном автомобиле, припаркованном у 

<

адрес>, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего, в суде воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что в собственности его супруги ФИО5 имеется автомобиль марки «Ауди 80» г.р.з. 

<

***>, который она приобрела до заключения брака. Постановлениями мирового судьи от 18.02.2021 и 07.04.2025 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в каждом случае, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановления суда не обжаловал. дата заявил об утере водительского удостоверения. 30.09.2024 в 03 часов 50 минут на указанном автомобиле подъехал к 

<

адрес>, где припарковал автомобиль. В этот момент к нему подошел инспектор ДПС, которому он передал документы на автомобиль, и проследовал в патрульный автомобиль. Инспектор пояснил, что составит в протокол об отстранении его от управления транспортным средством, так как у него присутствовали признаки опьянения. С протоколом был согласен, собственноручно расписался в нем. Прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат алкотектора составил 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха. Инспектор предложил ему проехать в наркологический диспансер 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался, собственноручно указал в протоколе «не согласен», понимая, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования означает невыполнение законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 56-61).

Свои показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего, пояснил, что два административных штрафа на общую сумму 60 000 рублей оплатил 24.04.2025.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, помимо его собственных показаний, подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 – сотрудников ДПС следует, что 30.09.2024 в 03 часа 53 минуты двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес> был замечен автомобиль марки «Ауди 80» г.р.з. 

<

***>, водитель которого, остановился у 

<

адрес>. Они подошли к водителю автомобиля, представились и попросили предъявить документы. Водитель передал документы на автомобиль. Водительского удостоверения у него не было. Водителем оказался ФИО1, у которого присутствовали признаки опьянения, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что тот согласился. Находясь в патрульном автомобиле в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым последний был согласен. Также ФИО1 на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора. Алкогольное опьянение выявлено не было. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и, учитывая отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложили проехать в наркологический диспансер 

<

адрес>, с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, и собственноручно написал в протоколе «не согласен» (л.д. 41-42, 43-44).

Показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра предметов – видеозаписей с регистратора патрульного автомобиля, согласно которым 30.09.2024 в 03 часа 53 минуты ФИО1 управлял автомобилем, а в 04 часа 45 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.34-39).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8– матери подсудимого следует, что 29.09.2024 около 22 часов сын приезжал к ней в гости на автомобиле марки «Ауди 80» г.р.з. 

<

***>, который принадлежит его супруге ФИО5, а в ночное время ФИО1 уехал домой (л.д. 45-47).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что с 2019 года в ее собственности имеется автомобиль марки «Ауди 80» г.р.з. 

<

***>, который она купила на свои денежные средства до брака с ФИО1 ФИО1 денег на автомобиль не давал. В начале 2021 года ФИО1 был лишен права управления ТС. 30.09.2024 узнала, что ФИО1 задержали инспектора ДПС на ее автомобиле и тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 49-51).

В ходе осмотра места происшествия 30.09.2024 возле 

<

адрес> 

<

адрес>, осмотрен и изъят автомобиль марки «Ауди 80» г.р.з. 

<

***>, помещен на специализированную стоянку ИП ФИО9 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-20).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 18.02.2021, вступившим в законную силу 10.03.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 104-106).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Киржача и Киржачского района Владимирской области от 07.04.2021, вступившим в законную силу 20.04.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 109-110).

Показания подсудимого и свидетелей в части освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте и его результата - 0,000 мг/л подтверждаются актом 33 АД 104186 от 30.09.2024 (л.д.10).

Согласно протоколу 33 МО 144390 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.09.2024 ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11).

Таким образом, оценивая все имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО1, судом не установлено.

Показания ФИО1 и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

С учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым, лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, на момент совершения преступления 30.09.2024 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлениям мирового судьи от 18.02.2021 и 07.04.2021.

Освидетельствование ФИО1, который 30.09.2024 в 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Ауди 80» г.р.з. 

<

***> с внешними признаками опьянения, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены должностным лицом ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Тот факт, что ФИО1 сознательно нарушил запрет, установленный п.2.3.2 ПДД РФ, и отказался по требованию должностных лиц Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1 при совершении преступления. При этом, в силу требований примечания 2 к ст. 264 УК РФ и п. 2.7 ПДД РФ, не выполнив законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он являлся лицом, находящимся при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 30.09.2024, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Ауди 80» г.р.з. 

<

***>, в состоянии опьянения, осуществляя на нем движение в 

<

адрес>.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

. Согласно заключению комиссии экспертов . В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. .

Экспертиза проведена в условиях специализированного экспертного учреждения, эксперты-психиатры имели возможность общаться с ФИО1, знакомиться с материалами дела, в том числе, характеризующими личность подсудимого и состояние его здоровья. Выводы экспертов подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, в связи с чем, в своей достоверности сомнений у суда не вызывают. 

Учитывая изложенное, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, .

Вместе с тем, ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра не состоит, имеет устойчивые социально-семейные связи, постоянную регистрацию и место жительства, где участковыми уполномоченными полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, осуществляет трудовую деятельность по договорам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, обусловленное наличием заболеваний, оказание материальной и иной помощи матери, являющейся пенсионером, страдающей заболеваниями.

В действиях ФИО1 судом не установлено таких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На момент написания письменных объяснений 30.09.2024 правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном ФИО1 преступлении, он был задержан сотрудниками полиции при выполнении ими своих служебных обязанностей в результате остановки управляемого им транспортного средства, к моменту допроса его в качестве подозреваемого, факт управления ФИО1 автомобилем и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был установлен, о совершенном преступлении, в том числе и обстоятельствах его совершения, органу дознания стало известно из других источников - рапортов сотрудников Госавтоинспекции, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела, все доказательства виновности ФИО1 собраны органом дознания вне зависимости от действий последнего. Признание им вины при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе судебного заседания судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, и не подлежит повторному учету. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу закона является обязательным.

Данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

К категории лиц, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не относится.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку суд не назначает ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказаний в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами условно ст. 73 УК РФ не предусмотрено.

Правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ по делу не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле, автомобиль – возвратить собственнику.

Оснований для конфискации транспортного средства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется, поскольку автомобиль принадлежит ФИО5 на праве собственности, приобретен до брака с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями от 30.09.2024, – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на специализированной стоянке ИП ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, – возвратить собственнику ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должно указываться в апелляционной жалобе осужденного; имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий . Е.О. Петрова

.

.