Дело № 2 - 4544/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017г. Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Остапенко И.А.

секретаря Безуглой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и Заславского М,В. к ООО «Любимый Город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Любимый Город» о защите прав потребителя, а именно, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 59 388 рублей в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 2500 рублей в пользу каждого истца, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования мотивировали тем, что между ними, и ООО «Любимый город» был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.3 Договора, согласно условиям договора долевого участия Ответчик обязан в срок, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ передать Истцам - квартиру, состоящую из 

<

данные изъяты>, имеющею проектный №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 12 этаже, в литере 2 жилого дома. Истцы, принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме, произведя оплату денежных средств, указанных в пункте 4.1 договора. Однако, ответчик в предусмотренный договором срок, свои обязательства не исполнил. Квартира не принята истцами по Акту приема-передачи по настоящее время. В связи с тем, что после получения письма от Застройщика ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства объекта и необходимости его принятии, истцами после осмотра квартиры 20.03.2017г. были обнаружены дефекты. На основании чего была составлена претензия об устранении недостатков, которая была передана Застройщику (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара в пользу истцов уже была взыскана неустойка за период с 31 марта 2015г. по 24 октября 2016г. В настоящее время истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 25 октября 2016г. по 20 марта 2017г. в размере 118 776 рублей. Истцы направляли в адрес ответчика претензию (водящий № от ДД.ММ.ГГГГ.), однако, ответа на нее не последовало. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Любимый город», по доверенности ФИО3, возражал по существу заявленных требований, ходатайствовал об уменьшении неустойки до 10 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 и ООО «Любимый город» был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п. 3.3 Договора, согласно условиям договора долевого участия Ответчик обязан в срок, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ передать Истцам - квартиру, состоящую из 

<

данные изъяты>, имеющею проектный №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 12 этаже в литере 2 жилого дома.

Истцы, принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме, произведя оплату денежных средств, указанных в пункте 4.1 договора, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора долевого участия Застройщик принял на себя обязательство передать в предусмотренный Договором срок Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, однако, квартира не была сдана в срок, предусмотренный договором. 

Пунктом 3.3. Договора долевого участия предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчик в предусмотренный договором срок, свои обязательства не исполнил, квартиру истцам не передал, о переносе сроков строительства и об окончании строительства дома, в установленные п. 3 ст. 6 ФЗ-214 сроки не уведомил. 

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара в пользу истцов ранее была взыскана неустойка за период с 31 марта 2015г. по 24 октября 2016г. 

В настоящее время истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 25 октября 2016г. по 20 марта 2017г. в размере 118 776 рублей.

21.03.2017 г. истцы обращались к ответчику с претензией, однако, ответа на нее не последовало.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.9.1. Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не связанного с нарушением участником долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Ответчик нарушил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам, соглашения об изменении условий договора в части срока передачи объекта сторонами не подписывалось, не согласовывалось и в установленном законом порядке не регистрировалось. 

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ООО «Любимый город» своих обязательств по договору за период с 25 октября 2016г. по 20 марта 2017г. в размере 118 776 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, заявленный истцами чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истцов и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истцов, которое бы они не получили при обычном хозяйственном обороте.

Принимая во внимание последствия нарушения ООО «Любимый город» своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 50 000 рублей в пользу истцов, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истцов по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истцов, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

21.03.2017г. истцами была направлена ответчику досудебная претензия, однако, общество не исполнило требования истцов в добровольном порядке.

В силу с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 рублей, из расчета (52 000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 1 700 рублей, исходя из взысканной неустойки в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и Заславского М,В. к ООО «Любимый Город» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Любимый Город» в пользу ФИО1 и Заславского М,В. солидарно неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 рублей, а всего 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Любимый Город» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 15.05.2017г.

Председательствующий: