Дело № 2-1717/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Скляр А.А., 

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Консультативно-диагностический центр "Добрый доктор" о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Консультативно-диагностический центр "Добрый доктор", в котором просила взыскать в ее пользу выходное пособие в размере 17 096,26 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., а также компенсацию за просрочку выплаты денежных сумм в размере 1 074,50 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на то, что в период с 18.05.2011 по 15.02.2017 состояла в трудовых отношениях с ответчиком. До 01.11.2012 занимала должность бухгалтера, а с 01.11.2012 переведена на должность главного бухгалтера. 

Приказом № от 15.02.2017 была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ). 

Пунктом 3 и 4 Соглашения о расторжении трудового договора предусмотрена выплата ей выходного пособия в размере 100 000 руб., увеличенное на ключевую ставку Банка России за отсрочку платежа на 2 месяца. Однако работодатель не в полном объеме исполнял принятое на себя обязательство. Так, 14.04.2017 ей было выплачено выходное пособие только в размере 82 903,74 руб., а также компенсация за отсрочку платежа в сумме 737 руб. 

В исковом заявлении ФИО1 также указывает на то, что неисполнение работодателем в полном объеме взятых на себя обязательств повлекло для нее нравственные страдания, компенсацию которых она оценила в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения спора истица неоднократно уточняла свои исковые требования, в том числе по причине частичной выплаты ответчиком заявленных ею сумм в добровольном порядке. 

В окончательном варианте, который был представлен суду, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу задолженность по соглашению о расторжении трудового договора в размере 7 049,82 руб., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также проценты за просрочку выплаты денежных средств в размере ключевой ставки Банка России (л.д. 72, 74, 79). 

На вопрос суда истица обозначила период, за который просит взыскать проценты за неисполнение работодателем своих обязательств по перечислению денежных средств, поскольку в уточненных исковых требованиях, такой период не обозначен.

ФИО1 пояснила, что просит суд взыскать в ее пользу проценты за период с 22 июля 2017 года по день вынесения решения суда. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений на иск. 

Изучив материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. 

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, приказом ООО Консультативно-диагностический центр "Добрый доктор" от 18.05.2011 ФИО3 была принята на работу на должность бухгалтера (л.д. 7). 01 ноября 2012 года переведена на должность заместителя главного бухгалтера.

Приказом от 15.02.2017 ФИО1 уволена по ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

15 февраля 2017 года между ООО Консультативно-диагностический центр "Добрый доктор" и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно п.3 данного соглашения работодатель выплачивает истице выходное пособие в сумме 100 000 руб., увеличенное с учетом п.4 настоящего соглашения на ключевую ставку, установленную Банком России на момент заключения настоящего соглашения, за период отсрочки исполнения денежного обязательства. Период отсрочки исчисляется, начиная с даты, следующей за днем увольнения по день перечисления денежных средств. 

На момент обращения с иском в суд задолженность работодателя перед ФИО1 составляла 17 096, 26 руб. 

Представитель работодателя ссылался на то, что из суммы выходного пособия 100 000 руб. был вычтен налог на доходы физических лиц в размере 13 %. Кроме того, выплата 4 741,73 руб. была приостановлена в связи с предъявлением истицей не надлежаще оформленного листка нетрудоспособности № за период с 02 по 10 ноября 2016 года. 

В ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке перечислил ФИО1 денежные средства в счет удержанного подоходного налога и проценты за пользование денежными средствами - всего 10 898,48 руб. 

Сторона ответчика не оспаривала доводы уточненного искового заявления ФИО1 о том, что 7 049,82 руб. были удержаны работодателем и не выплачены по день рассмотрения спора.

Сторона ответчика в обоснование своих возражений ссылается на следующие обстоятельства. 

14 ноября 2017 года ответчиком было выплачено ФИО1 пособие по предъявленному ею листку нетрудоспособности № за период с 02 по 10 ноября 2016 года в размере 8508,42 руб. При проверке ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выше указанного листка нетрудоспособности были выявлены недостатки в его оформлении, в связи с чем листок нетрудоспособности не был принят контролирующим органом к оплате (зачету). Фондом социального страхования было рекомендовано обратиться в медицинскую организацию, выдавшую листок нетрудоспособности (ФГБУ ВО АГМУ Минздрава России) для получения его дубликата.

Представитель ответчика указывает на то, что листок нетрудоспособности № был передан ФИО1 для его замены при расторжении с ней трудового договора. Представитель ООО КДЦ "Добрый доктор" указывает на то, что сам работодатель лишен возможности получить дубликат листка нетрудоспособности. 

Поскольку истица не предпринимала каких-либо действий по получению надлежащим образом оформленного дубликата листка нетрудоспособности, то в ее адрес дважды 22.03.2017 и 27.03.2017 направлялись письма с соответствующими требованиями. 

Со ссылкой на положения ст.ст. 10, 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом и праве стороны гражданских правоотношений на самозащиту сторона ответчика ссылается на то, что часть оплаты была удержана до момента предоставления ФИО1 надлежащим образом заверенного листка нетрудоспособности. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также неоднократно ссылался на свое право по взысканию с работника причиненного работодателю ущерба (л.д. 38, _______). 

Суд не соглашается с такой позицией стороны ответчика по следующим основаниям. 

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что 14 ноября 2017 года работодатель уже выплатил ФИО1 пособие по листку нетрудоспособности № за период с 02 по 10 ноября 2016 года в полном объеме. 

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность удержания ранее выплаченных сумм в счет оплаты листка нетрудоспособности.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, пособий, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных денежных сумм. 

Что касается доводов представителя ответчика о том, что из расчета при увольнении была удержана спорная сумма в счет возмещения причиненного работодателю ущерба, то суд исходит из следующего. 

Порядок взыскания с работника материального ущерба определен в ст. 248 ТК РФ.

Согласно данной норме взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Удержанная сумма в размере 7049,82 руб. не превышает средний месячный заработок истицы. 

Однако суду не было представлено распоряжение работодателя об удержании с ФИО1 сумм материального ущерба. 

Суд также обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. 

Давая оценку всем установленным по делу обстоятельствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 вины в причинении работодателю материального ущерба.

Так, листок нетрудоспособности не был принят контролирующим органом к оплате по той причине, что медицинской организацией, выдавшей листок нетрудоспособности №, ФГБУ ВО АГМУ Минздрава России в строке «дата рождения» была ошибочно указана даты выдачи листка нетрудоспособности «02.11.2016», и пустая строка таблицы «Освобождение от работы» не прочеркнута горизонтальной линией ( письмо ГУ –Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 17.01.2017 на л.д. 23-25). 

Заслуживают также внимания доводы истицы о том, что оригинал листка нетрудоспособности № для замены на его надлежащим образом оформленный дубликат не был возвращен ей работодателем. 

В подтверждение своих доводов о том, что в день увольнения 15.02.2017 ФИО1 был передан оригинал листка нетрудоспособности №, сторона ответчика представляет Акт о передаче листка нетрудоспособности ФИО1 от 15.02.2017 (л.д. 55), а также ссылается на свидетельские показания заместителя главного врача ФИО2, гласного бухгалтера ФИО4 и бухгалтера ФИО5

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они являются работниками ответчика, состоят с ним в трудовых отношениях. 

Более того, все вышеуказанные свидетели дали показания о том, что 15 февраля 2017 года ФИО1 был передан для получения дубликата листок нетрудоспособности, номер которого они не помнят, но им известно, что он был выдан «стоматологической поликлиникой».

Согласно акту от 15.02.2017 ФИО1 передавался листок нетрудоспособности №, выданный ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России (л.д. 55).

В ходе рассмотрения спора на основании исследованных документов судом установлено, что в период времени с ноября 2016 по февраль 2017 года ФИО1 предъявлялось работодателю несколько листков нетрудоспособности, выданных различными медицинскими организациями, в частности, 

листок нетрудоспособности № за период с 22.11.2016 по 01.12.2016 КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2, г. Барнаул», что отражено в письме ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.01.2017 (л.д. 23-25); 

листок нетрудоспособности № КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул», что отражено в письме ООО КДЦ «Добрый доктор» от 27.03.2017 на имя ФИО1 о необходимости замены данного листка на дубликат в связи с его неправильным заполнением (л.д. 28). 

Поскольку ни один из свидетелей не указал суду номер передаваемого ФИО1 листка нетрудоспособности, в спорный период времени истице предлагалась произвести замену нескольких листков нетрудоспособности, суд не принимает во внимание показания свидетелей со стороны ответчика о том, что 15.02.2017 ФИО1 был передан подлинный листок нетрудоспособности №, выданный ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России.

Сама ФИО1 данные обстоятельства отрицала, указав, что листок нетрудоспособности, выданный ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России, ей не передавался, был утерян ответчиком. 

На основании изложенных суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о том, что в день увольнения – 15.02.2017 истице был передан подлинный листок не трудоспособности №, выданный ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, эти доводы ответчика опровергаются представленным в материалах дела письмом за подписью главного врача ООО КДЦ «Добрый доктор» на имя главного врача Стоматологической поликлиники ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России от 02.02.2017, в качестве приложения к которому адресату направлен листок нетрудоспособности № на имя ФИО1 (л.д. 56). 

Однако из представленных суду документов, в том числе ответного письма (л.д. 57), не следует, что он был возвращен ответчику. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в неполучении надлежащим образом оформленного дубликата листка нетрудоспособности, и удовлетворяет исковые требования в части взыскания 7049,82 руб. в счет задолженности по выходному пособию, и 118,44 руб. в качестве компенсации за задержку выплаты пособия. 

Поскольку в рамках настоящего судебного разбирательства судом установлено нарушение трудовых прав работника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы на основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 4000 руб. 

При этом суд оценивает характер допущенных нарушений по отношению к работнику, период задержки и сумму задолженности, поведение истца и ответчика, в связи с чем делает вывод, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Поскольку истица при обращении с иском в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 586,68 руб., из них 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплаты сумм и компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» в пользу ФИО1 задолженность по выходному пособию в размере 7049,82 руб., проценты за задержку выплаты сумм – 118,44 руб., а также 4000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 118,41 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в полном объеме. 

Председательствующий А.А. Скляр