Дело № 2-142/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Свинцовой Н.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество « Почта Банк » обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 22 мая 2014 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в размере 238 000 рублей, с плановым сроком погашения в 45 месяцев, под 39,9% годовых, а Заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора перед истцом надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку платежей. По состоянию на 29 декабря 2017 года задолженность по Кредитному договору составляет 235 780 рублей 44 копейки, а именно: задолженность по оплате основного долга – 183 545 рублей 48 копеек, задолженность по оплате процентов – 43 234 рубля 96 копеек, задолженность по комиссиям – 9 000 рублей.

Публичное акционерное общество «Почта Банк» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22 мая 2014 года в размере 235 780 рублей 44 копейки, а именно: задолженность по оплате основного долга – 183 545 рублей 48 копеек, задолженность по оплате процентов – 43 234 рубля 96 копеек, задолженность по комиссиям – 9 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 557 рублей 80 копеек. 

В судебное заседание представитель ПАО «Почта Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ПАО «Почта Банк».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ПАО «Почта Банк».

ФИО1 в судебном заседании полагала возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22 мая 2014 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) истцом, был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в размере 238 000 рублей, с плановым сроком погашения в 45 месяцев, под 39,9% годовых, а Заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.

Из текста направленной ФИО1 оферты от 22 мая 2014 года следует, что ответчик была ознакомлена, полностью согласна, понимала, обязалась неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительского кредита, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, также ответчик дала согласие, с даты заключения договора, быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ страхование» (программа страховой защиты «Стандарт», ежемесячная комиссия за участие в программе – 0,99% от суммы кредитного лимита).

Вышеуказанным кредитным договором стороны согласовали также размер неустойки, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов – 20%. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк был вправе потребовать уплаты комиссий за неразрешенный пропуск платежа в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по погашению задолженности, по состоянию на 29 декабря 2017 года, образовалась задолженность в размере 235 780 рублей 44 копейки, а именно: задолженность по оплате основного долга – 183 545 рублей 48 копеек, задолженность по оплате процентов – 43 234 рубля 96 копеек, задолженность по комиссиям – 9 000 рублей.

В адрес ФИО1 направлялось требование о погашении задолженности по кредиту в срок до 28 мая 2017 года, в установленный срок задолженность погашена не была.

Определением мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от 15 декабря 2017 года был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» суммы долга в размере 226 780 рублей 44 копеек, госпошлины в размере 2 733 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет задолженности ответчика, в том числе сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии, приведенный в исковом заявлении, а также в приложенных к нему расчетах задолженности, признается судом верным, соответствует условиям договора и требованиям закона и по существу ответчиком не опровергнут. 

Предоставленный ответчиком расчет задолженности судом не может быть принят, так как не соответствует условиям заключенного сторонами договора (ответчиком в качестве общей суммы, подлежащей возврату, с учетом основной суммы долга и процентов, указывается 474 497 рублей 22 копейки, из которой вычитается сумма, выплаченная ответчиком в счет погашения задолженности, вместе с тем, из кредитного договора (п. 3.1, п. 3.2 заявления) следует, что полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет 464 896 рублей 81 копейка, либо 790 543 рубля 19 копеек (в зависимости от количества предоставленных услуг), кроме того, указанный расчет не учитывает взимаемые Банком комиссии, в том числе, за участие в программе страховой защиты 0,99% от суммы кредитного лимита – 2 356 рублей 20 копеек ежемесячно, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и, как следствие, возможность взыскание Банком неустоек и комиссий, в том числе, за неразрешенный пропуск платежа по договору.

Ссылки ответчика на то, что кредитный договор между сторонами не был заключен в письменной форме, что влечет его ничтожность, опровергаются представленными в дело документами, в том числе заявлением ФИО1 на получение кредита, графиком погашения кредита, выпиской по счету, свидетельствующей о предоставлении денежных средств, а также «Условиями предоставления кредитов по программе «кредит наличными», на которых сторонами заключен договор; по п. 1.2, 1.3 данных условий для заключения договора Клиент предоставляет в Банк анкету со своими персональными данными и заявление, содержащее существенные условия Договора, подписанное Клиентом Заявление является офертой Клиента Банку заключить Договор, действия Банка по открытию Клиенту текущего счета являются акцептом оферты Клиента по заключению Договора; тем самым, представленное заявление в совокупности с условиями представляют собой договор, заключенный между Банком и заемщиком посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) истцом в соответствии с положениями ст. ст. 432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

Ссылки ответчика на невозможность использования при расчете задолженности Тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Супер Лето», по мнению суда, являются необоснованными, так как в силу п. 1.4 «Условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными», заявление, условия и тарифы являются неотъемлемыми частями договора, при этом из п. 6 заявления ответчика о предоставлении кредита следует, что она ознакомлена, полностью согласна, понимает, обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительского кредита, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Также вопреки доводам возражений ответчика, сторонами было согласовано участие ФИО1 в программе страховой защиты «Стандарт», ежемесячная комиссия за участие в программе – 0,99% от суммы кредитного лимита (2 356 рублей 20 копеек ежемесячно).

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 235 780 рублей 44 копейки, а именно: задолженность по оплате основного долга – 183 545 рублей 48 копеек, задолженность по оплате процентов – 43 234 рубля 96 копеек, задолженность по комиссиям – 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 557 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22 мая 2014 года в размере 235 780 рублей 44 копейки, а именно: задолженность по оплате основного долга – 183 545 рублей 48 копеек, задолженность по оплате процентов – 43 234 рубля 96 копеек, задолженность по комиссиям – 9 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 557 рублей 80 копеек, а всего взыскать 241 338 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков