Дело № 2-2818/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Борзенкова А.Ю. 

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя по устному ходатайству,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что истец является председателем Совета многоквартирного 

<

адрес>. ФИО2 проживает в вышеуказанном доме. С момента создания Совета многоквартирного дома ФИО2 распространяет среди жителей нашего дома информацию, которая содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в сфере управления многоквартирным домом. ФИО2 утверждает, что истец ведет «преступную деятельность», нарушающую права жителей дома. Им рассылаются в различные инстанции, в частности в полицию, прокуратуру Ленинского района г. Новосибирска сведения о «преступной деятельности», самоуправных действиях истца. ФИО2 распространяются сведения о том, что истец якобы хочет взять кредит в 17 000 000 рублей на ремонт дома, и обязать платить этот кредит собственников многоквартирного дома. ФИО2 встречая жителей многоквартирного дома по 

<

адрес>, распространяет сведения, которые заключаются в том что «ФИО1 и Совет дома - мафия! Все деньги присваивают!», что негативно сказывается на работе Совета дома. Распространением указанных порочащих сведений истцу был причинен моральный вред.

Истец просит обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, в устном виде на общем собрании многоквартирного дома при проведении очного собрания, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы – государственную пошлину 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дал объяснения, что сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствующие действительности, не распространял, факт распространения данных сведений истцом не доказан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума).

Обращение ФИО2 в правоохранительные органы с заявлениями не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного суду истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что с заявлением в полицию ФИО2 обращался в отношении КТА, а не в отношении истца. Доказательств того, что ответчик обращался в иные органы исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено.

Также не является распространением несоответствующих действительности сведений о том, что истец якобы хочет взять кредит в 17 000 000 рублей на ремонт дома, поскольку, как следует из обстоятельств дела, вопрос о получении кредита на ремонт крыши дома выносился на обсуждение жильцов дома советом дома, позиция о том, соответствует ли получение данного кредита желанию истца, является мнением ответчика, сформировавшимся в ходе обсуждения данного вопроса.

Суд находит установленным, что ФИО2 публично распространены сведения о присвоении ФИО1 денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей СЕТ, ФМВ, КТА, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, свидетель СЕТ показала, что весной 2017 года из своей квартиры она слышала, как ФИО2 в разговоре с другими лицами между 4 и 5 подъездами сообщил о присвоении истцом денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля ФМВ, на общем собрании собственников жилья, проходившем осенью 2016 года, ФИО2 утверждал о краже председателем дома денежных средств.

Из показаний свидетеля КТА следует, что о том, что ФИО2 утверждал о присвоении ФИО1 денежных средств, она узнала от других жильцов дома.

Суд приходит к выводу о том, что сообщение о том, что истец присвоила денежные средства, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку несет в себе отрицательную характеристику деловых и личностных качеств ФИО1 Так же были расценены эти сведения самой истицей, свидетелями.

Таким образом, суд находит доказанным факт публичного распространения ФИО2 сведений о присвоении ФИО1 денежных средств, а также порочащий характер этих сведений.

Доказательств соответствия этих сведений действительности ответчиком ФИО2 не представлено.

Поскольку факт распространения не соответствующих действительности сведений именно на общем собрании не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, из показаний вывод о распространении данных сведений именно на общем собрании не следует, требование истца об обязании ответчика опровергнуть эти сведения на общем собрании многоквартирного дома при проведении очного собрания, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из изложенного, ФИО2 обязан возместить ФИО1 моральный вред, причиненный распространением не соответствующих действительности сведений.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 5 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 05 июня 2017г.

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2818/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска