Дело № 12-2\2020

РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления ввиду того, что считает его незаконным и необоснованным, при его вынесении невсесторонне, неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, надлежащая оценка доказательствам не дана, поэтому вывод о его виновности в совершении правонарушения не обоснован. Отмечает, что при вынесении постановления должностным лицом не устанавливалось умышлено ли совершено данное правонарушении. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении не отражен признак «заведомости» состава административного правонарушения, поскольку он не был осведомлен о том факте, что ЕМЮ. не имел права управления данным типом транспортного средства. В действиях владельца или собственника транспортного средства присутствует состав административного правонарушения только в том случае, когда он имел информацию об отсутствии у лица права управления транспортным средством. Отсутствие принципа заведомости является основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения и в действиях правообладателя, передавшего право управления транспортным средством. Отмечает, что виновность в совершении административного правонарушения не установлена должностным лицом. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления административного органа и оставлению жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что постановление должностного лица от 26.11. 2019, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Обстоятельства дела, установленные должностным лицом, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было установлено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО2, передал управление транспортным средством трактором "ГАЗ 32 гос. номер №" лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами категории Д, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Эти обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; объяснениями ФИО2, которым должностное лицо дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Настоящее дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о его невиновности в совершении указанного правонарушения, судья признает несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что он не знал, что ЕМЮ не имел права управления транспортными средствами категории Д не принимаются во внимание.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения содержит категорический запрет на передачу права управления транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, хотя оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Судья: Сызранова Т.Ю.