УИД 74RS0017-01-2024-002787-76

Дело № 2-2249/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (далее по тексту – ООО МКК «ФИНТЕРРА») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 794,00 руб., из которых: 22 150 руб. – сумма займа, 5 316 руб. – проценты по договору за 30 дней пользования займом, 22 174 руб. 99 коп. – просроченные проценты, 1 153 руб. 01 коп. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 723 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 22 150 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 0,8% в день в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электроном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. ООО МФК «ФИНТЕРРА» перечислил заемщику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) к участию в деле в качестве соответчика привлечена опекун ФИО1 – ФИО2

Представитель истца ООО МКК «ФИНТЕРРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д47,4оборот).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д.25,27,41,44-47).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца ООО МФК «ФИНТЕРРА» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании анкеты заемщика (л.д.16-17), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ФИНТЕРРА» заключен договор займа (займ до зарплаты) №, условия которого содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (л.д.14-15).

Согласно тексту искового заявления, договор с ФИО1 был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

В соответствии с Индивидуальными условиями истец предоставил заемщику денежные средства в размере 22 150 руб. с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 0,8% в день, сроком на 30 календарных дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрен порядок погашения задолженности, который представляет собой единовременный платеж, состоящий из суммы займа и начисленных процентов. Размер процентов, подлежащих уплате в установленный договором срок, составлял - 5 316 руб. 

Исполнение заемщиком своих обязательств может быть осуществлено безналичным способом, путем зачисления денежных средств на расчетный счет истца (п.8 Индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Сумма займа предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на карту № со счета займодавца (п.18 Индивидуальных условий договора).

Заемщик, поставив свою электронную подпись, согласился с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «ФИНТЕРРА» и общими условиями договора потребительского займа ознакомлен, согласен (п.14 Индивидуальных условий договора).

Факт заключения договора займа на указанных условиях и в указанном порядке ответчиком не оспорен. 

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Займодавцем, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 25 500 руб. перечислены на счет банковской карты ответчика №, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д.7).

Со стороны ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнялись, задолженность в полном объеме не была погашена, что подтверждено расчетом задолженности (л.д.5).

ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 791 руб. 82 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 861 руб. 88 коп. (л.д.29 – заявление, л.д.30 копия конверта)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д.31,32,34). 

При обращении в суд с настоящим иском ООО МКК «ФИНТЕРРА» представлен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из содержания которого следует, что общий размер задолженности ФИО1 составляет 50 794,00 руб., из которых: 22 150 руб. – сумма займа, 5 316 руб. – проценты по договору за 30 дней пользования займом, 22 174 руб. 99 коп. – просроченные проценты, 1 153 руб. 01 коп. – пени.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, судом проверен.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан недееспособным (л.д.39-40).

Распоряжением УСЗН ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № над ФИО1 установлена опека, опекуном назначена ФИО3 (л.д.33).

Таким образом, на момент совершения сделки ФИО1 являлся недееспособным.

Пунктом 2 статьи 29 ГК РФ установлено, что от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В силу ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Ст. 17 Закона "Об опеке и попечительства" установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу ст. ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор ничтожен, при этом ответчик обязан возвратить истцу все полученное по сделке.

Если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке, либо возмещения стоимости в случае невозможности возможности возврата в натуре возложена на недееспособного, если судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность на опекуна (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2020 года N 45-КГ20-20-К7).

Убедительных и бесспорных доказательств того, что денежная сумма, полученная недееспособным лицом по ничтожной сделке, подлежит возврату за счет имущества его опекуна – ФИО2, в дело не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. При этом само по себе установление опеки над ФИО1 до заключения кредитного договора, таким обстоятельством не является.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком ФИО1, в размере 22 150 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 за счет средств ФИО1, поскольку именно ФИО1 являлся стороной сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки к кредитному договору и взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» суммы денежных средств, полученных по договору займа.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки денежных средств, превышающих сумму основного долга, в том числе, договорных процентов, неустойки поскольку по смыслу ст. ст. 167, 171 ГК РФ ответчик обязан возвратить ООО МКК «ФИНТЕРРА» все полученное по сделке, следовательно, ответчик обязан возвратить те денежные средства, которые непосредственно получил по договору.

Поскольку проценты за пользование кредитом как условия сделки, признанной недействительной, не влекут для сторон юридических последствий, в удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском ООО МКК «ФИНТЕРРА» уплачена государственная пошлина в размере 1 723 руб. 82 коп. (л.д.3).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО МКК «ФИНТЕРРА», понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в части, в размере 751,72 руб. (22 150 руб. х 1 723,82 руб.) / 50 794,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО МКК «ФИНТЕРРА» следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 за счет средств ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 751,72 руб., а всего 22 901 (двадцать две тысячи девятьсот один) рубль 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024