Дело № 2-2374/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО1 и ФИО2, действовавшего от имени ООО «Фрегат» без законных оснований, заключен договор поставки товара физическому лицу № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, согласно которому, ООО «Фрегат» обязуется передать, а ФИО1 принять и оплатить товар, а именно: 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук. Стоимость договора поставки составила 184 000 рублей. Истец, полагая, что приобретает товар по договору поставки, 

<

дата обезличена> года произвел оплату задатка в размере 92 000 рублей на карту Сбербанка № 

<

номер обезличен>, указанную в договоре. Поставка товара должна быть произведена не позднее 

<

дата обезличена> года. Поставка товара не произведена. С учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2, 

<

дата обезличена> рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 99 813 рублей 70 копеек, из них 92 000 рублей сумма неосновательного обогащения, 3 906 рублей 85 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 906 рублей 85 копеек (л.д. 3, 68, 152-153, 156-157). 

Истец ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Согласно информации, предоставленной УВМ МВД по Тульской области, ответчик зарегистрирована по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 160). Почтовая корреспонденция вернулась не полученной, в связи с истечением срока хранения. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области. 

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующему основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик, в свою очередь, предоставляет доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> года между ФИО1 и ООО «Фрегат», в лице директора ФИО2, заключен договор поставки товара физическому лицу № 

<

номер обезличен>, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить на условиях договора продукцию: 

<

данные изъяты> (п. 1.1 договора поставки) (л.д. 8-10). 

Срок поставки составляет 8 рабочих дней от даты осуществления оплаты задатка за товар покупателем, согласно п. 4.2 договора (л.д. 8).

Согласно п. 4.1 договора стоимость договора составляет 184 000 рублей. 

Пунктом 4.2. установлено, что покупатель в обеспечение своих обязательств по договору производит оплату задатка за товар в размере 50 % от стоимости товара, то есть путем осуществления банковского перевода на личную карту директора поставщика на счет 

<

номер обезличен> (л.д. 9) 

В указанном договоре поставке имеется ссылка на паспорт и номер счета ФИО2

Как следует из представленного ответа Отдела по вопросам миграции ОП «Ленинский» УМВД России по Челябинской области в г. Магнитогорске ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты> ОВМ ОП «Ленинский» не выдавался, зарегистрированным по адресу 

<

адрес обезличен> не значится. (л.д. 128)

Кроме того, в судебном заседании ФИО2, являющийся фактическим директором ООО «Фрегат», представил также иной паспорт нежели представлен истцу (л.д. 49-50). 

Таким образом, ООО «Фрегат» не отвечает по вышеуказанному договору поставки, а отвечает ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения. 

Как следует из представленных стороной истца чеков по операции, а также выписки по счету, следует, что ФИО1 произведен перевод денежных средств в размере 92 000 рублей на счет банковской карты № 

<

номер обезличен>, открытой в 

<

данные изъяты>, на имя ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения. (л.д. 11,12, 136-140). 

В то же время в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства возврата ФИО1 ответчиком или иным лицом, действующим в интересах ответчика, спорных денежных средств или предоставления истцу какого-либо эквивалентного встречного исполнения.

При изложенных обстоятельствах судом констатировано перечисление истцом денежных средств на счет ответчика и обязанность последнего по возврату данных денежных средств.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик в судебное заседание не явился, на иные основания получения денежных средств от истца не ссылается, доказательства поставки товара или наличия обстоятельств, исключающих возврат истцу денежных средств, не представил. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Поскольку полученная ответчиком ФИО2 денежная сумма в размере 92 000 руб. истцу возвращена не была, сделка, о которой стороны вели переговоры, не была заключена, товар истцу поставлен не был, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 полученные им денежные средства в размере 92 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о применении в данных правоотношениях положений статья 395 ГК РФ, поскольку имеет место неправомерное удержание ответчиком ФИО2 денежных средств.

Представленный стороной истца расчет процентов по ст. 395 ГПК РФ, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, является верным. (л.д. 158)

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими средствами в размере 3 906 рублей 85 копеек. 

Требования ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям 

В силу ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Суд исходит из того, что между сторонами договор, предусматривавший плату за пользование денежными средствами, не заключался, при этом, законом прямо предусмотрено начисление на сумму неосновательного обогащения только процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что к спорным правоотношениям, т.е. к обязательствам, возникшим не на основании договора, а вследствие неосновательного обогащения правила статьи 317.1 ГК РФ не применяются.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, необходимым в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 3 077 рублей 21 копейку. (л.д. 6) 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 , 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 92 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 906 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 077 рублей 21 копейку, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: