Дело № 12-76/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Яковлева Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с занятостью по работе. Однако ввиду того, что им не представлены доказательства, подтверждающие занятость на работе, мировой судья счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Он не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов официально был приглашен для участия на совещании в Доме правительства, расположенном по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заранее утвержденным планом-графиком проведения Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу публичных мероприятий с подконтрольными субъектами на ДД.ММ.ГГГГ год на публичное обсуждение по теме «Вопросы правоприменительной практики соблюдения обязательных требований в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Просил постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по вышеуказанным доводам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он не нарушал правила дорожного движения, на мосту обгон с выездом на встречную полосу не совершал. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС Ф. из личных неприязненных отношений, поскольку Д. ранее служил в 

<

адрес>.

Защитник заявителя - адвокат Адвокатского кабинета ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Д. просил в удовлетворении жалобы отказать. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей, совместно с Л. находился на дороге после светофора возле 

<

адрес>. Он увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> на мосту совершил обгон попутно движущегося автомобиля, при этом выехав на встречную полосу движения. Он остановил этот автомобиль, в отношении водителя оформил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП. Водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 он ранее не знал и не сталкивался, неприязненных отношений не имел. 

Свидетель Л. об обстоятельствах совершения правонарушения дал показания, аналогичные показаниям Д.

Свидетель М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Г. на автомобиле последнего выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он находился на переднем пассажирском сиденье. После 

<

адрес> они догнали автомашину 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и далее двигались за ней. Когда проезжали мост в 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> остановил сотрудник ГИБДД. Он за движением не наблюдал, но не видел, чтобы автомобиль 

<

данные изъяты> выходил на обгон попутных автомобилей.

Свидетель Г. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он с М. направлялся из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. После кольцевого движения возле 

<

адрес> он догнал автомобиль 

<

данные изъяты> и двигался за ней. На мосту в 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> остановил сотрудник ГИБДД, он решил, что за тонировку. Автомобиль 

<

данные изъяты> на мосту никого не обгонял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 названного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФоАП повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.4 обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из материалов дела следует, что в 14 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ на мосту возле дома № по 

<

адрес>, ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на встречную полосу движения транспортных средств. 

Ранее, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КРФоАП.

Данные обстоятельства с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающих срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), рапортом сотрудника полиции Д. (л.д. №), постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 своевременно извещен (л.д. №).

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено мировым судьей без удовлетворения. По смыслу части 2 статьи 24.4 указанного Кодекса судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в соответствующем судебном акте с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Сведения о наличии у заявителя защитника на момент рассмотрения дела мировым судьей отсутствуют, о необходимости отложения судебного заседания в связи с нуждаемостью в юридической помощи защитника ФИО1 не заявлял. 

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», при этом необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД Д. в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела, учитывая, что сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме этого, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей Д. и Л. суду пояснили, что они ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений, поэтому основания ставить под сомнение достоверность представленных ими доказательств отсутствуют.

К доводам свидетелей М., Г. судья относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы, верно установлены все фактические обстоятельства дела. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ9