Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес>

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета государственного строительного надзора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4 о понуждении запрете в осуществлении эксплуатации нежилых помещений в реконструированном состоянии 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет государственного строительного надзора 

<

адрес> обратился с иском к ФИО2 в интересах неопределенного круга лиц о понуждении в запрете в осуществлении эксплуатации нежилых помещений пом. 1(1-4,8-10), 1 этаж, площадью 1600, 3 кв.м. (свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, помещения 2 (1-2), 2 этаж, площадью 1655, 4 кв.м. (свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ), находящихся на объекте, расположенном по 

<

адрес> в реконструированном состоянии. При этом указал, чтов адрес комитета государственного строительного надзора 

<

адрес> ) поступила информация, представленная департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации 

<

адрес> (далее - Департамент), о факте производства строительных работ на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:0040862:44 по адресу: 

<

адрес>.Из письма следует, что по характеру проводимых строительных работ, использование объекта планируется под торговый центр. В случае размещения торгового центра на данном земельном участке не будут соблюдаться санитарные разрывы от торгового объекта и сопутствующей парковки до расположенной в непосредственной близости школы.

Комитетом на основании обращения Департамента, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении правообладателей и арендаторов помещений здания и проведении административного расследования.

Право использования спорного объекта зарегистрировано в установленном законом порядке за его правообладателями (собственниками): городским округом "

<

адрес>", МКУ "Автобаза администрации 

<

адрес>", гр. ФИО2 Как следует из имеющихся документов, спорный объект использовался под стоянку автотранспортных средств (гараж). В ходе осмотра объекта (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что производство строительных работ по зданию не ведется, помещения здания оборудованы для использования под торговый центр и кафе. При этом, документов, подтверждающих безопасность спорного объекта в адрес Комитета не представлено.Изменение назначения помещений здания, здания в целом как и производство строительных работ, требует соблюдения Градостроительного законодательства.Такая процедура не была соблюдена. При этом учитывая, что часть здания используется под размещение торгового центра с массовым пребыванием людей, обеспечение безопасности здания, включая обеспечение пожарной безопасности (в том числе эвакуацию людей), исключение возможных чрезвычайных ситуаций обязательно.

Основываясь на выявленных обстоятельствах, и учитывая, что проводимые собственниками мероприятия по изменению назначения спорного объекта, представляют повыщенную опасность для окружающих, Комитет считает, что эксплуатацией здания, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие соответствие эксплуатируемого объекта требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам и т.д., которые оказывают непосредственное влияние на надежность и безопасность объекта капитального строительства, создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и тем самым он не может эксплуатироваться.

Так, произведенные строительные работы на спорном объекте могут влиять на его безопасную эксплуатацию, а эксплуатация в свою очередь создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей объекта. При этом причинение вреда презюмируется. Нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации ставит под угрозу безопасность самого объекта капитального строительства, лиц, пребывающих непосредственно на объекте, а также создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель истца требования поддержали и показали, что на месте пом. 1 площадью 9,2 кв.м и пом. 2 площадью 6, 5 кв.м., расположенных на 1 этаже здания Лит К по 

<

адрес>, ответчик самовольно произвел демонтаж этих помещений, снес стену разделяющую эти помещения и возвел на этой площади лестницу, ведущую на 2 этаж, что является реконструкцией объекта. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9, 5 КОАП РФ за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.На объекте функционируют торговые комплексы с массовым пребыванием людей в них, что ставит их жизни в опасность. 

В судебном заседании представители Администрации 

<

адрес>, Комитета государственного строительного надзора 

<

адрес>, ДАСИЗ Администрации 

<

адрес>, ДМС Администрации 

<

адрес>, МКУ « Автобаза администрации 

<

адрес>» требования истца поддержали.

Ответчик ФИО2 не явился, уведомлен. Представитель ответчика, действующий по доверенности требования не признал, показал что изначально в правоустанавливающих документах ответчика он являлся собственником функциональных помещений пом. 1(1-4,8-10), 1 этаж, площадью 1600, 3 кв.м. (по свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ), помещения 2 (1-2),, 2 этаж, площадью 1655, 4 кв.м. (по свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ), находящихся на объекте, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так как имело место наложение номеров помещений в составе объекта на 1 этаже здания, то на основании его заявления Росреестр зарегистрировал за ним право на объекты пом. 1(1-4,8-10, 14, 18-40) в той же площади. В связи с чем имеет место перепланировка здания перового этажа под ЛИТ К и увеличилось количество помещений внутри пояснить не может.Наличие лестницы ведущей на первый этаж также не может пояснить. Она имела место при приобретении объекта ответчиком у прежнего собственника в 2015 году. 

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1065 п. 1 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ деятельность граждан, связанных со строительством или связанной с ней деятельности, относится к повышенной опасности

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 51 Кодекса строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Частью 7 ст. 51 Кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В частности, в соответствии с п. 1, подп. "в" п. 3, п. 4 ч. 7 ст. 51 Кодекса застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагает правоустанавливающие документы на земельный участок; схему планировочной организации земельного участка, подтверждающую расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 Кодекса.

На основании ч. 11 ст. 51 Кодекса орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником функционального нежилого помещения, согласно данных техпаспорта здания с внесенными изменениями на ДД.ММ.ГГГГ: пом. 1(1-4,8-10, 1 этаж, площадью 1600, 3 кв.м. (по свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ), помещения 2 (1-2), 2 этаж, площадью 1655, 4 кв.м. (по свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ). 

Однако указанные помещения ныне по данным ЕГРП внесены в реестр с другой нумерацией 1(1-4,8-10,14,18-40)находящихся на объекте, расположенном по 

<

адрес>, в реконструированном состоянии. Правоустанавливающих документов по увеличению количества функциональных помещений составе спорного объекта ответчик суду не представил.

Согласно акту проверки органа государственного контроля (надзора)- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осмотра помещений и документов по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащих ответчику, протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном наказании установлено, что согласно информации из письма ДАСИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного здания администрацией 

<

адрес> не выдавалось. ФИО2 осуществлена реконструкция нежилого 2 этажного здания по 

<

адрес> в 

<

адрес> без разрешения на строительство объекта капитального строительства: выполнена перестройка части здания по устройству лестницы между первым и вторыми этажами здания. Выполнен демонтаж части междвухэтажного перекрытия, установлены конструкции лестницы( два лестничных марша, лестничная площадка). 

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9. 5 КОАП РФ- за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Из осмотренного техпаспорта спорного объекта 1948 года, по состоянию на 2011год, представленного КГБУ « 

<

адрес>кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных сторонами и третьими лицами пояснений следует, что указанная выше реконструкция имеет место. Правоустанавливающих документов на ее проведение, в силу требований вышеприведенных норм права ответчиком суду не представлено в обоснование своих возражений. 

ФИО2 не соблюден Градостроительный регламент применимый к реконструкциям и изменение объекта капитального строительства не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры реконструкции, стороной ответчика не представлено.

На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствие с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, с учетом положений ст. 68 ГПК РФ, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные требования являются обоснованными так как реконструкция здания принадлежащего ФИО2, проведена без получения разрешительной документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации и как следствие имеют место грубые нарушения действующих норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, а также в использования объекта капитального строительства, являющегося местом массового пребывания людей, в отсутствие документов, подтверждающих в установленном законом порядке соответствие параметрам безопасности, что ставит под угрозу безопасность самого объекта капитального строительства, лиц, пребывающих непосредственно на объекте, а также создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета государственного строительного надзора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4 удовлетворить. 

Запретить ФИО4 осуществление эксплуатации нежилых функциональных встроенных помещений, согласно данных техпаспорта здания с внесенными изменениями на ДД.ММ.ГГГГ: пом. 1(1-4,8-10), 1 этаж, площадью 1600, 3 кв.м. (по свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ), помещения 2 (1-2), 2 этаж, площадью 1655, 4 кв.м. (по свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ) и по данным ЕГРП помещения, 1(1-4,8-10,14,18-40) площадью 1600, 3 кв.м., пом. 2 (1-2) площадью 1655, 4 кв.м., 2 этаж, находящихся на объекте, расположенном по 

<

адрес>, в реконструированном состоянии. 

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда, в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. 

Федеральный

судья: И.А.Алейникова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.