Дело №12-64/2023г.

УИД № 42RS0042-01-2023-002214-90

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 07 ноября 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Рублевская С.В., рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление инспектора ..... старшего лейтенанта полиции ФИО1 ..... от ...... о привлечении 

ФИО2, родившегося ..... в ....., зарегистрированного по адресу: ....., проживающего по адресу: ....., работающего ....., 

к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... старшего лейтенанта полиции ФИО1 ..... от ...... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой и просит постановление ..... от ...... отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением по делу об административном правонарушении ..... от ...... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1. ст.12.14 КРФобАП, и, как следствие, признан лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ...... в ..... с участием транспортных средств ....., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности .....», и ..... под управлением собственника ФИО4 По мнению инспектора, водитель ФИО2, управляя транспортным средством перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя ФИО4 инспектор нарушений не усмотрел. Заявитель ФИО2 считает назначенное административное наказание незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для его назначения, не соответствуют действительности, на основании следующего. В соответствие с техническими характеристиками габариты транспортного средства ..... составляют: длина - 5395 мм, ширина - 1800 мм, колесная база - 3 350 мм, радиус поворота - 7,25 м. Таким образом, данное транспортное средство является достаточно габаритным. Дорога, по которой двигался ФИО2, представляет собой двухполосное дорожное полотно с нанесенной дорожной разметкой. ФИО2 двигался по ..... со стороны ..... в сторону ..... в крайней правой полосе на транспортном средстве ..... ближе к правому краю полосы. Водитель ФИО4 двигался на транспортном средстве ..... в попутном направлении позади автомобиля ФИО2 Пункт 9.1. ПДД гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Полоса движения, по которой ехали участники ДТП, согласно имеющейся разметке, не предполагает проезд двух транспортных средств «бок о бок» одновременно в попутном направлении в пределах одной полосы. И во время движения, и при повороте направо транспортное средство ФИО2 было расположено на проезжей части ближе к правой обочине, с условием, позволяющим в соответствие с его габаритами совершить указанный маневр, был включен правый указатель поворота. О том, что его транспортное располагалось ближе к правому краю, свидетельствует и схема ДТП, и видеозапись с регистратора. Так, согласно записи с регистратора, очевидно, что ФИО2 не совершил маневра поворота и остался стоять в том положении, в котором ехал по полосе, так как водитель ФИО4 в попытке совершить обгон справа, касательно задел его автомобиль в переднюю правую часть, и въехал в бордюр поворота. Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, и подписанной участниками ДТП без замечаний, общая ширина проезжей двух полосной части составляет 16,5 м, следовательно, ширина полосы по которой ехали участники ДТП составляет примерно 8,25 м. Левое заднее колесо автомобиля ФИО2 расположено на расстоянии 12,6 м. от левой обочины. Если к этому расстоянию (12,6 м.) прибавить ширину автомобиля ФИО2 (1,8 м.), то получается, что заднее правое колесо расположено на расстоянии 2,1 м от правой обочины дорожного полотна, что подтверждает, движение автомобиля ФИО2 ближе к правому краю, а не по середине полосы. Водитель ФИО4, намереваясь проехать в пространстве 2,1 м, нарушил п. 9.10. ПДЦ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также позволила бы соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Ширина автомобиля ФИО4 составляет примерно 1,6 м, и при проезде между бордюром правой обочины и впереди идущем автомобилем, у ФИО4 оставалось бы примерно по 25 сантиметров с каждой стороны, что явно не отвечает требованиям о безопасном боковом интервале во время движения. Кроме того, на видеозаписи с уличной камеры наблюдения на здании видно, что водитель ФИО4 очень быстро приближается к автомобилю ФИО2, что в совокупности не позволило ему должным образом контролировать ситуацию, что является нарушением пункта 10.1. ПДЦ (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). ФИО2 считает, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем ФИО4 требований п.9.10 и 10.1. Правил. Заявитель считает, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление ..... от ...... подлежит отмене.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление ..... от ......, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО2 – ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, на доводах жалобы ФИО2 настаивала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... старший лейтенант полиции ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав заявителя ФИО2, его защитника – ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из оспариваемого постановления инспектора группы по ..... ..... старшего лейтенанта полиции ФИО1 ..... от ...... следует, что ...... в 14.50ч. на ..... ФИО2, управляя транспортным средством ....., принадлежащем ..... в нарушение п.8.5 ПДД, управлял транспортным средство перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Статьей 24.1 КРФобАП установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из объяснений ФИО2 следует, что ...... в 14.50ч. на ..... он, управляя транспортным средством ....., двигался со скоростью 20км/ч в крайней правой полосе в светлое время суток с включенным светом фар, пристёгнутый ремнем безопасности, стал участником ДТП, а именно, двигаясь в правом ряду, заблаговременно показал правый поворот и начал маневр поворота направо, на мойку, после чего произошло внезапное столкновение с автомобилем ......

Из объяснений ФИО4 следует, что ...... в 14.50ч. он, управляя транспортным средством ....., двигался по ..... со стороны ....., в сторону ....., со скоростью 40 км/ч, по крайней правой полосе, в светлое время суток, с включенным светом фар, пристёгнутый ремнем безопасности, и стал участником дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен только имущественный ущерба обоим транспортным средствам.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной ...... инспектором ФИО6 и подписанной участниками ДТП ФИО2 и ФИО4, транспортные средства двигались по дороге с двух полосным движением. Ширина дорожного полотна (двух полос) составляет 16,5м, т.е. ширина одной полосы проезжей части 8,25м. В месте ДТП, с правой стороны проезжей части имеется второстепенная дорога, ведущая к автомойке, расположенной по адресу ...... Автомобиль ФИО2 находится на расстоянии от левой проезжей части на расстоянии 13,4м (передняя часть автомобиля) и 12,6м (задняя часть автомобиля), напротив поворота направо. Автомобиль ФИО7 находиться перед автомобилем ФИО2, на прилегающей дороге, передняя часть автомобиля находится на расстоянии 16,5м, задняя часть автомобиля находится на расстоянии 15,7м от левой части проезжей части. 

Таким образом, автомобиль ФИО2 находился от правого края проезжей части на расстоянии в 1,3м (передняя часть автомобиля) и на расстоянии 2,1м (задняя часть автомобиля).

В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись с моментом ДТП. 

Из объяснений участников ДТП, схемы, фотоснимков и видеозаписи следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем ....., двигался по ....., заблаговременно, перед совершением маневра «поворот направо», включил правый сигнал поворота, двигался ближе к правой стороне проезжей части, с учетом габаритов автомобиля, снизил скорость и начал совершать маневр «поворот направо», в этот момент, автомобиль ....., под управлением ФИО4, двигаясь в попутном направлении, позади автомобиля ФИО2, также заняв положение на проезжей части ближе к правому краю дороги, не убедившись, что автомобиль ФИО2 завершил маневр «поворот направо», продолжил движение прямо, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Суд приходит к выводу, что постановление старшего лейтенанта полиции ФИО1 ..... от ...... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КРФобАП, - является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Выводы инспектора, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют действительности, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует нарушение п.8.5 ПДД, поскольку управляя транспортным средством, ФИО2 перед поворотом направо заблаговременно включил правый сигнал поворота и занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, с учетом габаритов автомобиля. Для избежания столкновения ФИО2 применил экстренное торможение.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.25.1 КРФобАП, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП).

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... старшего лейтенанта полиции ФИО1 ..... от ...... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФобАП, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, - удовлетворить. 

Постановление инспектора группы по ..... ..... старшего лейтенанта полиции ФИО1 ..... от ...... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КРФобАП, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии путем подачи апелляционной жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: С.В. Рублевская