№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 2А-4697/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р., 

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Дельта» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконными бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Дельта» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, УФССП по РБ о признании незаконными бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что на исполнении в Стерлитамакском городском отделе судебных приставов УФССП по РБ находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при проверке Банка данных исполнительных производств, сведения о данном исполнительном производстве отсутствовали. Указанное означает, что исполнительное производство не было окончено на основании п.п. 3-4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом задолженность должником не погашена. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено не было, исполнительный документ не возвращен. 

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО3, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО3

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Административный истец ООО «Дельта» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. В административном исковом заявлении представитель ООО «Дельта» просил рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО1, Управление федеральной службы судебных приставов по РБ своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Дельта» денежной суммы в размере 47368 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ФИО2 указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Согласно статье 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (ч. 5).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в месте с исполнительным документов применительно к ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" должна быть направлена должнику, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Дельта» не была направлена.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении взыскателю копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в срок, установленный ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в не направлении в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника исполнительного документа подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Учитывая, что материалами дела установлен факт того, что копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не была направлена взыскателю, суд приходит к выводу и признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО1 в отсутствие надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, порядка и сроков совершения исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку нарушается право взыскателя на своевременное и полное исполнение решения, гарантированное государством.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Дельта» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, УФССП по РБ о признании незаконными бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника исполнительного документа - незаконными.

Признать бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника исполнительного документа - незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 июля 2021 года.

Председательствующий судья И.Р. Аминев