дело № 7-143/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 12 мая 2017 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД по г. Новый Уренгой З. на решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 4 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении АО «Ямалавтодор»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 27 февраля 2017 года государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой З. юридическое лицо АО «Ямалавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 4 апреля 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С решением суда не согласен государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою З. в жалобе просил его отменить. В обоснование указал, что судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии административного правонарушения в действиях АО «Ямалавтодор», поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. АО «Ямалавтодор» не организовало работу по предварительной обработке проезжей части противогололедными материалами, допустило образование снежного наката на проезжей части, не обеспечило очистку проезжей части от снежно-ледяных отложений и снежных валов про подходе к пешеходным переходам. Вина АО «Ямалавтодор» в административном правонарушении полностью подтверждается материалами дела. Представленная АО «Ямалавтодор» справка о состоянии погоды, выданная Ямало-Ненецкой ЦГМС - филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 06.02.2017 № 107, не может быть принята во внимание, поскольку имеющиеся в ней данные указывают о состоянии погоды в п. Уренгой, который находится в 10 км и 30 км от места совершения правонарушения. 

Государственный инспектор, представитель АО «Ямалавтодор» извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений пункта 3 статьи 6 названного Закона, осуществление мероприятий по осуществлению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Материалами дела установлено, что при исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге окружного значения «Сургут-Салехард», участок «Коротчаево - Новый Уренгой», автодороги Подъезд к речному порту района Коротчаево 1 февраля 2017 года инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою на участках автомобильной дороги выявлены многочисленные недостатки в ее эксплуатационном состоянии, угрожающие безопасности дорожного движения, нарушения требований п.3.1.6 раздела 3 ГОСТ Р 50597-93, п. 1.2, 3.1.1, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.10, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.2.1, 4.4.2.2, 4.4.2.4 - 4.4.2.8, 4.4.3 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (л.д. 1-84).

Указанные нарушения выразились в следующем:

- не организована работа по предварительной обработке проезжей части противогололедными материалами в целях предупреждения образования снежно-ледяных отложений;

- не принято своевременных мер по устранению помех в дорожном движении, предупреждению образования снежного наката на проезжей части, очистке проезжей части от снежно-ледяных отложений; 

- наличие снежных валов при подходе к пешеходным переходам расположенным на автодороге «Подъезд к речному порту района ФИО1 1+520, ПК 1+369, ПК 0+471., а также подходам к пешеходным переходам расположенным по автодороги «Сургут-Салехард участок Коротчаево-Новый Уренгой» ПК 675+320, ПК 676+428, ПК 677+358,ПК 678+967, ПК 679+854, не очищены от снежных масс. 

Согласно государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования окружного значения от 12.12.2016 № 11689/17-ДХ АО «Ямалавтодор» приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию вышеназванных автомобильных дорог (л.д. 63-77). 

При таких обстоятельствах юридическое лицо АО «Ямалавтодор» является ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильной дороги окружного значения, то есть надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Отменяя постановление от 27 февраля 2017 года государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой З. в отношении АО «Ямалавтодор» и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат сведений о том, когда образовались снежные валы и наледь. Таким образом, достоверно не установлен момент, когда у юридического лица возникла обязанность по устранению снежных валов и наледи, соответственно не установлен факт не соблюдения юридическим лицом нормативных сроков.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Срок очистки проезжей части от снега согласно приложению к «Техническому заданию на выполнение работ посодержаниюавтомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой, а также Подъезд к речному порту ст. Коротчаево» государственного контракта № 11689/17-ДХ от 12 декабря 2016 года, пункту 3.2.2 - не более 6 часов после окончания снегопада.

Сроки ликвидации уплотненного снега на проезжей части, зимней скользкости, согласно приложению к вышеуказанному техническому заданию, пункту 3.2.3, 3.2.4 - не более 6 и 5 часов соответственно. При этом снежный накат и стекловидный лед на проезжей части не допускается.

Нормативный срок ликвидации дефектов содержания отсчитываются с момента их обнаружения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 1 февраля 2017 года в период времени с 13.00 по 16.30 часов на автомобильной дороге окружного значения «Сургут-Салехард», участок «Коротчаево - Новый Уренгой» были выявлены многочисленные недостатки в ее эксплуатационном состоянии, угрожающие безопасности дорожного движения (л.д. 22). Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 27-61).

Судом первой инстанции ошибочно принята во внимание представленная защитником АО «Ямалавтодор» справка Ямало-Ненецкой ЦГМС - филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 06.02.2017 № 107, поскольку имеющиеся в ней данные указывают о состоянии погоды в п. Уренгой, который находится в 10 км и 30 км от места совершения правонарушения (л.д. 120). 

Однако в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет два месяца, его окончание приходится на 3 апреля 2017 года. Сбор, оценка новых либо переоценка имеющихся в деле доказательств возможны только при новом рассмотрении дела, что за пределами давностного срока недопустимо. 

Разрешая дальнейшее движение дела, исхожу из того, что указанный в ст. 30.7 КоАП РФ перечень видов решений, принимаемых по жалобе, является исчерпывающим, а истечение сроков давности привлечения к ответственности в силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса является безусловным основанием для прекращения дела.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года № 9-П в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Таким образом, правовое положение АО «Ямалавтодор» не ухудшается.

Следовательно, в связи с прекращением дела об административном правонарушении по истечению срока давности дело не может быть направлено на новое рассмотрение и новое привлечение лица к административной ответственности, поскольку в противном случае нарушаются права юридического лица, ухудшается его положение при наличии прекращенного производства.

Руководствуясь 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 4 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении АО «Ямалавтодор» отменить, производство прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья суда ЯНАО С.А. Семейкина