Дело № 1-712/2020

35RS0010-01-2020-006942-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Александрова К.Д., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Рушмановой А.А., представившей удостоверение № и ордер №;

потерпевшего Потерпевший №1;

при секретаре Белых Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 134),

содержался в ИВС и под стражей по настоящему делу в период с 31 октября 2019 года по 27 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

30 октября 2019 года около 15 часов 20 минут подсудимый ФИО2, находясь на общей кухне в секции комнат № общежития по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял со стола нож, и проследовал за последним в комнату №, где, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 удар в поясничную область слева.

В результате противоправных действий подсудимого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 24 января 2020 года, причинена: колото-резаная рана в поясничной области слева, проникающая в забрюшинное пространство со сквозным ранением верхнего полюса левой почки и в брюшную полость, со сквозным ранением брыжейки, нисходящей части толстой кишки, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни потерпевшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека, повлекла за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ не признал, пояснил суду, что в течение утра и дня 30 октября 2019 года он распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО1 и Потерпевший №1, с последним познакомился в этот же день. Распитие спиртных напитков происходило, то в комнате, то в кухне у потерпевшего. Спиртное покупали за счет средств потерпевшего, который дал им свою банковскую карту, а также банковскую карту своего знакомого. В ходе распития спиртного никаких конфликтов не было. Сколько было времени он не помнит, но после того, как ушел ФИО1, и они остались с потерпевшим вдвоем, то последний попросил его сходить купить спиртное. Он согласился и ушел из помещения, где проживал Потерпевший №1, однако потом понял, что он не помнит квартиру, поэтому из магазина пошел к своей подруге, от которой ушел только на следующий день. В магазине он рассчитывался картой знакомого Потерпевший №1, потому что на карте потерпевшего было недостаточно средств. Возможно, денежные средства на карте Потерпевший №1 закончились и на следующий день, он уже это не помнит. Считает, что потерпевший, указывая на него как на лицо, нанесшее ему ножевое ранение, его оговаривает, возможно с целью наживы, возможно кого-то боится, может того своего знакомого, на которого была оформлена банковская карта. В ходе их пребывания по месту жительства потерпевшего, от этого человека был звонок, и он высказал Потерпевший №1 претензии, может быть этот человек и причинил Потерпевший №1 ранение. Однако он /ФИО2/ к данному ранению не имеет никакого отношения, так как в ходе распития спиртного, обстановка была спокойная, неконфликтная и причин наносить Потерпевший №1 телесные повреждения у него не было.

Согласно доводов, отраженных в заключении эксперта, он, якобы, говорил эксперту: «Кольнул человека ножом, сидели, выпивали, вспоминали общих знакомых», однако он такого врачу не говорил, возможно, она поняла неправильно, не так записала.

Для устранения противоречий в показаниях подсудимого оглашались его показания данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что 30.10.2019 года с 09 часов он распивал спиртное со своим знакомым ФИО1, впоследствии к ним присоединился Потерпевший №1 Сначала распивали на улице, потом в подъезде 

<

адрес>, затем Потерпевший №1 пригласил их к себе на этаж, они втроем прошли на 4 этаж на кухню. На кухне они втроем выпили ещё 2 бутылки водки. Потом ФИО1 ушел, они остались вдвоем. Договорились, что он /ФИО2/ пойдет и купит спиртного, для чего Потерпевший №1 передал ему банковскую карту - свою и своего знакомого. После чего они допили оставшееся спиртное. Что происходило далее, он пояснить не может, т.к. не помнит. Очнулся на лестнице в доме, где проживает потерпевший. Конфликтов у него ни с ФИО1 и Потерпевший №1 не было, и между ними не было также. Вину не признает, преступления не совершал. /т. 1 л.д. 98-100, т. 2 л.д. 70-75/.

Вина подсудимого в совершенном преступлении нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей:

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что 30.10.2019 года около 8 часов 30 минут он пришел к Свидетель №3 с целью выпить спиртного, что он и Свидетель №3 и сделали. Около 10:00 часов он отправился в магазин «Бристоль», по возвращении из которого возле подъезда дома, где он проживает по адресу: 

<

адрес>, он встретил своего знакомого ФИО1 и мужчину, ранее которого он не знал. Сейчас знает, что это ФИО2 Последний был одет в темную куртку, темную кепку, темные брюки и ботинки, но запомнил он его по чертам лица. ФИО1 и И. попросили их опохмелить, он согласился и повёл их с собой выпить. Втроем они отправились на 4 этаж, где расположена комната. Распивали спиртное на общей кухне. Когда спиртное закончилось, то они втроем пошли за водкой, водку приобретал он. Около 15 часов 30.10.2019 года он отправил ФИО1 еще за бутылкой, дал карту. Купив водку, ФИО1 принес ее, потом ушел, он и ФИО2 остались вдвоем. Далее ФИО2 попросил его купить еще спиртного, но он отказался, возможно, это ФИО2 не понравилось. После чего, он пошел в комнату, чтобы надеть джемпер, почувствовал сильную боль в области поясницы, повернулся и увидел ФИО2, который стоял сзади него с ножом, направленным в его сторону. Нож был с металлическим лезвием и черной ручкой, а тот нож с зеленой ручкой, который исследовался в ходе предварительного расследования, не являлся орудием преступления. Потом ФИО2 нанес ему еще удар ножом. Он лег на диван, позвонил Свидетель №3 и сообщил, что ему плохо. Через некоторое время в дверь постучал Свидетель №4, он, с трудом, смог ее открыть и потом потерял сознание. Проходил лечение в Вологодской городской больнице №. В настоящее время ощущает последствия данного ранения: боль в месте ранения при смене погоды, также не может осуществлять работы, связанные с тяжелыми физическими нагрузками, в связи с чем потерял ранее имеющуюся у него работу. Настаивает на строгом наказании для подсудимого. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда с подсудимого 400 тысяч рублей за физические и нравственные страдания, причиненные подсудимым в связи с совершенным им преступлением. Дополнил, что разрешения на пользование банковской картой как своей, так и его знакомого Свидетель №3, он ФИО2 не давал, однако, исходя из полученной ими распечатки движения денежных средств по банковской карте, ФИО2 совершал с нее и с карты Свидетель №3 покупки в течение двух дней, пока на его карте не закончились деньги. Банковские карты у него лежали в левом кармане джинс и выпасть не могли. О том, что фамилия человека, с которым он распивал спиртные напитки и который ему причинил ранение, ФИО2, он узнал от следователя, уже после выписки из больницы, поэтому не мог назвать эту фамилию, когда звонил Свидетель №3 

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии пояснил, что 30.10.2019 года они с Потерпевший №1 утром выпили спиртного, к 09 часам он поехал на работу, весь день находился на работе. Около 16 часов ему на телефон позвонил Потерпевший №1 и сказал, что плохо себя чувствует. Он сразу вызвал скорую помощь на адрес последнего, а также позвонил соседу с нижнего этажа Свидетель №4, попросил его подняться к Потерпевший №1 и посмотреть, что случилось. Со слов Свидетель №4 ему стало известно, что Потерпевший №1 лежит в крови, на диване у себя в комнате. Когда он вернулся домой только 01 ноября 2019 года, то начав прибираться на кухне, заметил, что его кухонный нож марки «Apollo» рукоятка зеленая с белым, лезвие металлическое, отсутствует. Он понял, что его, наверное, изъяли сотрудники полиции. Когда он уходил из дома утром 30.10.2019 года, данный нож лежал на нижней полке в настенном шкафу. С Потерпевший №1 он увиделся только в середине ноября 2019 года, со слов последнего, ему стало известно, что когда он ушел на работу, то тот встретил каких-то двух мужчин, вместе они пришли на кухню в их секцию и там распивали спиртное, потом один мужчина ушел, а второй остался с ним. Когда он пошел в комнату, чтобы одеться, стоя у дивана, повернулся и почувствовал, как его в спину ударили ножом, после чего он позвонил ему (т.2 л.д. 36-38).

Свидетель ФИО1 на предварительном следствии пояснил, что 30.10.2019 года он распивал спиртное с ФИО2 в подъезде 

<

адрес>. В ходе распития к ним подошел знакомый по имени Потерпевший №1, проживающий в этом доме, стали распивать спиртное вместе. Затем Потерпевший №1 предложил пойти к нему на 4 этаж выпить спиртное, на что они согласились. В комнату к Потерпевший №1 не заходили, прошли на кухню, расположенную на этаже. Потерпевший №1 резал что-то ножом, каким именно он не запомнил. По просьбе Потерпевший №1, он (ФИО1) дважды ходил в магазин за спиртным и продуктами, расплачивался картой Потерпевший №1 бесконтактным способом оплаты. Принеся второй раз спиртное, он ушел домой. Потерпевший №1 и ФИО2 остались вдвоем, больше никого не было. Конфликтов никаких не происходило. Поясняет, что он решил, что Потерпевший №1 и И. знакомы, в ходе общения они рассказывали, что вместе работали. О том, что И. нанес ножевые ранения Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.106-111).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснил, что 30 октября 2019 года в 15 часов 29 минут от дежурного ПЦО поступил адрес 

<

адрес> - лежит человек в крови. Прибыв на адрес, на лестничной площадке им была встречена бригада скорой медицинской помощи №, которые несли на носилках мужчину - Потерпевший №1 Со слов сотрудников бригады скорой помощи им стало известно, что Потерпевший №1 повезли на госпитализацию в городскую больницу, так как при осмотре обнаружено ножевое ранение в области поясницы, большая кровопотеря. Поднявшись в комнату, он визуально ее осмотрел, на диване находилась лужа крови, в комнате имелись следы распития спиртных напитков. Свидетель №4 ему сообщил, что скорую помощь вызывал Свидетель №3 (т.1 л.д. 72-75).

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что 31.10.2019 года в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Вологде сотрудниками ОУР был доставлен ФИО2 В ходе личного досмотра которого им были изъяты банковские карты на имя Потерпевший №1 и Свидетель №3, откуда у ФИО2 данные банковские карты, он пояснить ничего не смог.

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии пояснил, что он проживает по адресу 

<

адрес> один. В одной секции расположено 4 комнаты и общая кухня, в комнате № проживает его сосед Потерпевший №1 Потерпевший №1 со своей матерью, в октябре 2019 года он проживал один, так как его мама находилась в больнице. Он знает, что Потерпевший №1 часто распивает спиртные напитки. Примерно в конце октября 2019 года он видел, как Потерпевший №1 на общей кухне распивал спиртное с какими-то мужчинами. Данных мужчин он не знает, так же в их компании сидел их сосед из № комнаты Свидетель №3. Это было в вечернее время, примерно около 19:00 часов. Каких-либо ссор между мужчинами не было, сколько было точно человек на кухне, он не помнит. На следующий день, вечером, придя с работы, увидел сотрудников полиции и узнал, что Потерпевший №1 было нанесено ножевое ранение (т.2 л.д. 2-5).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии пояснил, что 30.10.2019 года около 15 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №3, попросил дойти до секции комнат № общежития, где они проживают, посмотреть все ли в порядке с Потерпевший №1, так как тот звонил и сказал, что ему плохо, кряхтел в трубку. Он подошел к комнате Потерпевший №1, попытался открыть дверь, но она была закрыта. После чего он позвонил Потерпевший №1, он ему ответил, и открыл дверь в комнату, и сразу упал на пол, он увидел, что Потерпевший №1 был в крови, что произошло, ему Потерпевший №1 не сказал, так как потерял сознание. Обо всем увиденном он сообщил Свидетель №3 по телефону. Что произошло в секции комнат № общежития, он не знает. Когда приехала скорая помощь, то он увидел на спине у Потерпевший №1 рану. (т.2 л.д. 105).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2019 года, согласно которого осмотрено помещение секции на 4-м этаже и общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> помещения указанного общежития. В ходе осмотра изъяты следы рук на двадцати двух светлых дактилопленках, нож зелено-белого цвета, окурок сигареты с фильтром белого цвета, два следа обуви (т.1 л.д. 8-22);

- заключением эксперта № от 11.11.2019 года, согласно которого тринадцать следов пальцев рук, откопированные на тринадцать светлых дактилопленок размерами 38*31, 35*30, 34*25, 25*18, 31*30, 49*29, 27*22, 24*22, 26*22, 25*20, 24*19, 22*14, 28*18 мм; шесть следов ладоней рук, откопированные на шесть светлых дактилопленок размерами 43*40, 45*42, 54*44, 56*45, 48*43, 102*87 мм; изъятые при осмотре места происшествия по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, комн. №, пригодны для идентификации личности; три следа папиллярных узоров рук, откопированные на три светлые дактилопленки размерами 77*54, 32*30, 26*13 мм, изъятые при осмотре места происшествия, не пригодны для идентификации личности (т.1 л.д. 40-47);

- заключением эксперта №-кэ от 14.01.2020 года, согласно которому два сквозных колото-резанных повреждения №№ 1 и 2 на джемпере и футболке, изъятых в ходе ОМП 30.10.2019 года для идентификации конкретного предмета, их образовавшего, не пригодны, а пригодны для определения групповой принадлежности предмета, их образовавшего. Два сквозных колото-резаных повреждения №№1 и 2 на джемпере и футболке, изъятых в ходе ОМП 30.10.2019 года, могли быть образованы клинком ножа, изъятого в ходе ОМП 30.10.2019 года, или другим подобным предметом с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками клинка (т.1 л.д. 221-226);

- заключением эксперта № от 24.01.2020 года, согласно сведениям из представленных на экспертизу медицинских документов, при оказании медицинской помощи бригадой № Б БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л.Турупанова, 30.10.2019 года в 16:00, у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено: рана, размером: 3.0*0,2 см на спине слева от позвоночника, на уровне 10 грудного позвонка, неврологической симптоматики не выявлено, поставлен диагноз - «Криминальная травма. Колото-резаная рана грудной клетки». При поступлении в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №», 30.10.2019 года в 16:30 и в ходе дальнейшего обследования и лечения у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено: кровоточащая рана в поясничной области слева, размером: 1.5*0.5 см, в ходе экстренного оперативного лечения установлено, что рана своим раневым каналом сначала проникает в забрюшинное пространство слева со сквозным ранением верхнего полюса левой почки, с продолжающимся паренхиматозным (из ткани) кровотечением, с гематомой вокруг почки в объеме до 250 мл, затем проникает в брюшную полость со сквозным ранением брыжейки нисходящего отдела толстой кишки, со скоплением крови в брюшной полости в объёме 150-200 мл. Пострадавший выписан из стационара, 14.11.2019 года, на амбулаторное лечение, с заключительным клиническим диагнозом: «Криминальная травма. Колото-резаная рана левой поясничной области с ранением нижнего полюса левой почки, брыжейки толстой кишки, забрюшинная гематома. Постгеморрагическая анемия». Сведения об амбулаторном лечении не предоставлялись. Наличие ровных краев, острых концов у кожной раны, размеры раны, наличие протяженного раневого канала значительно превышающего длину раны свидетельствуют за то, что рана причинена в результате удара колюще-режущем предметом. Локализация раны по задней поверхности тела, на его левой половине, взаимное расположение повреждений внутренних органов: левой почки и брыжейки, нисходящей части толстой кишки, свидетельствует за то, что рана была причинена в результате удара колюще-режущим предметом в направлении сзади наперед, возможно немного сверху вниз, по отношению к пострадавшему. Колото-резаная рана поясничной области слева не могла образоваться от травмирующего воздействия тупого твердого предмета. Колото-резаная рана в поясничной области слева, проникающая в забрюшинное пространство со сквозным ранением верхнего полюса левой почки и в брюшную полость со сквозным ранением брыжейки, нисходящей части толстой кишки могла быть причинена при обстоятельствах отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы, так как характер, локализация, количество и взаимное расположение повреждений не противоречит, сведениям об обстоятельствах травмирующих событий изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы. Причинение выше указанной колото-резаной раны поясничной области слева при падении пострадавшего из положения стоя или близко к нему («с высоты собственного роста») на плоскость с ударом о тупой твёрдый предмет в момент приземления тела на плоскость не возможно. Продолжающееся кровотечение из кожной раны и раны почки на момент поступления пострадавшего в стационар, 30.10.2019 года в 16:30, без признаков геморрагического шока тяжелой степени, свидетельствует за то, что рана причинена, вероятнее всего, в срок не более одного (1) часа до поступления пострадавшего в стационар, то есть, возможно, её причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы. Колото-резаная рана в поясничной области слева, проникающая в забрюшинное пространство со сквозным ранением верхнего полюса левой почки и в брюшную полость со сквозным ранением брыжейки нисходящей части толстой кишки по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью гр. Потерпевший №1 (пункт 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ от 24 апреля 2008 года № н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации) (т.1 л.д. 235-238);

- протоколом осмотра предметов от 22.01.2020 года, согласно которого осмотрена картонная коробка белого цвета, футболка оранжевого цвета, джемпер серо-голубого цвета со вставкой на груди из трикотажного материала (т.2 л.д. 26-30);

- протокол осмотра предметов (документов) от 16.02.2020 года, согласно которого объектом осмотра является конверт со следами рук на 22 светлых дактилопленках (т.2 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2020 года, согласно которого осмотрено помещение комнаты № расположенной на 4 этаже в секции 

<

адрес> (т.2 л.д. 53-61);

- заключением эксперта № от 27.02.2020 года, согласно которого след пальца руки, откопированный на светлую дактилопленку размером 24*22 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, комн. №, признанный пригодным для идентификации согласно заключения эксперта ЭКО УМВД России по г. Вологде № от 11.11.2019 года; оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; двенадцать следов пальцев рук, откопированные на двенадцать светлых дактилопленок размерами 38*31, 35*30, 34*25, 25*18, 31*30, 49*29, 27*22, 26*22, 25*20, 24*19, 22*14, 28*18 мм; шесть следов ладоней рук, откопированные на шесть светлых дактилопленок размерами 43*40, 45*42, 54*44, 56*45, 48*43, 102*87 мм; изъятые при осмотре места происшествия по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, комн. №, признанный пригодным для идентификации согласно заключения эксперта ЭКО УМВД России по г. Вологде № от 11.11.2019 года; оставлены не ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (лицами); три следа папиллярных узоров рук, откопированные на три светлые дактилопленки размерами 77*54, 32*30, 26*13 мм, изъятые при осмотре места происшествия, не пригодны для идентификации личности (т.2 л.д. 83-87);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от 25.03.2020 года, в ходе которой, каждый настаивал на своих показаниях (т. 2 л.д. 108-112).

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К показаниям подсудимого ФИО2, в части отрицания своей причастности к инкриминируемому ему преступлению, суд относится критически, так как они противоречат совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниям потерпевшего, одинаковым и последовательным в ходе предварительного и судебного следствия. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он отчетливо видел человека, который нанес ему ножевое ранение, сейчас знает, что фамилия этого человека ФИО2, его он опознал по чертам лица. Он видел нож, которым ему было причинено повреждение, в руках у подсудимого, однако это не тот нож, который был исследован в ходе предварительного следствия, так как орудие преступления - нож был с черной ручкой.

До 30 октября 2019 года 2019 года потерпевший ФИО2 не знал, конфликтов в ходе распития спиртного между ними не было, поэтому суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется. Доводы подсудимого о том, что потерпевший оговаривает его с целью получения какой-то наживы, или освобождения от ответственности лиц, которых он может опасаться, являются надуманными и опровергаются всеми материалами дела, в том числе и материальным положением подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода и постоянного места жительства. Кроме того, в момент причинения ножевого ранения потерпевшему, они находились только вдвоем с подсудимым, это не отрицается и ФИО2. Показания подсудимого, в части его действий в момент совершения преступления крайне противоречивы как в ходе предварительного, так и судебного следствия. В ходе предварительного следствия он не помнил данного момента, в судебном заседании поясняет, что, получив банковские карты от потерпевшего, он покинул общежитие. Суд, исходя из совокупности доказательств считает, что ножевое ранение было причинено колюще-режущим предметом - ножом, что следует из заключения как судебно-медицинской, так и криминалистической экспертиз, показаний потерпевшего, однако считает, что исследованный в ходе предварительного следствия нож с зеленой ручкой не являлся орудием преступления. Это подтверждает и совокупность доказательств по делу, так как найденный на месте преступления нож не содержит следов крови потерпевшего.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признает: состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях в Чечне.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как нахождение ФИО2 в состоянии опьянения медицинскими документами не подтверждено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, асоциального поведения подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 – в виде лишения свободы, принимая во внимание смягчающее вину обстоятельство, интересы потерпевшей стороны, наказание следует назначить условно с применением ст. 73 УК РФ - для обеспечения контроля за поведением ФИО2 в период испытательного срока и возможности принятия реальных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, имеющим предметом посягательства жизнь и здоровье потерпевшего, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации – изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом смягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания по ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Исковые требования представителя гражданского истца АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании затрат, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 – в сумме 3479 рублей 13 копеек суд признает законными и обоснованными, подлежащими взысканию с подсудимого ФИО2, так как оказание потерпевшему Потерпевший №1 медицинской помощи связано с совершенным подсудимым преступлением.

Требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд признает законными и обоснованными, соответствующими принципу разумности и справедливости, и подлежащими взысканию с подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 1099-1101 ГК РФ, в сумме 400 тысяч рублей.

Суд считает необходимым взыскать судебные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 18647,25 руб. /т. 2 л.д. 184/ и в судебном заседании – 3369,5 рублей - с подсудимого ФИО2

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, назначенное осужденному ФИО2 считать условным, с испытательным сроком ТРИ года.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока - один раз в месяц – в день, установленный специализированным государственным органом, ведающим исправлением осужденных, являться для регистрации в органы исполнения наказания; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства; не нарушать правил общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 400/ четыреста/ тысяч рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 судебные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 18647 /восемнадцать тысяч шестьсот сорок семь/ рублей 25 /двадцать пять/ копеек, и в судебном заседании – 3369,5 рублей /три тысячи триста шестьдесят девять рублей 50 копеек/.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу гражданского истца – АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в счет возмещения затрат, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 – 3479 /три тысячи четыреста семьдесят девять/ рублей 13 /тринадцать/ копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- конверт со следами пальцев рук на двадцати двух светлых дактилопленках, - хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- футболку, джемпер с повреждениями, хранящиеся при материалах уголовного дела /т. 2 л.д. 31/ – передать потерпевшему Потерпевший №1

- карту пластиковую банка «Сбербанк России» №, карту пластиковую банка «Промсвязьбанк» №, направленные вместе с материалами дополнительной проверки начальнику отдела полиции №2 города Вологды – оставить в материалах дополнительной проверки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья Петрова Н.Е.