Судья Залугин С.В. Дело № 7а-344/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 2 октября 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его защитника Мирошникова С.Ю. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1, его защитник Мирошников С.Ю. просят указанное постановление судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Мирошникова С.Ю. (ордер №С 378387 от 9 сентября 2024 года), проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

Защитником ФИО1 – Мирошниковым Ф.И. в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и об истребовании сведений и назначении судебно-автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении 26 ВК № 692151 от 26 июня 2024 года, 9 марта 2024 года в 10 часов 00 минут, по адресу: ***, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗель 330202», государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на пешехода ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №380 от 14 июня 2024 года, *** причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.29-30).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 692151 от 26 июня 2024 года, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 26 ОМ №033162 от 19 марта 2024 года (л.д.6-9), схемой дорожно-транспортного происшествия от 9 марта 2024 года (л.д.12-13), заключением эксперта №380 от 14 июня 2024 года, согласно которому *** причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.29-30), а также иными материалами дела.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения и его вины в этом.

Вместе с тем судьей городского суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в приведенной правовой норме, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Вместе с тем судья городского суда при рассмотрении дела не проверил соблюдения требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД при назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, был ли ознакомлен ФИО1 с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта были ли ему разъяснены. С заключением эксперта №380 от 14 июня 2024 года был ли ознакомлен ФИО1

В материалах дела данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, заключением эксперта не имеется. 

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны, какие пункты Правил дорожного движения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия нарушил ФИО1 

Судьей городского суда указанному обстоятельству оценка не дана, возможность восполнения отсутствующих в протоколе об административном правонарушении указанных сведений при рассмотрении дела по существу не обсуждалась.

Между тем, судья городского суда по результатам рассмотрения дела самостоятельно пришел к выводу, что ФИО1 допущено нарушение пунктов 1.5, 1.3, 1.6 и 8.12 Правил дорожного движения, выйдя, тем самым, за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного заявителем деяния. 

Кроме того в постановлении судьи городского суда имеется вывод о том, что действия ФИО1 повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, что противоречит материалам дела, поскольку согласно заключению эксперта №380 от 14 июня 2024 года ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью (абз.3 л.д.57).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, при оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, не было установлено, имел ли водитель транспортного средства техническую возможность предотвратить наезд на пешехода исходя из дорожной обстановки.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО1 – Мирошников С.Ю. также пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был разрешен вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, поскольку пешеход (***) находилась в непосредственной близости к движущемуся задним ходом крупногабаритному транспортному средству.

В свою очередь, установление данных обстоятельств возможно было бы по результатам проведения автотехнической экспертизы, однако, как усматривается из материалов дела такого рода экспертизы, ни должностным лицом административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении, ни судьей городского суда не назначалась.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей городского суда не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ставропольском краевом суде жалобы ФИО1, его защитника Мирошникова С.Ю. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе влияющие на вид и размер административного наказания, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и об истребовании сведений и назначении судебно-автотехнической экспертизы подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с отменой постановления судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2024 года и возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО1, его защитника Мирошникова С.Ю. - удовлетворить частично.

Материалы настоящего дела возвратить на новое судебное рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья 

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко