Дело №1-2-1/2019.

№11801630057000079

Приговор

именем Российской Федерации

18 января 2019 года. р.п.Турки. 

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи И.В.Смотрова,

при секретаре судебного заседания Т.А.Кругловой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Турковского района Саратовской области Н.В. Демченко, 

подсудимого ФИО2,

защитника С.Ю.Володиной, представившей удостоверение № и ордер № 126 от 10 декабря 2018 года, 

подсудимого ФИО3.

защитника Е.А.Евтеевой, представившей удостоверение № и ордер №79 от 10 декабря 2018 года,

потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого 17 января 2018 года мировым судьёй судебного участка №1 Турковского района Саратовской области по п.в ч.2 ст.115 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В июне 2016 года, в период времени с 12 часов до 14 часов, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 по предложению ФИО3, находясь во дворе 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свои преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 в вышеуказанное время пришли во двор дома Потерпевший №1 по указанному адресу, где ФИО3 незаконно проник в дом Потерпевший №1, а ФИО2 залез на крышу дома, после чего они совместными усилиями извлекли две асбестовые трубы от дымохода газового котла через отверстие в крыше, тайно, из корыстных побуждений, похитив их, распорядившись похищенными асбестовыми трубами по своему усмотрению.

В результате кражи двух асбестовых труб, общей длиной 4 метра 38 сантиметров, по цене 50 рублей за один метр, потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 219 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В июне 2016 года, около 18 часов, ФИО2 с целью совершения кражи имущества пришёл во двор дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда, тайно, из корыстных побуждений, похитил стол, стоимостью 400 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате кражи стола потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на сумму 400 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении совместно с ФИО3 кражи двух асбестовых труб из дома Потерпевший №1 признал частично, пояснив, что действительно в июне 2016 года совместно с ФИО3 совершил кражу двух асбестовых труб из дома Потерпевший №1, однако не согласен с общей длиной похищенных труб и общей стоимостью, указав, что общая длина труб и их общая стоимость ниже, чем указано в обвинении. Свою вину в краже стола из дома Потерпевший №1 ФИО2 признал полностью и дал показания аналогичные описательной части приговора, в том числе и полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.95-97)

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении кражи асбестовых труб совместно с ФИО2 признал полностью, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.63-64), которые аналогичны описательной части приговора.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи двух асбестовых труб, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что в 2018 году его супруга обнаружила, что из дома, в котором они не проживают, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пропали две асбестовые трубы, о чём он сообщил в полицию. Были ли обе трубы цельные или состояли из фрагментов, ему не известно, поскольку трубы он не ставил и дом был куплен с трубами в дымоходе, в котором они находились.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.41-42), видно, что в июне 2016 года ФИО2 и ФИО3 принесли ему две асбестовых трубы. Трубы были длиной около 2.5-3 метров. Одна труба состояла из двух, соединённых между собой половин. Где они взяли трубы он не спрашивал и только впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что эти трубы украдены из дома Потерпевший №1

Из протокола осмотра места происшествия от 30 октября 2016 года - дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что в помещении дома находится кирпичный стояк отопления. Трубы стояка отсутствуют. Со слов присутствующего при осмотре Потерпевший №1 из дома были похищены две асбестовые трубы (л.д.10-13).

Из протокола осмотра места происшествия от 30 октября 2016 года - домовладения ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, видно, что на территории двора обнаружены три отрезка асбестовых труб длиной 239 сантиметров, 199 сантиметров, 162 сантиметра и диаметром 120 миллиметров каждый отрезок. Со слов присутствующего при осмотре ФИО6, данные отрезки в 2016 году ему принесли ФИО2 и ФИО5 (л.д.18-21)

Из протокола осмотра предметов от 07 ноября 2018 года следует, что осмотрены три фрагмента асбестовых труб длинной 239 сантиметров, 199 сантиметров, 162 сантиметра и диаметром 120 миллиметров. Со слов присутствующего при осмотре потерпевшего Потерпевший №1, эти трубы были похищены из его дома. Трубы он опознает по внешнему виду, размеру (л.д.32-35).

Из справки о стоимости следует, что стоимость одного метра асбестовой трубы в 2016 году составляла 100 рублей.

Виновность ФИО2 в краже стола, совершённая с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что в 2018 году его супруга обнаружила, что из дома, в котором они не проживают, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пропал стол, о чём он сообщил в полицию. В последующем стол нашли, но он не пригоден к его использованию, в связи с чем ущерб причинённый ему кражей стола в размере 400 рублей не возмещён.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.41-42), видно, что в июне 2016 года ФИО2 и ФИО3 принесли ему две асбестовые трубы. Примерно в этот же день, кто-то из них принес ему кухонный стол. Стол был старый, но в хорошем состоянии. Стол около двух лет простоял у него во дворе и поэтому пришел в негодность. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что стол был похищен из дома Потерпевший №1 

Из протокола осмотра места происшествия от 30 октября 2018 года – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что со слов присутствующего при осмотре Потерпевший №1 из дома похищен раскладной стол.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 октября 2018 года – домовладения ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что на территории двора обнаружен раскладной деревянный стол (л.д.18-21).

Из протокола осмотра предметов от 07 ноября 2018 года, следует, что осмотрен раскладной деревянный стол, находящийся в ветхом состоянии. Со слов 

присутствующего при осмотре потерпевшего Потерпевший №1, этот стол был похищен из его дома. Стол он опознает по внешнему виду, размеру (л.д.32-35).

Согласно справки о стоимости минимальная розничная стоимость кухонного стола по состоянию на июнь 2016 года составила 2000 рублей (л.д.26).

Органом предварительного следствия подсудимые ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи двух асбестовых труб общей длиной 6 метров на общую сумму 300 рублей.

Подсудимые, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицали факт кражи из дома Потерпевший №1 двух асбестовых труб, однако в своих показаниях на предварительном следствии (л.д.63-64,95-97) не указывали длину похищенных труб, а лишь указывали их количество – две штуки. В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что одна из похищенных труб была длиннее другой. Подсудимый ФИО3 данные показания не подтвердил, но и не опроверг, отказавшись от дачи показаний в суде. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что похищено было две трубы, однако какой длины они были пояснить не смог, как и не смог пояснить были ли трубы цельные либо состояли из фрагментов.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО2 и ФИО3, принесли ему две асбестовые трубы, одна из которых состояла из двух соединённых между собой половин. Трубы были длиной 2,5-3 метра.

Вместе с тем из протокола осмотра места происшествия от 30 октября 2018 года следует, что во дворе дома ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены три отрезка асбестовых труб различной длины – 239 см., 199 см. и 162 см., то есть были обнаружены не трубы, не половинки труб, а их части различной длины. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной обвинения в суде не представлено доказательств, того, что похищенные ФИО2 и ФИО3 две асбестовые трубы имели общую длину 6 метров. 

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он совместно с ФИО3 похитил трубы, поименованные в протоколе осмотра места происшествия как отрезки длиной 239 см. и 199 см. соответственно. Данные показания подсудимого ФИО2 стороной обвинения в суде соответствующими доказательствами не опровергнуты, как и не опровергаются эти показания и подсудимым ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в суде доказано кража двух асбестовых труб, совершённая подсудимыми ФИО2 и ФИО3, общей длиной 4 метра 38 сантиметров на общую сумму 219 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства вины подсудимых суд квалифицирует действия каждого из них по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи двух асбестовых труб их дома Потерпевший №1, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Суд установил, что подсудимые осознавали противоправный характер своих действий, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору, тайно совершили хищение двух асбестовых труб, принадлежащих Потерпевший №1, из его дома. Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду совершения кражи стола суд квалифицирует по п.а ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. Суд установил, что подсудимый ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно совершил хищение стола, принадлежащего Потерпевший №1, из его дома.

Назначая наказание за содеянное, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления и личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств по обоим вменённым ему эпизодам преступлений суд не усматривает.

Как смягчающие наказание обстоятельства по каждому эпизоду, совершённых подсудимым ФИО2 преступлений, суд учитывает как явку с повинной его объяснение от 30 октября 2018 года, данное им до возбуждения уголовного дела, то, что ранее он не судим, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, принесение извинений в суде потерпевшему за содеянное. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств суд не усматривает.

Как смягчающее наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства суд учитывает как явку с повинной его объяснение от 30 октября 2018 года, данное им до возбуждения уголовного дела, его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, положительную характеристику, принесение извинений в суде потерпевшему за содеянное.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 возможно без их изоляции от общества и считает возможным назначить каждому из них наказание в виде лишение свободы с применением ст.73 УК РФ, а также считает возможным не применять в отношении них дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Наказание в виде штрафа каждому из подсудимых суд не назначает, учитывая личность каждого их них, обстоятельства совершённых ими преступлений, а также то, что они не имеют постоянного места работы и постоянного источника дохода. Суд не находит оснований для применения к каждому из подсудимых положений частей 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств, совершённых подсудимыми преступлений, и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ к подсудимым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п.а ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду совершения кражи двух асбестовых труб из дома Потерпевший №1 и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы;

п.а ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду совершения кражи стола из дома Потерпевший №1 и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ему окончательное наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Возложить на ФИО2 обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц в установленный день являться в этот орган на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Возложить на ФИО3 обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц в установленный день являться в этот орган на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – три фрагмента асбестовых труб, стол – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Смотров.