Дело № 2-2569/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 60200 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., нотариальные расходы 2620 руб., расходы за оплату услуг оценщика 12000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Пахомов Д.А., третьи лица ФИО2, ООО Спец Авто Транс, ФИО3, ООО НСГ-Росэнерго в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Согласно телефонограмме представитель истца адвокат Пахомов Д.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие по имеющимся материалам. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила применить положение ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н № 1995г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в ООО НСГ-Росэнерго. 

Из материалов дела следует, что 7.02.2017 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода-

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит на праве собственности ООО Спец Авто Транс) и автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП пострадал пассажир ФИО 

Постановлением УГИБДД УМВД России по Тульской области от 9.02.2017г. за нарушение п.8.3 ПДД РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля Шкода-

<

данные изъяты> г/н № ФИО2, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 и ООО Спец Авто Транс на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО ВСК. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу п.п. 2 п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном законом порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата будет произведена в безналичном порядке. 

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО 31.05.2017 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО ВСК Липецкий филиал. Страховщик 7.06.2017г. составил акт осмотра автомобиля истца, а в последующем признал данный случай страховым и 16.06.2017г. произвел выплату 48200 руб. 

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Э1 от 29.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н № 1995г. выпуска без учета износа деталей равна 156100 руб., а с учетом износа деталей 117700 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 125200 руб. Стоимость годных остатков ТС 16800 руб. Итого 108400 руб. (125200-16800). За услуги по оценке ущерба истец уплатил 12000 руб.

Судом установлено, что в силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 6.07.2017г. ответчик получил также претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков, квитанцией об оплате услуг оценщика. Страховщик доплату не произвел. 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка 15.08.2017г. назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Оценка-48. 

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО Оценка-48 Э2 от 12.09.2017г. причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 7.02.2017 года, автомобилю ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н № 1995г. выпуска, отраженных в справке по ДТП от 7.02.2017г.; в акте осмотра данного автомобиля от 7.06.2017г., составленного ИП Э1 и ООО РАНЭ по поручению САО ВСК 7.06.2017г. возможно л.

<

данные изъяты> заключения. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н № 1995г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 7 февраля 2017г. составляет 66800 руб., а без учета износа 92000 руб. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н № 1995г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 7 февраля 2017г. составляет 83000 руб., а стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 10000 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО Оценка-48 Э2 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт Э2 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного сторонами. 

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ООО Оценка-48 Э2 с учетом положений п.п.а п.18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в размере 73000 руб. (83000 руб. рыночная стоимость автомобиля - 10000 руб. стоимость годных остатков указанного автомобиля) документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в доплате страхового возмещения, является незаконным.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения с учетом положений п.п. а п.18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в размере 24800 руб. (73000-48200), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 12400 руб. (24800:2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа не имеется. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности и ордеру адвокат Пахомов Д.А. Истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца адвокат Пахомов Д.А. составлял исковое заявление, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Суд также считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение копий свидетельства о государственной регистрации автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н № в размере 320 руб. (160+160), паспорта 100 руб., полиса ОСАГО 80 руб., водительского удостоверения 80 руб. итого 580 руб., для предоставления страховщику и в суд, являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает требования истца о взыскании расходов в сумме 1500 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителям ФИО5, ФИО6, Пахомову Д.А. доверенности от 28.02.2017 г. в суде по ДТП, произошедшему 7.02.2017г., не обоснованными, поскольку данная доверенность содержит правомочия представителей на представительство интересов истца также в прокуратуре, МВД, ГИБДД. 

Суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП Э1 в размере 12000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 24800 руб., штраф 12400 руб., судебные расходы 16580 руб. (расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., нотариальные расходы 580 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб.). 

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 944 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 24800 руб., штраф 12400 руб., судебные расходы 16580 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 944 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 3.10.2017г.