Дело № 33-536/2026 (33-6419/2025)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-618/2025)

72RS0020-01-2025-000391-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 19 января 2026 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Коломиец Групп» на определение Тобольского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2025 года, которым поставлено:

«Представителю ответчика ФИО1 

<

.......> о передаче дела по исковому заявлению Загребельного 

<

.......> к обществу с ограниченной ответственностью «Коломиец Групп» о взыскании денежных средств по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, отказать»,

установил:

Загребельный 

<

.......> обратился в суд (с учетом уточнений) к ООО «Коломиец Групп» о признании договора поставки от 03.04.2023 

<

.......> расторгнутым, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 2 164 456 рублей, процентов по кредитному договору в размере 871 989,37 рублей, убытков в размере 419 100 рублей, неустойки в сумме 6 406 789, 76 рублей, штрафа (иск, уточнения – т.1 л.д.6-10, т.3 л.д.66-67).

Требования мотивированы тем, что 03.04.2023 сторонами заключен договор поставки нестационарной сборно-разборной конструкции в диаметре 8 метров в количестве 1 шт. стоимостью 2 256 967 рублей. В ходе монтажа обнаружены недостатки, препятствующие использованию товара по назначению: нарушения целостности наружного покрытия, повреждения панорамного окна, отсутствие вентиляции, не соответствие климатическим условиям в регионе расположения, наличие проектных просчетов и не соответствие дизайн-проекту. Покупатель принял решение об отказе от исполнения договора поставки от 03.04.2023, о чем 03.12.2024 направлена претензия о возврате денежных средств, расторжении договора поставки. Требования покупателя не удовлетворены поставщиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области (ходатайство – т.3 л.д.211-214).

Ходатайство мотивировано тем, что Загребельный 

<

.......> заключил договор в коммерческих целях, в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, используя конструкцию глемпинга в предпринимательских целях, предлагая посуточную аренду в социальных сетях. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участии истца в других аналогичных делах и публичной информацией. Спорные правоотношения носят экономический характер и возникли в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец Загребельный 

<

.......>. и его представитель ФИО2 

<

.......> в суде первой инстанции возражали против передачи дела в арбитражный суд, пояснили, что товар приобретен для семейных нужд, для проживания в нем своей семьи и использования как дачного дома.

Представитель ответчика ООО «Коломиец Групп» и представитель третьего лица АО «Почта Банк» в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение (определение - т.4 л.д.17-19), с которым не согласен ответчик ООО «Коломиец Групп», в частной жалобе (жалоба - т.4 л.д.40-42) просит отменить определение Тобольского районного суда Тюменской области, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В частной жалобе указывает, что суд ошибочно применил формальный подход, указав на отсутствие регистрации истца в качестве ИП. Как разъяснено в постановлении Верховного Суда Российской Федерации №14 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 1), к отношениям с участием граждан, использующих товары для нужд, не связанных с предпринимательством, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В то же время, если гражданин осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации (статьи 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если он экономический (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец использует конструкцию для коммерческой аренды, что подтверждает предпринимательский характер спора. Суд не дал оценку этим доказательствам, нарушив статью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал на отсутствие совокупности признаков экономического спора, но не мотивировал, почему доказательства предпринимательства недостаточны, что противоречит пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 2012, гражданин без регистрации не может ссылаться на отсутствие статуса, если спор вытекает из предпринимательской деятельности. Суд не исследовал доказательства (выписка ЕГРИП, скриншоты), не мотивировал отказ, что влечет отмену.

В возражениях на частную жалобу истец Загребельный 

<

.......> просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения (возражения - т.4 л.д.128-130).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Загребельный 

<

.......> обратился в суд (с учетом уточнений) к ООО «Коломиец Групп» с иском о защите прав потребителя из правоотношений по договору поставки 

<

.......> от 03.04.2023, предмет договора - нестационарная сборно-разборная конструкция в диаметре 8 метров стоимостью 2 256 967 рублей (иск, уточнения – т.1 л.д.6-10, т.3 л.д.66-67, договор - т.1 л.д.11-18).

Загребельный 

<

.......> не имеет статуса индивидуального предпринимателя (справка - т.3 л.д.65).

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции руководствовался статьей 33 ГПК РФ, статьями 27, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и пришел к выводу, что спор не подсуден арбитражному суду, поскольку возник из договора, заключенного истцом как физическим лицом, истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, размещение объявлений о сдаче в аренду приобретенного по договору поставки товара не является основанием для передачи дела в арбитражный суд, совокупность признаков экономического спора отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для направления дела в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно статье 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 №957-0, от 24.10.2019 №2868-0 и др.).

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частями 1 - 3 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами проводится по критериям, закрепленным в процессуальном законодательстве. По общему правилу закон относит к подведомственности арбитражных судов экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, но лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Кроме того, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на это прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отсутствие такого указания должен решаться исходя прежде всего из критерия субъектного состава спора.

Как следует из Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 №1 (вопрос 4) из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Поскольку истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя по критерию субъектного состава рассматриваемый спор не относится в подсудности арбитражного суда.

Кроме того, истцом заявлено применение законодательства о защите прав потребителей и подсудность определена исходя из заявленных оснований иска, при этом характер спорных правоотношений и применяемые к данным правоотношениям нормы права подлежат установлению при разрешении спора по существу, оценка таковых на данный момент преждевременна.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции исследованы материалы дела в объеме, необходимом для разрешения ходатайства ответчика.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии экономического спора суд апелляционной инстанции находит преждевременными, однако, не являющимися основанием для отмены определения, поскольку основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

В связи с изложенным, постановленное судом первой инстанции определение об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Тобольского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Коломиец Групп» - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда М.В.Логинова