Дело № 10-06/2020

/№ 1-13-22-276/2020 мировой судья М.В. Локтева /

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Минеральные Воды 08 июля 2020 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Эбуевой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя помощника 

Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Тарзиманова Р.А., 

Защитника адвоката Дмитриенко С.А., действующего на основании ордера, 

Защитника адвоката Гевондян А.И., действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Шанкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района ФИО1 от 28 мая 2020 года которым: 

ФИО2

В.А., не судимый, проживающий по адресу: .............., 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменена.

ФИО3, .............., не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: .............. 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменена.

Заслушав доводы по апелляционному представлению помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Шанкова А.А., помощника прокурора поддержавшего доводы представления, мнение адвокатов просивших удовлетворить представление, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 28 мая 2020 г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО3 по ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 10 ноября 2019 года в вечернее время суток, более точное время установить не представилось возможным, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, находясь в подвальном помещении электроцеха, расположенного на территории пункта по обслуживанию и ремонту технологического оборудования Сервисного локомотивного депо Минеральные воды по адресу: .............., путем свободного доступа, тайно похитил медную шину общим весом 105,6 кг, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, спрятав на участке местности около забора, огораживающего территорию ............... Согласно сведениям, предоставленным собственником похищенного имущества ОАО «РЖД» Северо-Кавказская дирекция тяги .............., стоимость медной шины весом 105,6 кг (лом меди М2) составляет 24 078 рублей 13 копеек, то есть, своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Эксплуатационному локомотивному депо Минеральные воды Северо-Кавказской дирекции тяги ОАО «РЖД». материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО3 в период времени с 09 часов 11 ноября 2019 года до 11 часов 12 ноября 2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой умысел, направленный на сбыт предметов, добытых преступленным путем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя обязательное наступление опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, прибыв на участок местности, расположенный около забора, огораживающего территорию Локомотивного депо Минеральные воды, напротив дома .............. где забрав медную шину общим весом 105,6 кг, оставленную в указанном месте ФИО2, сдал ее в пункт приема лома металла ИП .............. Е.В., расположенного по адресу: .............., получив за это деньги в сумме 36960 рублей. 13 ноября 2019 года ФИО3 находясь на территории .............. по адресу: .............. .............., передал ФИО2 вырученные за сдачу похищенной медной шины деньги. ФИО2, разделив данную сумму по своему усмотрению, отдал ФИО3 в качестве его доли деньги в сумме 12000 рублей. Согласно сведениям, предоставленным собственником похищенного имущества .............., стоимость медной шины весом 105,6 кг (лом меди М2) составляет 24 078 рублей (двадцать четыре тысячи семьдесят восемь) 13 копеек, то есть, своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил .............. материальный ущерб на указанную сумму.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи пом. прокурора подал апелляционное представление в котором просит обвинительный приговор изменить указав, что мировым судьей при назначении наказания в виде исправительных работ не соблюдены требования ст. 50 УК РФ, а именно: в резолютивной части приговора не указан источник удержания в доход государства 10 процентов - заработная плата осужденного к исправительным работам, в связи с чем назначенное наказание является не конкретизированным и невозможным для исполнения.Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению, просит дополнить резолютивную часть обвинительного приговора указанием об удержании в доход государства 10 % из заработной платы ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, удержании в доход государства 10 % из заработной платы ФИО3, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления.

Осужденные, представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, представив суду заявление с просьбой рассмотреть представление в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть представление в их отсутствие.

Адвокаты поддержали доводы представления. 

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении осужденных постановлен в особом порядке, судебное производство осуществлялось в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Квалификация действий осужденных не оспаривалась сторонами.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Локтевой М.В от 28.05.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Вместе с тем, резолютивная часть обвинительного приговора не соответствует требованиям ст. 308 УПК РФ, в полном объеме не приведено описание размера наказания, назначенного подсудимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ удержание в доход государства производится из заработной платы осужденного к исправительным работам, в размере, установленном судом в пределах от пяти до двадцати процентов.

Вышеизложенное свидетельствует, что мировым судьей при назначении наказания в виде исправительных работ не соблюдены требования ст. 50 УК РФ, а именно: в резолютивной части приговора не указан источник удержания в доход государства 10 процентов - заработная плата осужденного к исправительным работам, в связи с чем, назначенное наказание является не конкретизированным и невозможным для исполнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 28 мая 2020 г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО3 по ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ, изменить.

Указать в резолютивной части приговора : 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Шанкова А.А., удовлетворить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.Г. Калинина