Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В., 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Кочевой АД о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 13.08.2015г. между ОАО «Лето Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № согласно которому ответчик получил кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом использования 70 000 рублей с выплатой процентов в размере 39,9% годовых. Срок действия договора определен в 30 лет; срок возврата кредита зависит от суммы кредита. Также условиями договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. В соответствии с п. 1.8 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки данное требование исполнено не было. По состоянию на 04.04.2017 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 102 017 рублей 47 копейки, из которых: 24 830 рублей 51 копейка задолженность по процентам за пользование кредитом, 70 000 рублей задолженность по основному долгу, 3 856 рублей 96 копеек задолженность по неустойкам, 3 330 рублей задолженность по комиссиям. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года, полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». С учетом приведенных в иске доводов, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 102 017 рублей 47 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 240 рублей 35 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила отзыв на исковое заявление, в котором фактические обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: определением об отмене судебного приказа; Согласием заемщика; Тарифами Банка; заявлением о предоставлении кредитной карты; декларацией ответственности заемщика; Условиями предоставления потребительских кредитов; расчетом исковых требований; выпиской из лицевого счета за период; заключительным требованием; копией паспорта заемщика; выпиской из ЕГРЮЛ; учредительными документами истца, адресной справкой.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца». 

Судом установлено, что 13.08.2015г. между ОАО «Лето Банк» и заемщиком ФИО1 был за����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????J�?????�??????J?J?J??�??????J?J�??????J?J???????????????Й?Й??????????�?????�????????�?????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������????�?�??„?„????E?�??$??&?????E??????????E?�?????E?�??????E?�??E???$??E???$??E??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������� ????$?????E?�??$????????E ???????E???„?„????E????�?�??„?„????E?ключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчик получил кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом использования 70 000 рублей с выплатой процентов в размере 39,9% годовых. Срок действия догов

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. 

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету задолженности, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняла. Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 32), заемщиком не было произведено ни одного платежа, направленного на погашение задолженности. 

По состоянию на 04.04.2017 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 102 017 рублей 47 копейки, из которых: 24 830 рублей 51 копейка- задолженность по процентам за пользование кредитом, 70 000 рублей- задолженность по основному долгу, 3 856 рублей 96 копеек- задолженность по неустойкам, 3 330 рублей- задолженность по комиссиям.

С доводами ответчика о несогласии с размером неустойки, необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; несоразмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по ежемесячному возврату части кредита и уплате процентов, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, при том, что задолженность по неустойке составляет 3 856 рублей 96 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 24 830 рублей 51 копейка, задолженность по основному долгу 70 000 рублей, задолженность по комиссиям 3 330 рублей, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

С учетом периода просрочки, размера задолженности по кредитному договору, периода начисления неустойки, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем доводы ответчика ФИО1 подлежат отклонению.

Размер неустойки, основания и порядок ее начисления согласованы сторонами кредитного договора при его заключении. Данный договор недействительным или незаключенным не признан, следовательно, истец вправе требовать от ответчика исполнения условий договора, в том числе и по уплате неустойки, в соответствии с условиями договора.

Суд при разрешении спора обязан руководствоваться условиями кредитного договора, исходя из того, что положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истец и ответчик, вступая в договорные отношения. Подписание ФИО1 кредитного договора без замечаний свидетельствует о ее согласии с условиями договора в полном объеме.

С учетом всего изложенного, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в силу требований статьи 811 ГК РФ. 

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 3 240 рублей 35 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Кочевой АД о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Кочевой АД в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» денежную сумму в размере 105 257 (сто пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 82 (восемьдесят две) копейки; в том числе: 102 017 рублей 47 копеек - задолженность по кредитному договору и 3 240 рублей 35 копеек - сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: