Судья ФИО3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО13, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, законного представителя потерпевшего – ФИО11, принимающей участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката ФИО12, защитника осужденного – адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката ФИО12 на приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1. 

Заслушав после доклада председательствующего, выступления законного представителя потерпевшего, адвоката ФИО12 и прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитника - адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> ДАССР, проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 (один) год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре суда.

Гражданский иск ФИО7 к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО7 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Гражданский иск ФИО7 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с произведенными затратами на лечение оставлен без рассмотрения с сохранением за потерпевшим права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат выражает несогласие с приговором суда, поскольку при вынесении решения по гражданскому иску суд не учел состояние потерпевшего ФИО7 после реабилитации, и в каком состоянии он находится по сегодняшний день.

Обращает внимание, что судом при определении размера морального вреда не учтено, что ФИО7 является единственным кормильцем в семье, что супруга ФИО11 одна не в состоянии содержать семью, так как без помощи жены он не в состоянии выполнить повседневные задачи, также у них на иждивении имеется малолетняя дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая также нуждается в матери и во внимании отца. Жена потерпевшего находится в декрете, иного дохода у семьи ФИО7 не имеется. После полученной травмы у ФИО7 правая нога стала короче на 6 сантиметров, на фоне закрытой черепно-мозговой травмы ухудшилось зрение, о чем предупреждали нейрохирурги. 

<

дата> проведена операция на правый глаз, что подтверждается выписным эпикризом ООО «Центр хирургии глаза». Также предстоит операция на оба глаза (коррекция глаз). Предстоит операция на ногу, нужно убрать пластину, а потом поставить аппарат ФИО2. Также тяжелая травма головного мозга и состояние комы повлияло на его когнитивные процессы, а именно: память, мышление, внимание, отсутствия восприятия среды (действительности) и т.д.

Приводя положения пп. 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, вынести новое решение, назначив ФИО1 более строгое наказание, гражданский иск ФИО7 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник – адвокат Исаев считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и неподлежащим удовлетворению, поскольку суд при вынесении данного приговора принял во внимание мнения сторон, исследовал письменные материалы и учел все необходимые обстоятельства по делу, после чего вынес в отношении ФИО1 справедливый приговор, который отвечает требованиям УПК РФ и в связи с чем, является законным и обоснованным. Лично сам подсудимый, а также его родные и близкие приняли исчерпывающие меры к принесению своих извинений и заглаживанию материального и морального вреда потерпевшим ФИО9 и ФИО7

Просит апелляционную жалобу представителя – адвоката ФИО12 оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО10, опровергая доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО12, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Суд обоснованно признал ФИО1 виновным и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются. Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необходимости усиления приговора, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может. 

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ. 

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом. 

Оснований для усиления наказания ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Все значимые обстоятельства и известные на момент постановления приговора сведения об осужденном были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, справедливость назначенного ему наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного. При назначении ФИО1 наказания были учтены все смягчающие ему наказание обстоятельства, которые были известны суду на момент постановление приговора. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, разрешая вопрос, связанный с гражданским иском, суд допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в том, что ФИО1 не был признан в установленном порядке гражданским ответчиком, а ФИО7 – гражданским истцом. Более того, разрешая вопрос, связанный с гражданским иском, суд в приговоре руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, который утратил силу. При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с его передачей на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката ФИО12 удовлетворить частично. 

Приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить и передать материалы дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный и другие участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: