ДЕЛО № 2-1031/2020 года

22RS0066-01-2020-000240-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Микрокредитной компании «Влияние Запада» к ФИО2 ..Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Влияние Запада» обратилось с иском к ФИО1, ФИО6, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 370 815 руб. 23 коп по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, присудить взыскание процентов за пользование суммой займа в размере 88,8 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, а также неустойку в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, взыскать судебные расходы. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитной компанией «Влияние Запада» (далее – ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1 был заключен договор займа №№ на сумму 350 000 рублей под 88,8 % годовых сроком на 36 месяцев. ФИО1 получил сумму 350000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак №.

Согласно сообщению УМВД России по г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Микрокредитная компания «Влияние Запада» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитной компанией «Влияние Запада» (далее – ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1 был заключен договор займа №№ на сумму 350 000 рублей под 88,8 % годовых сроком на 36 месяцев. ФИО1 получил сумму 350000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак №

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства к установленному договором сроку истцу не возвратил.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренны договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается. Согласно ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму основного долга 348343,26 рублей, 15212,89 руб. – проценты за пользование займом, 7259,08 руб. - неустойка. Поскольку срок исполнения обязательства истек, обязательство не исполнено до настоящего времени, задолженность по основному долгу подлежит взысканию с ответчика. В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370815,23 рублей. Кроме того, суд также удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88,8% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме. Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд считает требование ООО МКК «Влияние Запада» о взыскании неустойки до дня исполнения решения обоснованными и взыскивает с ФИО3 по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 112696,25 руб. с учетом его уменьшения, до возврата долга. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6908 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ООО Микрокредитной компании «Влияние Запада» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитной компании «Влияние Запада» сумму задолженности в размере 370 815 руб. 23 коп по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, присудить взыскание процентов за пользование суммой займа в размере 88,8 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, а также неустойку в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, взыскать судебные расходы в размере 6908 руб.. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке. Судья: О.В. Филиппова