Дело №2-88/2025г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 20 февраля 2025 г.

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи–Кудзоева В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Ардонский районный суд РСО-Алания с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований истец ФИО2 сослался на следующие обстоятельства:

«06» августа 2024 г. в 18 час. 33 мин. на ФАД КАВКАЗ 39 км. + 922 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН, гос. peг. знак Н 972 0Р15, в составе с полуприцепом, гос. peг. знак А 1710 Е-4, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же на праве собственности, и ЛАДА ГРАНТА, гос. peг. знак Н 205 МУ193, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении (номер УИН 18№) от ДД.ММ.ГГГГ - «водитель ФИО3, управляя авто МАН, г/н Н 972 0Р15, с полуприцепом, г/н № Е-4, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении ТС ЛАДА ГРАНТА, г/н №, под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате ДТП оба ТС получили механические повреждения, лиц получивших телесные повреждения нет».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА ГРАНТА, гос. per. знак Н 205 МУ193, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении (номер УИН 18№) от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО собственника ТС МАП, гос. peг. знак Н 972 0Р15, была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» - полис ОСАГО ТТТ 7050400597.

В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии, согласно Постановления по делу об административном правонарушении (номер УИН 18№) от ДД.ММ.ГГГГ, участвовали ТС, имеющие действующие полисы ОСАГО, не было пострадавших лиц и не был причинен ущерб имуществу 3-х лиц, «09» августа 2024 г. в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился по прямому возмещению ущерба в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив к заявлению все необходимые документы согласно правил страхования.

В ответ на поданное истцом заявление о страховом возмещении, АО «Т-Страхование» письмом сообщило ему, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда ТТТ №, указанный в материалах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, не был заключен.

Кроме того, согласно информации из официального сайта ФИО4 Союза Автостраховщиков - полис ОСАГО серия ТТТ № находится у страховой организации.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с отказом ответчика ФИО3 в добровольном возмещении причиненного ущерба и с целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству истцу, он был вынужден заключить договор на проведение независимой технической экспертизы с ИП ФИО6, стоимость проведения которой составила 10 000,00 руб.

«21» августа 2024 г. истцом было организовано проведение осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного ТС, с предварительным уведомлением заинтересованных сторон о месте и времени проведения осмотра (уведомление в адрес ответчика ФИО3 было заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ направлено посредством услуг АО «Почта России»). Стоимость услуг АО «Почта России» за отправление уведомления составила 155,00 руб.

На организованном истцом осмотре ответчик ФИО3 не присутствовал.

Согласно Экспертного Заключения № ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки LADA GRANTA, гос. peг. знак Н 205 МУ193, идентификационный номер (VIN) №, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, без учёта износа заменяемых составных частей КТС, составила 89 448,50 руб., с учётом износа заменяемых составных частей КТС, составила 82 806,38 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составила 13 897,60 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано (п.40 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Верховного Суда Российской Федерации от «23» июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью и основания для его уменьшения (с учётом износа заменяемых составных частей КТС) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, то размер убытков составляет величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учёта износа заменяемых составных частей КТС, а именно 89 448,50 руб.

Общий размер ущерба составляет - 103 346,10 руб. (89 448,50 руб.-ущерб + 13 897,60 руб.-УТС).

«03» сентября 2024 г. ФИО2, посредством услуг АО «Почта России», обратился к ответчику ФИО3 с досудебной претензией о выплате суммы причиненного ущерба и понесенных расходов. Стоимость услуг АО «Почта России» за отправление досудебной претензии составила 290,00 руб.

Для составления досудебной претензии истец был вынужден, ввиду отсутствия специальных знаний, заключить договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО7, по которому была произведена оплата услуг в размере 3 000,00 руб.

До настоящего времени ответа на поданную истцом досудебную претензию от ответчика ФИО3 не поступило.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для составления искового заявления истец был вынужден, ввиду отсутствия специальных знаний, заключить договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО7, по которому была произведена оплата услуг в размере 5 000,00 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства дела, истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии. Просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 103 346,10 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца почтовые расходы за отправление уведомления о проведении осмотра и независимой технической экспертизы ТС в размере 155,00 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг независимого технического эксперта в размере 10 000,00 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца юридические расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000,00 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца почтовые расходы за отправление досудебной претензии в размере 290,00 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца юридические расходы за составление искового заявления в размере 5 000,00 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 4 100,38 руб.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного заседания установлено, что «06» августа 2024 г. в 18 час. 33 мин. на ФАД КАВКАЗ 39 км. + 922 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН, гос. peг. знак Н 972 0Р15, в составе с полуприцепом, гос. peг. знак А 1710 Е-4, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же на праве собственности, и ЛАДА ГРАНТА, гос. peг. знак Н 205 МУ193, под управлением ФИО2, принадлежащим истцу.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении (номер УИН 18№) от ДД.ММ.ГГГГ - «водитель ФИО3, управляя авто МАН, г/н Н 972 0Р15, с полуприцепом, г/н № Е-4, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении ТС ЛАДА ГРАНТА, г/н №, под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате ДТП оба ТС получили механические повреждения, лиц получивших телесные повреждения нет».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА ГРАНТА, гос. per. знак Н 205 МУ193, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении (номер УИН 18№) от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО собственника ТС МАП, гос. peг. знак Н 972 0Р15, была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» - полис ОСАГО ТТТ 7050400597.

В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии, согласно Постановления по делу об административном правонарушении (номер УИН 18№) от ДД.ММ.ГГГГ, участвовали ТС, имеющие действующие полисы ОСАГО, не было пострадавших лиц и не был причинен ущерб имуществу 3-х лиц, «09» августа 2024 г. в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился по прямому возмещению ущерба в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив к заявлению все необходимые документы согласно правил страхования.

В ответ на поданное истцом заявление о страховом возмещении, АО «Т-Страхование» письмом сообщило ему, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда ТТТ №, указанный в материалах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, не был заключен.

«21» августа 2024 г. истцом было организовано проведение осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного ТС, с предварительным уведомлением заинтересованных сторон о месте и времени проведения осмотра (уведомление в адрес ответчика ФИО3 было заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ направлено посредством услуг АО «Почта России»). Стоимость услуг АО «Почта России» за отправление уведомления составила 155,00 руб.

На организованном истцом осмотре ответчик ФИО3 не присутствовал.

Согласно Экспертного Заключения № ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки LADA GRANTA, гос. peг. знак Н 205 МУ193, идентификационный номер (VIN) №, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, без учёта износа заменяемых составных частей КТС, составила 89 448,50 руб., с учётом износа заменяемых составных частей КТС, составила 82 806,38 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составила 13 897,60 руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял как достоверное и допустимое доказательство экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, без учёта износа заменяемых составных частей КТС, составила 89 448,50 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составила 13 897,60 руб., общая сумма ущерба составляет: 103 346,10 рублей.

Оснований для исключения данного заключения как недостоверного суд не усматривает, и принимает его в качестве надлежащего доказательства для определения реального ущерба, подлежащего возмещению истцу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает понесенные истцом расходы на экспертизу, так как для защиты нарушенного права ФИО2 был вынужден обратиться к эксперту для определения размера ущерба (экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, заплатив за его составление 10 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 100,38 руб., почтовые расходы в размере 445 руб.

Кроме того, из дела следует, что ФИО2 понес расходы по оказанию юридической помощи, на сумму в размере 8 000 рублей, о чем свидетельствуют также договоры на оказание юридических услуг от 02.09.2024г. и 14.10.2024г. и чеки по операциям, которые не противоречат общим принципам и началам гражданского законодательства.

Согласно п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная ФИО2 на оплату услуг эксперта, юридических услуг, оплату государственной пошлины и судебных расходов, является для него расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в общую сумму убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащих возмещению причинителем вреда, а потому обоснованно взысканные судом в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) сумму причиненного ущерба в размере 103 346 (сто три тысячи триста сорок шесть) руб. 10 коп.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 445 (четыреста сорок пять) руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимого технического эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 юридические расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму уплаченной госпошлины в размере 4 100 (четыре тысячи сто) руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Кудзоев

Вводная и резолютивная части заочного решения суда оглашены 20.02.2025г.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2025г.

Копия верна