УИД 16RS0013-01-2020-000358-37 

Судья: Сагъдиева Г.А. Дело №12-66/2020 

Дело №77-1067/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2020 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя ФИО1, защитника Низамовой А.Р., потерпевшего ФИО2, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Высокогорскому району №18810216202177296929 от 16 марта 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник Низамова А.Р. полностью поддержали доводы жалобы, потерпевший ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2020 года инспектором группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Высокогроскому району ФИО3 в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с которым последняя не согласилась, после чего в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.7).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 16 марта 2020 года, примерно в 08 часов 40 минут, у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Рено Сандеро», с государственным регистрационным знаком ...., по второстепенной дороге, проигнорировала требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершила столкновение с автомобилем «Мерседес», с государственным регистрационным знаком .....

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что ее вина в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на постановление, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и судьей районного суда, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

Действительно, в соответствии с требованиями п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего движения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из представленных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 произошло у 

<

адрес>

Из содержания видеозаписи из камер наружного видеонаблюдения, приобщенной к делу видно, что до произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Сандеро» двигается по улице Сосновая (которая является второстепенной дорогой по отношении к улице Кооперативная) и останавливается непосредственно перед примыканием к главной дороге (где имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»), уступая дорогу потоку медленно движущихся по главной дороге транспортных средств. В данном случае главная дорога представляет собой дорогу с двухсторонним движением по одной полосе в каждом направлении. В связи с тем, что в дальнейшем автомобилю «Рено Сандеро» необходимо было продолжить движение налево (по главной дороге) и учитывая, что автомобиль «Рено Дастер», ехавший в потоке транспортных средств и имевший преимущественное право проезда, уступил дорогу автомобилю «Рено Сандеро» и позволил выехать на главную дорогу (в нужном направлении), ввиду отсутствия транспортных средств, приближающихся справа, автомобиль «Рено Сандеро» выезжает на главную дорогу и продолжает движение. В этот момент по этой же полосе (во встречном направлении) с более высокой скоростью двигается автомобиль «Мерседес», после чего на встречной полосе происходит столкновение транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в данном автомобиль «Мерседес» двигается по встречной полосе в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1.

В рассматриваемом случае транспортное средство заявителя выехало на главную дорогу и продолжило движение по своей полосе во встречном направлении относительно общего потока медленно движущихся транспортных средств, следовательно, в данной дорожной ситуации у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, движущемуся с нарушением требований Правил дорожного движения РФ по полосе встречного движения, поэтому положения п.13.9 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 неприменимы, невыполнение этой нормы ей вменено неправомерно.

Такой вывод полностью согласуется с позицией, выраженной в абзаце 2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных правонарушениях».

Таким образом, хотя ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо и судья районного суда пришли к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

При таких обстоятельствах анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, совершила противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Также следует отметить, что доводы ФИО1 о ее невиновности какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения ФИО1 вмененного ей в вину административного правонарушения, прихожу к выводу, что ее вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемые постановление инспектора группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан №18810216202177296929 от 16 марта 2020 года и решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан №18810216202177296929 от 16 марта 2020 года и решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения, жалобу заявителя - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: