П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Л.А.,

при ведении протокола секретарем Марочкиной Е.Ю., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Щекино Тульской области Панькиной Е.Б., ФИО1, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №264910 от 09.06.2020 года, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого по приговору мирового судьи судебного участка №48 Щекинского судебного района Тульской области от 08.05.2020 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ (к отбыванию наказания не приступил, наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

14.03.2020 года в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 54 минут ФИО2 находился в доме 

<

адрес>, где совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного Потерпевший №1 и ФИО2 стали оскорблять друг друга, в связи с чем между ними на почве возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

14.03.2020 года в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 54 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последней, и желая их наступления, подошел к Потерпевший №1, сидящей на стуле, и нанес ей один удар правой ногой в область грудной клетки, от чего последняя упала на пол, в результате чего испытала физическую боль. После этого ФИО2 нанес еще один удар правой ногой в область грудной клетки лежащей на полу Потерпевший №1, от чего та испытала физическую боль.

14.03.2020 года в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 54 минут ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последней, и желая их наступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, взял находящийся в указанном доме топор хозяйственно-бытового назначения в правую руку, и, используя его в качестве оружия, подошел к лежащей на спине на полу Потерпевший №1 и умышленно нанес последней один удар обухом топора в лобную область головы справа.

От указанных умышленных преступных действий ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, последней причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, расценивающиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.2 приложения к Приказу № 194н МЗ и СР РФ).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, 14.03.2020 года утром находился дома по адресу: 

<

адрес>, со своей сожительницей Свидетель №1 Около 14 часов 00 минут к ним пришла Потерпевший №1 Они втроем распивали спиртное и играли в карты. Он сидел на диване, слева от него сидела Свидетель №1, а напротив на стуле Потерпевший №1 на расстоянии не более двух метров. Между ним и Потерпевший №1 находился небольшой стол. Примерно с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он поссорился с Потерпевший №1, они оскорбляли друг друга нецензурными выражениями. Потерпевший №1 разозлила его, он хотел, чтобы она ушла, но та его не слушала, поэтому он решил проучить её. С этой целью он встал с дивана и обошел небольшой стол, остановился напротив Потерпевший №1 на расстоянии не более одного метра и нанес той удар в область грудной клетки спереди стопой правой ноги, обутой в кроссовки. От удара Потерпевший №1 упала на пол на спину, потом перевернулась на живот, после чего он нанёс Потерпевший №1 еще один удар стопой правой ноги по грудной клетке справа. После нанесенных им ударов, Потерпевший №1 начала громко кричать, что его еще больше разозлило, поэтому он решил ударить ту топором, чтобы она замолчала. Он взял около печки топор, вернулся к продолжавшей лежать на полу Потерпевший №1, подойдя к той с левой стороны и, удерживая топор в правой руке, нанес в лобную область головы Потерпевший №1 один удар обухом топора, от чего у Потерпевший №1 пошла кровь. Потерпевший №1 стала кричать от боли, он сказал ей, чтобы та замолчала, и больше ударов топором по голове Потерпевший №1 он не наносил. Потерпевший №1 несколько раз теряла сознание, а когда она приходила в себя, то просила вызвать ей скорую помощь. Он сотрудников скорой помощи не вызывал, так как растерялся и у него не было денег на счету мобильного телефона. Полагая, что травма у Потерпевший №1 не серьезная, он перевязал ей голову полотенцем и положил на кровать. Свидетель №1 видела, как он наносил Потерпевший №1 удар, но ничего не предпринимала, так как у нее болела нога и она не вставала с дивана, она просила его прекратить избиение Потерпевший №1 Примерно в 17 часов 45 минут в этот же день к ним в дом пришел Свидетель №2, который, увидев состояние Потерпевший №1, вызвал ей скорую помощь. Потерпевший №1 была госпитализирована (том 1 л.д. 186-190).

В ходе проверки показаний на месте 16.03.2020 года ФИО2 в доме по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировал место, где 14.03.2020 года нанес Потерпевший №1 телесные повреждения - удар обухом топора по голове (том 1 л.д. 164-169).

После оглашения данных показаний подсудимый их подтвердил, указав при этом, что не отрицает своего нахождения в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 действительно его злила и он хотел, чтобы она ушла. Он помнит, как наносил Потерпевший №1 удары, в том числе, и топором, но не помнит деталей, не помнит откуда он взял топор. Во время дачи показаний и при проверке показаний на месте ему подсказывала следователь. Кроме того, пояснил, что гражданский иск прокурора г.Щекино Тульской области признает.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что Свидетель №1 – мать ее сожителя Свидетель №2, которая проживает совместно с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. 14.03.2020 года между ней и Свидетель №2 произошел конфликт, поэтому она решила пойти к Свидетель №1 В дом к Свидетель №1 она пришла около 14-00 часов., там находились Свидетель №1 и ФИО2, распивали спиртное, она присоединилась к ним. Распивая спиртное, они втроем играли в карты. ФИО2 и Свидетель №1 сидели на диване напротив нее, она сидела на маленьком стуле, между ними находился небольшой столик. Примерно в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут между ней (потерпевшей) и ФИО2 на почве личной неприязни возник конфликт, они оскорбляли друг друга. В какой-то момент ФИО2 встал с дивана и нанес ей удар ногой в область груди, от чего она упала на пол на спину. После падения она перевернулась на живот, и ФИО2 еще раз ударил ее ногой в области ребер справа, думая, что он еще ее может ударить, перевернулась на спину. Она кричала, просила ФИО2 прекратить ее избиение. ФИО2 взял около печи топор, подошел к ней и нанес ей один удар сверху вниз обухом топора в лобную область головы справа. Из раны у нее пошла кровь, она потеряла сознание. Время от времени она приходила в себя и просила вызвать ей скорую медицинскую помощь, поскольку плохо себя чувствовала. Когда очнулась в очередной раз, уже находилась на диване с полотенцем на голове, которое было пропитано кровью. Думает, что это ФИО2 перенес ее с пола на диван, потому что Свидетель №1 в тот период была с переломом ноги. Через какое-то время к ним пришел Свидетель №2, который вызвал скорую медицинскую помощь, она была госпитализировала в 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что она проживала по адресу: 

<

адрес> с сожителем ФИО2 14.03.2020 года утром они с ФИО2 находились дома, примерно в 14 часов 00 минут к ним пришла Потерпевший №1 – сожительница ее сына Свидетель №2 Они втроем распивали спиртное, играли в карты. Она и ФИО2 сидели на диване, а Потерпевший №1 напротив них на маленьком стуле, между ними находился небольшой столик. В процессе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, они оскорбляли друг друга. В ходе ссоры ФИО2 ударил Потерпевший №1 ногой, та упала. Потерпевший №1 кричала, ФИО2 взял топор и нанес его обухом удар по голове Потерпевший №1, у нее из раны пошла кровь. Потерпевший №1, лежа на полу, просила вызвать ей скорую медицинскую помощь, но у них не было денег на счете мобильного телефона. Потом ФИО2 поднял Потерпевший №1 с пола, обработал рану перекисью водорода, перевязал ей голову полотенцем, так как шла кровь, и положил ее на кровать, укрыв телогрейкой. Около 18-00 часов к ним пришел Свидетель №2, который, увидев Потерпевший №1, вызвал сотрудников скорой помощи, которые госпитализировали последнюю. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, в части указания ею локализации и механизма нанесения ударов ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 Так из показаний свидетеля Свидетель №1 в указанной части следует, что в ходе ссоры с Потерпевший №1, ФИО2 встал с дивана, обошел столик, остановился напротив Потерпевший №1, на расстоянии не более одного метра, после чего нанес последней прямой удар правой ногой в область грудной клетки спереди. От полученного удара Потерпевший №1 упала с маленького стула, на котором сидела, на спину на пол и перевернулась на живот. В момент нанесения удара в область грудной клетки Потерпевший №1 ФИО2 был обут в кроссовки с подошвой белого цвета. Когда Потерпевший №1 лежала на полу на животе, ФИО2 нанес ей еще один удар стопой правой ноги, обутой в кроссовок, по правой боковой поверхности грудной клетки. Потерпевший №1 начала кричать, прося ФИО2 не продолжать избиение. В ответ на крики, ФИО2 взял топор, который стоял возле печи, и, подойдя к Потерпевший №1, которая продолжала лежать на полу, но уже перевернулась на спину, стоя с левой стороны относительно Потерпевший №1, удерживая топор в правой руке, нанес один удар сверху вниз обухом топора в лобную область головы Потерпевший №1 (том 1 л.д.130-134).

Указанные показания в оглашенной части, данные на стадии предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, указав, что в настоящее время что-то могла забыть.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Потерпевший №1 является его сожительницей, а Свидетель №1 – его матерью. Свидетель №1 проживает с сожителем ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В трезвом состоянии ФИО2 достаточно адекватен, но часто уходит в «запои», поэтому проявляет агрессию. 14.03.2020 года примерно в 17 часов 45 минут он приехал по месту жительства его матери. Дверь в дом ему открыл ФИО2 Он прошел в дом, где увидел в комнате Свидетель №1, которая сидела на диване, а затем Потерпевший №1, которая лежала на кровати с полотенцем на голове, пропитанным кровью. Также он заметил лужу крови на полу. Подойдя к Потерпевший №1, он увидел, что у той имеется рана в лобной области головы, из которой шла кровь. Он стал ругаться с Свидетель №1 и ФИО2 из-за того, что те не вызвали скорую медицинскую помощь Потерпевший №1 ФИО2 на его вопросы относительно произошедших событий в отношении Потерпевший №1 ничего не пояснял. Он вызвал карету скорой медицинской помощи Потерпевший №1, и последняя была госпитализирована в 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.137-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 14.03.2020 года она заступила на суточное дежурство в 08 часов 00 минут, которое должно было закончиться в 08 часов 00 минут 15.03.2020 года. В указанный день в 17 часов 57 минут, на планшет поступил вызов, поводом к которому являлось то, что по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 избили, имеется кровотечение из раны головы. Вызов скорой медицинской помощи осуществлял Свидетель №2 По прибытии по указанному адресу, ее встретил Свидетель №2, который пояснил, что у Потерпевший №1 имеются крупная рана на лице, а также рана на голове, которая возникла в результате удара топором по голове последней ФИО2 Пройдя в комнату, она увидела, что Потерпевший №1 лежит на диване, на ее голове имелось полотенце, которое было пропитано кровью. Она начала осмотр Потерпевший №1, в ходе которого было выявлено: рана лобной области с ровными краями размером 10 см на 0,7 см, края раны зияют, то есть рана является открытой. В ране Потерпевший №1 визуализировались костные отломки, то есть была видна лобная кость. На момент осмотра рана в области головы Потерпевший №1 не кровоточила, кровь запеклась к моменту осмотра. Видимой деформации костей черепа Потерпевший №1 выявлено не было, имелись орбитальные гематомы вокруг глаз с обеих сторон лица. Потерпевший №1 была в сознании, контактна. Потерпевший №1 жаловалась на боли в голове, тошноту и головокружение. В комнате, помимо Потерпевший №1, находились еще два человека, данные которых ей стали известны впоследствии – ФИО2 и Свидетель №1 Указанные лица, а также Потерпевший №1 и Свидетель №2, находились в состоянии алкогольного опьянения. После окончания осмотра Потерпевший №1, последняя была госпитализирована в 

<

данные изъяты>. В момент транспортировки в стационар для госпитализации Потерпевший №1 пояснила ей, что ФИО2 ударил ее топором по голове (том 1 л.д.143-146).

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2020 года, согласно которому осмотрен дом 

<

адрес>. В помещении комнаты обнаружено пятно овальной формы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра также обнаружены и изъяты: топор, вещество бурого цвета (том 1 л.д.23-30);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 получены образцы слюны (том 1 л.д.44-45);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемого ФИО2 получены образцы слюны (том 1 л.д.47-48);

-протоколом осмотра предметов от 12.04.2020 года, согласно которому осмотрены: марлевый тампон с образцом слюны Потерпевший №1, марлевый тампон с образцом слюны ФИО2, смыв вещества бурого цвета, топор хозяйственно-бытового назначения (том л.д.97-105);

-заключением эксперта № от 14.04.2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью под прямым (или близким к нему) углом по отношению к лобной области головы, расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 приложения к Приказу №194н МЗ и СР РФ). Указанные повреждения образовались незадолго (в течение примерно нескольких часов) до момента обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью 14.03.2020 года, на что указывают свойства повреждений, описанных в предоставленных медицинских документах (том 1 л.д.56-57);

-заключением экспертов № от 03.04.2020 года, согласно которому на топорище и смыве вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, представленных на исследование, обнаружена кровь Потерпевший №1 На топоре крови не обнаружено. Следов рук на топоре, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, не обнаружено (том 1 л.д.70-74);

-осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством – топором, изъятым 14.03.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

Проанализировав приведенные выше доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора и вывода о том, что ФИО2 14.03.2020 года умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии в их оглашенной части, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд признает относимыми, допустимыми, а в существенных для дела обстоятельствах и достоверными, поскольку они логичны, согласуются между собой, а также с представленными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Потерпевшая и вышеуказанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетелям также разъяснялась возможность использования данных ими показаний в качестве доказательств, в том числе в случае их последующего отказа от этих показаний; повода для оговора подсудимого с их стороны не установлено. 

Приведенные выше показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и при проверке его показаний на месте, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку эти показания были получены от него спустя непродолжительное время после имевших место событий, в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и предупреждения о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Как усматривается из исследованного в судебном заседании данного протокола допроса, ФИО2 он был прочитан, согласно имеющимся в протоколе допроса записям, данные, указанные в нем, записаны со слов ФИО2 верно; каких-либо дополнений и замечаний в его текст подсудимым и его защитником внесено не было. Протокол допроса также был подписан адвокатом.

Cуд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами протокол проверки показаний ФИО2 на месте, поскольку проверка показаний на месте проведена без нарушений уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника и понятых; права и обязанности лицам, участвующим при его производстве, разъяснялись, о чём свидетельствуют их подписи в протоколе.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователь СО ОМВД России 

<

данные изъяты> Свидетель №4, следователь СО 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Тульской области Свидетель №5, показания которых суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтвердили, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО2 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте допущено не было. Все показания были занесены в протокол с его слов, после чего были прочитаны им и защитником и в них поставлены подписи. Замечаний по окончании допроса и по результатам проверки показаний ФИО2 на месте не поступило. 

Показания подсудимого ФИО2 в суде о том, что некоторых деталей имевших место событий он не помнит, о том, что при проверке показаний на месте, а также при его допросе в качестве обвиняемого им многое было указано со слов следователя, суд находит неправдивыми, считает, что данные показания даны им с целью преуменьшения своей ответственности за фактически содеянное.

Иные, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, в том числе протоколы следственных действий, которые соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно - процессуального закона, также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для вывода об обратном из материалов уголовного дела не усматривается.

Ставить под сомнение приведенные выше заключения экспертиз оснований у суда не имеется. Данные экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, перед проведением экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, поэтому заключения экспертиз суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о подтверждении вины ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует содеянное им по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый при установленных судебным разбирательством обстоятельствах, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желая поступить именно таким образом, нанес Потерпевший №1 один удар обухом топора в лобную область головы справа, в результате чего потерпевшая получила повреждение, причинившее тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

О направленности умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей, по мнению суда, свидетельствует ситуация конфликта между подсудимым и потерпевшей, имевшая место непосредственно перед совершением преступления, осознанный выбор подсудимым травмирующего предмета, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение, так как бесспорно установлен факт причинения телесного повреждения потерпевшей Потерпевший №1 обухом топора.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>.

Судом изучено психическое состояние подсудимого, исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Из заключения комиссии экспертов № от 06.04.2020 года следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 83-86).

Данное заключение выполнено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными на то специалистами со стажем работы по специальности. Сомневаться в объективности и полноте данного заключения у суда оснований не имеется и в суде не представлено таковых.

С учетом выводов данного заключения, последовательного, осознанного, непротиворечивого, адекватного обстановке поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствия каких-либо данных в материалах уголовного дела, возражений и заявлений со стороны защиты и обвинения, суд приходит к выводу о том, что подсудимый в период совершения преступления и в настоящее время полностью вменяемый и подлежит уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в действиях подсудимого, направленных на оказание потерпевшей на месте посильной помощи; иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для этого. При этом суд также принимает во внимание, что сам подсудимый в судебном заседании, не отрицая, что находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что данный факт на его поведение и поступки не повлиял. 

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжкого. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного и личности подсудимого ФИО2, совершившего тяжкое преступление, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, а также ввиду того, что иное основное наказание санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрено, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием без применения ст. 73 УК РФ, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципам соразмерности содеянному.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено.

Сведениями о том, что подсудимый не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суд не располагает.

Правовых оснований для установления и признания каких-либо обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом назначения в качестве основного наказания лишения свободы и личности ФИО2 суд находит нецелесообразным.

Вместе с тем при определении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №48 Щекинского судебного района Тульской области от 08.05.2020 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ, при этом окончательное наказание суд определяет путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Срок наказания суд исчисляет в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Заявленный в ходе предварительного расследования и поддержанный прокурором г.Щекино в интересах 

<

данные изъяты> иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 28366 руб. 33 коп. за оказание медицинской помощи потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым удовлетворить на основании ст.1064 ГК РФ, взыскав с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> 28366 руб. 33 коп.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, относительно которых на стадии предварительного расследования не было принято окончательных решений, разрешается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в обеспечение исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, оставить без изменения – содержание под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №48 Щекинского судебного района Тульской области от 08.05.2020 года, с учетом установленного ст.71 УК РФ соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты постановления приговора - с 14.07.2020 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 16.03.2020 года по 13.07.2020 года включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 16.03.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: топор и смыв вещества бурого цвета, образцы для сравнительного исследования (слюны) потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО2 по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск прокурора г.Щекино Тульской области о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшей удовлетворить полностью, взыскав с осужденного ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> 28366 (двадцать восемь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 33 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – (подпись)

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14.09.2020 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 14.07.2020 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника адвоката Бондарева А.А. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 14.09.2020 года.

Судья – (подпись)