Судья Мутин Н.В. № 10-15844/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

защитника – адвоката Дувановой Е.К., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дувановой Е.К. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ..., ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 02 декабря 2025 года.

Этим же постановлением проделан срок содержания под стражей фио в отношении которой постановление не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2 и фио поступило в Останкинский районный суд г. Москвы 02 июня 2025 года для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания ФИО2 под стражей на 6 месяцев, то есть до 02 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дуванова Е.К. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, судом нарушены требования УПК РФ; в обосновании своих доводов цитирует и ссылается на положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ; обращает внимание, что отсутствие постоянного места работы и регистрации само по себе не является безусловным основанием для заключения под стражу, также уголовное дело не содержит данных о том, что ФИО2 пыталась скрыться, оказывала давление на потерпевших или свидетелей, уничтожала доказательства; указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, положительные характеристики ФИО2, отсутствие судимостей; также судом проигнорирована возможность избрание альтернативных мер пресечения; просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.  

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд для рассмотрения по существу, которой в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения на заключение под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения, избранной подсудимой ФИО2, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, её состояние здоровья.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения на период судебного разбирательства. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не отпали и не изменились; соответствующие судебные решения незаконными и необоснованными до настоящего времени не признаны, а собранные по делу доказательства будут оцениваться судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при вынесении обжалуемого постановления также не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2025 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: