ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

коллегии присяжных заседателей,

с участием государственного обвинителя Рагуля Н.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Марковцевой Ю.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 21.10.2020 г. 

подсудимого ФИО4 и его защитника в лице адвоката Чернышева В.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 22.10.2020 г.

при секретаре Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-13/2021 по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего генеральным директором в ООО «Результат», ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст. 222 УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного водителем, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 04.06.2021 года подсудимые ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в том, что с конца 1990-х годов до 04.12.2002 по инициативе и при непосредственном участии лицом З.А.П. на территории Кировского рынка г. Самары была создана устойчивая группа лиц, осуществлявших сбор денежных средств с представителей оптово-розничной торговли, называвшаяся «Законовские», после чего с целью сбора арендной платы с продавцов названного рынка по указанию лица З.А.П. 04.12.2002 было создано ООО «САММОС» ОГРН 

<

***>, деятельность которого была подконтрольна З.А.П. 

В декабре 2004 года между лидером указанной устойчивой группы ФИО10 и лицом И.В.Ю., не являющимся членом это группы, произошёл конфликт из-за контроля над распределением прибыли от коммерческой деятельности ООО «САММОС» и желанием занять лидирующее положение в устойчивой группе «Законовские», в ходе которого этим лицом И.В.Ю. был привлечен ФИО9, который оспаривал право ФИО10 на лидерство в группе «Законовские», из-за чего ФИО10 решил лишить жизни ФИО9, поручив его организацию ФИО3, являвшемуся руководителем одного из структурных подразделений указанной устойчивой группы.

В период с апреля по май 2005 года, ФИО3 поручил ФИО4 и Свидетель №3, являвшимися рядовыми членами указанной устойчивой группы, совершить лишение жизни ФИО9 за денежное вознаграждение в сумме не менее 1 500 000 рублей.

В этот же день, находясь на территории г. Самары, ФИО10 передал неустановленному лицу для лишения жизни ФИО9 пистолет неустановленной модели калибра 9 мм с боеприпасами к нему и прибором бесшумной стрельбы, после чего, в апреле – мае 2005 года, неустановленное лицо отвезло на своем автомобиле ФИО4 и Свидетель №3 из состава рядовых членов группы в лесной массив, расположенный в 3 км от пересечения автодорог по 

<

адрес> и 

<

адрес> по направлению движения в сторону поселка «Управленческий» 

<

адрес>, где передало им ранее полученный от ФИО10 пистолет с боеприпасами и прибором бесшумной стрельбы.

С этой целью, ФИО3, действуя в качестве организатора и в интересах заказчика ФИО10, озвучил ФИО4 и Свидетель №3 указание ФИО10 лишить жизни ФИО9 за денежное вознаграждение, на что ФИО4 и Свидетель №3, преследуя цель личного обогащения и получения материальной выгоды, согласились, определив Свидетель №3 непосредственным исполнителем преступления, а на ФИО4 возложил обязанности по выслеживанию потерпевшего, сопровождению Свидетель №3 на автомобиле марки ВАЗ 21099 до и после лишения жизни ФИО9, а также иному содействию исполнителю в совершении преступления.

Продолжая задуманное, в период с апреля по май 2005 года, ФИО10 в ходе личных встреч и по телефонной связи передал через ФИО3 ФИО1 и Свидетель №3 сведения о проживании ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, а также о передвижении потерпевшего на автомобиле марки «Мерседес Гелендваген» с государственным регистрационным номером «№», которые обеспечили техническую исправность необходимых для совершения преступления автомобиля марки ВАЗ 21099, пистолета калибра 9 мм с прибором бесшумной стрельбы и боеприпасами, с целью маскировки заранее приобрели себе сменные комплекты одежды, систематически осуществляли скрытое наблюдение за ФИО9 для установления распорядка дня и маршрутов передвижения потерпевшего, а также выбрали удобное место для стрельбы из пистолета, спланировали пути отхода после совершения преступления и способы сокрытия следов преступления, а затем, после подтверждения сведений о месте постоянного проживания ФИО9 (

<

адрес>), отдал им указание лишить ФИО9 жизни.

12.06.2005 во второй половине дня, ФИО4 на вышеуказанном автомобиле марки ВАЗ 21099 привез вооруженного пистолетом с прибором бесшумной стрельбы Свидетель №3 к дому ФИО9, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а сам стал ожидать в указанном автомобиле в нескольких кварталах от дома потерпевшего Свидетель №3 с целью дальнейшего совместного передвижения с места преступления, после чего 12.06.2005, в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин., Свидетель №3 около 

<

адрес> произвел прицельный выстрел пулевым зарядом из пистолета калибра 9 мм, снабженного прибором бесшумной стрельбы, в затылок ФИО9, чем причинил потерпевшему: проникающее сквозное огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением костей черепа, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в правой лобно-теменной области, в левой теменно-височной области, в желудочки головного мозга, от которого ФИО9 скончался на месте. 

После лишения жизни ФИО9, Свидетель №3 при помощи ФИО4 на автомобиле марки ВАЗ 21099 скрылись с места преступления, выбросив обойму от пистолета с оставшимися боеприпасами, свою одежду и пистолет с глушителем, после чего через ФИО3, являющегося организатором преступления, сообщили о совершении преступления заказчику убийства – ФИО10, получив от последнего денежное вознаграждение в сумме не менее 1 000 000 рублей, а также не менее 500 000 рублей, которые он передал ФИО4 и Свидетель №3 в качестве оплаты за лишение жизни ФИО9

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств обвинения, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3, ФИО4 по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой по найму (в редакции ФЗ от 21.07.2004 №73-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления, который применяется судом, поскольку он улучшает положение подсудимых). 

Как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО3 был привлечен ФИО10 в качестве организатора убийства за денежное вознаграждение, совместно с ФИО5 и Свидетель №3, совершить лишение жизни ФИО9 В последующем ФИО2 определил Свидетель №3 непосредственным исполнителем преступления, а на ФИО5 возложил обязанности по выслеживанию потерпевшего, сопровождению Свидетель №3 на автомобиле марки ВАЗ 21099 до и после лишения жизни ФИО9, а также иному содействию исполнителю в совершении преступления.

12.06.2005 во второй половине дня, ФИО4 на указанном автомобиле привез вооруженного пистолетом с прибором бесшумной стрельбы Свидетель №3 к дому ФИО9, и в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин., Свидетель №3 около 

<

адрес> произвел прицельный выстрел пулевым зарядом из неустановленного пистолета, снабженного прибором бесшумной стрельбы, в затылок ФИО9, чем причинил потерпевшему: проникающее сквозное огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением костей черепа, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в правой лобно-теменной области, в левой теменно-височной области, в желудочки головного мозга, от которого ФИО9 скончался на месте. 

Таким образом, ФИО2 соглашаясь на предложение ФИО10 о физическом устранении ФИО9 за денежное вознаграждение, и, поручая совершение убийства ФИО4, Свидетель №3, распределил роли каждого из них, сообщил последним полученные от ФИО10 сведения о проживании ФИО9, о передвижении на автомобиле марки «Мерседес Гелендваген» с государственным регистрационным номером №», а после убийства ФИО9 сообщил о совершении преступления заказчику убийства – ФИО10, получив от последнего денежное вознаграждение в сумме не менее 1 000 000 рублей, а также не менее 500 000 рублей, которые он передал ФИО4 и Свидетель №3 в качестве оплаты за лишение жизни ФИО9, а также ФИО4, содействуя исполнению убийства, путём выслеживания потерпевшего, сопровождения Свидетель №3 на автомобиле марки ВАЗ 21099 до и после лишения жизни ФИО9, а также иному содействию исполнителю в совершении преступления – осознавали общественную опасность своих действий, понимали неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желали их наступления, тем самым действовали с прямым умыслом.

Нашел свое подтверждение, квалифицирующий признак – совершение убийства по найму, поскольку убийство было заранее обусловлено получением вознаграждения за его совершение. Как установлено вердиктом, ФИО3 получил от ФИО10 денежное вознаграждение в сумме не менее 1 000 000 рублей, а также не менее 500 000 рублей, которые он передал ФИО5 и Свидетель №3 в качестве оплаты за лишение жизни ФИО9

Действия подсудимых ФИО3, ФИО4 правильно квалифицированы как совершение убийства «организованной группой».

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", Организованная группа - это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы.

О том, что ФИО3, ФИО4 совершили убийство в составе организованной группы, свидетельствуют спланированные и согласованные действия подсудимых, которые, как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, входили в устойчивую группу лиц, осуществлявших сбор денежных средств с представителей оптово-розничной торговли, называвшуюся «Законовские». В 2004 году именно из-за того, что лицом И.В.Ю. был привлечен ФИО9, оспаривающий авторитет лидера устойчивой группы «Законовские» ФИО10 решил лишить его жизни, поручив организацию убийства ФИО3, являющемуся руководителем одного из структурных подразделений указанной устойчивой группы, а он, в свою очередь, поручив исполнение рядовым членам группы – ФИО4 и Свидетель №3 Преступление было тщательно подготовлено и спланированно, члены группы следили за потерпевшим, заранее приобрели оружие для совершения преступления, с целью маскировки - сменную одежду, выбрали удобное место для стрельбы, пути отхода после совершения преступления и способы сокрытия следов преступления. Изначально между всеми членами группы были распределены роли, детально согласованы действия каждого, а затем каждый из подсудимых строго выполняли свою роль при подготовке к убийству и его совершении. 

Вопреки доводам защиты, созданная группа отличалась устойчивостью: об этом свидетельствует тщательность подготовки совершения преступления, высокая организованность, детальное распределение ролей, подчинение членов группы указаниям организатора, тесная взаимосвязь между членами, поскольку они были знакомы между собой, выполняли роль охранников ФИО3, при этом поддерживали отношения исходя из установленной в организованной группе иерархии. 

Доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимых ФИО3 и ФИО4 как пособников в совершении убийства ФИО9 со ссылкой на ст. 33 ч. 5 УК РФ, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Ссылка защитника Чернышёва В.В. на п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ о том, что лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не принимается судом во внимание, поскольку убийство ФИО9 было совершено организованной группой, в связи с чем действия ФИО3 и ФИО4 независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Позиция защитника ФИО16 о том, что организатором убийства ФИО9 был ФИО10, а не ФИО3, противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей, которым установлено, что ФИО10 являлся заказчиком лишения жизни потерпевшего, а ФИО3 его организатором. 

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в незаконном приобретении, ношении, хранении, перевозке, передаче и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном организованной группой, за что предусмотрена уголовная ответственность по ст.222 ч. 3 УК РФ, а именно в том, что в неустановленное время в период с апреля по май 2005 года в г. Самаре лидером устойчивой группы «Законовские» ФИО10, достигнув с ФИО3 предварительной договоренности о лишении жизни ФИО9 с лицами, входящими в указанную устойчивую группу за денежное вознаграждение, поручил ФИО3, как руководителю структурного звена вышеуказанной группы, незаконно получить у него, то есть приобрести, носить, хранить, перевезти, а затем отдать рядовым членам группы ФИО4 и Свидетель №3, огнестрельное оружие и боеприпасы – пистолет неустановленной в ходе следствия модели калибра 9 мм с прибором бесшумной стрельбы и не менее 8 патронов к нему, на что ФИО3 дал своё согласие, после чего в этот же день, находясь на территории г. Самары, ФИО3, в нарушение порядка оборота оружия и боеприпасов, получил от ФИО10, то есть незаконно приобрел, вышеуказанные огнестрельное оружие с прибором бесшумной стрельбы и боеприпасы, которые в последующем незаконно носил при себе, хранил на территории Самарской области и перевозил на своем автомобиле в лесной массив, расположенный в 3 км от пересечения автодорог по 

<

адрес> и 

<

адрес> по направлению движения в сторону поселка «Управленческий» г. Самары, где безвозмездно отдал ФИО4 и Свидетель №3 в их распоряжение полученный ранее от ФИО10 пистолет неустановленной в ходе следствия модели калибра 9 мм с прибором бесшумной стрельбы и не менее 8 патронов к нему.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 04.06.2021 года ФИО3 признан непричастным к незаконному приобретению, ношению, хранению, перевозке, передаче и сбыту огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное организованной группой, в связи с чем он подлежит оправданию по ст. 222 ч. 3 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к данному преступлению. 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые ФИО3 и ФИО4 признаны заслуживающими снисхождения.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, их роль и степень участия в совершении преступления, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО3 ранее не судим (том 6 л.д. 104-105), совершил особо тяжкое преступление, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 6 л.д. 107-108, 110,112), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (том 6 л.д. 126), соседями и на работе - положительно, трудоустроен генеральным директором ООО «Результат», женат, имеет на иждивении супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, двоих малолетних детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также мать, страдающую хроническими заболеваниями. Наличие хронических заболеваний ФИО3 отрицает. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 25.03.2020 ФИО3 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. ФИО3 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию не представляет потенциальной опасности. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 не нуждается. (том 3 л.д. 147-148)

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает его трудоустройство, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и матери, страдающей хроническими заболеваниями, а также на основании ст. 61 ч. 1 п. «г,и» УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, поскольку сообщенные им сведения позволили подозревать его и других соучастников в совершении настоящего преступления, а также оказали содействие следствию в сборе доказательств. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом у ФИО3 не установлено.

ФИО4, ранее не судим (том 5 л.д. 167-168), совершил особо тяжкое преступление, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 5 л.д. 171), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (том 5 л.д. 177), соседями и по работе - положительно, трудоустроен водителем, женат, имеет на иждивении супругу, страдающую хроническими заболеваниями, малолетнего ребенка: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 5 л.д. 175), а также мать, отца и младшего брата, имеющих инвалидность и страдающих хроническими заболеваниями, сам страдает хроническими заболеваниями.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 27.03.2020 ФИО4 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. ФИО4 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию не представляет потенциальной опасности. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 не нуждается. (том 3 л.д. 181-182)

Смягчающими ФИО4 наказание обстоятельствами в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает трудоустройство, наличие на иждивении супруги, матери, отца, пенсионеров, и младшего брата, имеющих инвалидность и страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья самого ФИО4, отягощенное хроническими заболеваниями, а также на основании ст. 61 ч. 1 п. «г,и» УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, поскольку сообщенные им сведения позволили подозревать его и других соучастников в совершении настоящего преступления, а также оказали содействие следствию в сборе доказательств. 

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не имеется.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством ФИО3, ФИО4 противоправность или аморальность поведения потерпевшего ФИО9 суд не усматривает, поскольку доказательств того, что поведение потерпевшего ФИО9 являлось поводом для преступления либо способствовало совершению преступления, судом не установлено. Личность потерпевшего ФИО9 не является оправдывающим основанием для его убийства.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления прошло 15 лет.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что убийство ФИО9 совершено подсудимыми 12.06.2005, то есть более 15 лет назад.

Также установлено, что ФИО3, ФИО4 не скрывались от следствия, не покидали постоянное место жительства, в отношении них не был объявлен розыск. Таким образом течение сроков давности не приостанавливалось.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении срока давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом.

Суд полагает, что не имеется оснований для применения сроков давности к ФИО3, ФИО4, совершившим особо тяжкое преступление против жизни, учитывая принцип неотвратимости наказания, конкретные обстоятельства убийства ФИО9 - организованной группой, по найму, повышенную общественную опасность деяния, принятие подсудимыми тщательных мер для сокрытия следов преступления, что свидетельствовало о их желании избежать уголовной ответственности, как и данные о личности подсудимых.

По мнению суда, освобождение ФИО3, ФИО4 от наказания за совершенное ими преступление ввиду истечения срока давности противоречило бы цели восстановления социальной справедливости и задачам уголовного судопроизводства. На настоящий момент подсудимые не утратили своей общественной опасности.

При определении подсудимым вида наказания, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории против личности, данные о личности каждого из подсудимых, наличие у них вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, отсутствие у них отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и жизни их семей, однако в целях восстановления социальной справедливости, а также предотвращения совершения ими новых преступлений, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечать целям и задачам правосудия, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Принимая характер совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4, а также для назначения каждому из них наказания с применением ст.73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе, связанных с состоянием здоровья, суд у ФИО3 и ФИО4, не установил.

На основании ст. ст. 9, 10 УК РФ, учитывая, что действия подсудимых квалифицированы в соответствии с уголовным законом, действовавшим во время совершения им преступного деяния, такое дополнительное наказание, как ограничение свободы, не назначается поскольку данное дополнительное наказание включено в санкцию части 2 ст. 105 УК РФ на основании Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ. Иное бы ухудшило положение подсудимых.

В соответствии с положения ч. 4 ст. 78 УК РФ, согласно которым, в случае признания невозможным применить сроки давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью и пожизненным лишением свободы, данные виды наказания к подсудимым не применяются.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО3, ФИО4 заслуживают снисхождение, что влечет назначение наказание по правилам ч. 1 ст. 65 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", По смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений части 1 статьи 62 и части 1 статьи 65 УК РФ. Применению подлежит часть 1 статьи 65 УК РФ.

Таким образом, несмотря на наличие у ФИО3, ФИО4 смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствием отягчающих, суд не применяет последовательно положения части 1 статьи 62 и части 1 статьи 65 УК РФ. Применению подлежит часть 1 статьи 65 УК РФ.

При этом, наличие у подсудимых ФИО3 и ФИО4 вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд не признает исключительными, поскольку они не существенно уменьшают высокую степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, равно как и оснований для назначения более мягкого вида наказания.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, к отбытию суд назначает ФИО3, ФИО4 исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки подлежат разрешению по правилам ст. 132 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу, с учетом общественной опасности совершенного преступления и необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд оставляет без изменения - заключение под стражу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. ст. 296 – 298, 302, 305, 306, 308, 309, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 17.03.2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 по ст. 222 ч. 3 УК РФ, оправдать на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 04.06.2021 в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к данному преступлению. Разъяснить ФИО3 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с 12.03.2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.А. Дерунов