УИД 29RS0018-01-2021-002408-06 

Дело № 2-2224/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Лелековой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.03.2018 в г. Архангельск по вине ФИО2 автомобилю «ПАЗ 320302 08», г.н. №, принадлежащему ООО «Архангельское транспортное предприятие», причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения ООО «Архангельское транспортное предприятие» обратился к страховщику, повреждения автомобиля исключали возможность участия в дорожном движении, автомобиль не был осмотрен страховщиком. 7.09.2018 между ООО «Архангельское транспортное предприятие» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования страхового возмещения было уступлено ФИО1 Истец обратился за оценкой ущерба, выплата страхового возмещения не была произведена. Просил взыскать в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 12 300 руб., включая расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб. с 22.05.2018 по 29.03.2021, неустойку из расчета 123 руб. в день с 30.03.2021 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 4700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, ее представитель ФИО3 на иске настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 с иском не согласился, настаивал на доводах ранее предоставленных возражений, в которых указано, что страховщик возражает против заявленных исковых требований, так как потерпевший не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, не согласны с размером неустойки, в случае удовлетворения требований просили снизить ее по ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), судебные расходы считал несоразмерными, просил их уменьшить.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон РФ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Архангельское транспортное предприятие» является собственником транспортного средства «ПАЗ 320302 08», г.н. №.

20.03.2018 в г. Архангельске около 

<

...> произошло столкновение автомобилей: «ПАЗ 320302 08», г.н. №, управлением ФИО5, собственник ООО «Архангельское транспортное предприятие», и «MAN LION CLASSIC UA72», г.н. №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Импульс»), который допустил наезд на стоящее транспортное средство «ПАЗ 320302 08», г.н. М507ЕТ29.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Из извещения о ДТП следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «MAN LION CLASSIC UA72», г.н. №, ФИО2 В ходе рассмотрения дела он свою вину в ДТП также не оспаривал. 

Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО» (полис ЕЕЕ №).

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №).

27.04.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, указал, что транспортное средство получило повреждения, исключающие возможность участия транспортного средства в дорожном движении.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно извещению о ДТП, заявлению о страховом случае, транспортное средство потерпевшего получило повреждения боковых зеркал, которые в соответствии с п. 7.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», препятствовало предоставлению автомобиля по месту нахождения страховщика.

Следовательно, в соответствии с приведенным пунктом ПДД РФ транспортное средство потерпевшего не могло являться участником дорожного движения, а требование страховой компании представить его месту нахождения страховщика является незаконным, ущемляет права и интересы потерпевшей стороны.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что страховщик был обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного автомобиля в установленный законом срок.

Несмотря на это потерпевшему было выдано направление на осмотр ИП ФИО6 на 3.05.2018 и 10.05.2018.

Осмотр по месту нахождения транспортного средства не был организован.

7.0.2018 страховщик вернул комплект документов потерпевшему.

7.09.2018 между ООО «Архангельское транспортное предприятие» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования страхового возмещения было уступлено ФИО1 Истец обратился за оценкой ущерба, выплата страхового возмещения не была произведена.

17.05.2019 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на составление претензии. На составление претензии истец понес расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., что подтверждается предоставленными документами.

В удовлетворении претензии страховщик отказал.

ФИО1 обратилась за проведением оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 740/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 7 300 руб., за производство экспертизы истец уплатил 5 000 руб. (договор от 7.09.2018, квитанция на 4700 руб.) 

Истец обратился к финансовому уполномоченному, 1.04.2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Страховщик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Ответчиком не оспаривался размер причиненного потерпевшему ущерба, ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение ООО «Респект» № 740/18, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы. По мнению суда, данные проведенного экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7 300 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся убытками и подлежащие включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб, несение которых подтверждено материалами дела, в виде расходов на составление претензии в размере 5 000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составит 12 300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 000 руб. с 22.05.2018 по 29.03.2021, неустойки из расчета 123 руб. в день с 30.03.2021 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Период просрочки положениям Закона РФ об ОСАГО не противоречит, ответчиком не оспорен. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие обоснованного, мотивированного ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании задолженности обязательство по договору страхования гражданской ответственности будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также суд учитывает общий размер причиненного потерпевшему ущерба, длительность рассмотрения заявления.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 500 руб. с 22.05.2018 по 15. 07.2021, а также неустойка 123 руб. в день, начиная с 16.07.2021 по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, но не более 50 000 руб. за весь период. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 22.05.2018 по 15. 07.2021 в остальной части отказать.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также учитывая размер страхового возмещения, не усматривает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 4 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 174 руб. 

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что ответчик не организовал проведение независимой технической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, организованной потерпевшим самостоятельно, составили 4 700 руб.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о возможности взыскать расходы на составление независимой оценки в размере 4 700 руб. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. на основании договора № Ю-320 на оказание юридических услуг от 1.02.2021, на основании кассового чека на 15 000 руб. 

Ответчик возражал относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 12 000 руб. на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы на отправку иска в размере 174 руб. (указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела). 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика-страховщика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 944 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 300 руб., расходы по направлению претензии в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оценку 4 700 руб., неустойку в размере 12 500 руб., судебные расходы в размере 10 174 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «СОГАЗ» неустойку из расчета 123 руб. в день, начиная с 16 июля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, но не более 50 000 руб. за весь период. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 944 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья Л.В. Ушакова