Дело № 2-994/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Беребеня Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29.10.2016 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21074, г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля Ауди А8, г.р.з. № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. № – ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени выплату ответчик не произвел. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 421700 руб. с учетом износа. За услуги оценщика истцом было оплачено 16000 руб. Претензию ответчик получил 14.12.2016 г. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку, штраф, нотариальные расходы в размере 1600 руб., юридические расходы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по ордеру адвокат Субботин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 29.10.2016 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21074, г/н № под управлением собственника ФИО2 и Ауди А8, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2016 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, г/н № – ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2016 года.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия не застрахована. 

31.10.2016 года истцу ИП ФИО6 выдан дефектный акт № 1, с указанием агрегатов, узлов и деталей требующих ремонта или замены.

09.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав в тексте заявления о том, что поврежденное транспортное средство не на ходу, находится по адресу заявителя. 

Ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления заверенных копий правоустанавливающих документов, паспорта заявителя; банковских реквизитов. 

17.11.2016 года истец направил в адрес ответчика нотариальную копию договора купли-продажи, нотариальную копию паспорта заявителя. 

Ответчик телеграммами по адресу указанному в заявлении приглашал представить транспортное средство на осмотр – 16.11.2016 года, 22.11.2016 года.

24.11.2016 года ответчик произвел возврат подданных документов в адрес истца. 

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению № 16-265 от 04.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 421700 руб., с учетом износа. Из акта осмотра № 16-265 от 29.11.2016 года следует, что место осмотра – 

<

...>. 

14.12.2016 года в адрес ответчика поступила претензия, с приложенным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного спорного транспортного средства. 

19.12.2016 года ответчик направил истцу уведомление с сообщением о том, что документы возвращены, и предложил обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2017 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технической экспертизы». 

Согласно заключению эксперта № 425/13.3, 13.4 от 26 мая 2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2016 года автомобиль Ауди-А8, г/н №, мог получить следующие повреждения: боковина задняя левая; диск колесный задний левый.; дверь задняя левая; молдинг двери задний левый (хром); дверь передняя левая; крыло переднее левое. 

Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 28500 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. 

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. 

Представителем истца в ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы заявлено ходатайство об истребовании фотографии с места происшествия и осмотра в ГИБДД. Согласно объяснению представителя истца, автомобиль Ауди-А8, после столкновения с автомобилем ВАЗ-21074 съехал на обочину, наехал на бордюр, на бетонный люк либо на камень и повредил подвеску автомобиля. Судебная экспертиза проведена без учета данных обстоятельств. 

Эксперт ФИО7, в судебном заседании показал, что судебная экспертиза проводилось с учетом предоставленных материалов. Схема места дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений о столкновении с каким-либо препятствием, камнем, люком. Справка о дорожно-транспортном происшествии содержит сведения о причинении автомобилю Ауди-А8 повреждений в виде правого порога, 2 левых дверей, 2 левых крыльев, заднего левого колеса. С учетом представленных новых материалов: фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, осмотра в ГИБДД, выводы изложенные в заключение эксперта № 425/13.3, 13.4 от 26 мая 2017 года не изменились. 

Суд принимает показания, допрошенного эксперта ФИО7 в качестве допустимого доказательства. 

Оснований для оставления предъявленного иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр не имеется. Поскольку по настоящему спору о возможности передвижения автомобиля и об исключении повреждений стало известного только после проведения судебной экспертизы и допроса эксперта. 

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ПАО «Росгосстрах» произвести истцу страховую выплату. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28500 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, показаний эксперта, считает, что требования о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не нарушены права и законные интересы потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты. Истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, в свою очередь ответчик известил истца о времени и месте проведения осмотра. На осмотр истец транспортное средство не представил, поскольку автомобиль в ходе происшествия получил повреждения и не на ходу. Однако из акта осмотра ИП ФИО4, следует, что автомобиль осматривается по адресу: 

<

...>, а не по месту его нахождения в неисправном состоянии: 

<

...>. Истцом сведений о транспортировке автомобиля на эвакуаторе на осмотр не представлено. 

Также суд считает заслуживающим внимание показание эксперта ФИО7 о том, что с указанными в акте осмотра повреждениями автомобиль Ауди-А8, мог передвигаться и являться участником дорожного движения. 

Таким образом, суд расценивает действия истца по непредставлению автомобиля на осмотр, как злоупотребление своими права. Действия страховой компании о вызове на осмотр по адресу: 

<

...> являются обоснованными, независимо от указания истцом о невозможности передвижения автомобиля, поскольку заявление о наступлении страхового случая, документальных доказательство невозможности передвижении транспортного средства не содержит. 

Суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает требования о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы за нотариальное заверение копий документов 600 руб. 

Требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность является общей, не исключает возможность обращения в иные учреждения. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28500 руб., по оплате услуг нотариуса 600 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по составлению доверенности отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017 года