Судья Белоусов М.Н. Дело № 21-209/2021

УИД 22RS0019-01-2020-000646-63

номер дела в суде 1 инстанции 12-13/2021

РЕШЕНИЕ

14 мая 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Кайгородова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.Г. на решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2021 года по делу по жалобе К.С.Г. на постановление заместителя начальника Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Р.А.А. от ДД.ММ.ГГ ***, которым 

К.С.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ведущим специалистом, государственным инспектором Алтайского края Б.Е.М., 14 ноября 2020 года в 15 часов 41 минуту К.С.Г. находился в 

<

адрес> 

<

адрес> в охотничьих угодьях 

<

адрес>, урочище «

<

адрес>», в механическом транспортном средстве «Нива Шевроле» с личным охотничьим ружьем *** в расчехленном виде, чем допущено нарушение пункта 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512. 

Действия К.С.Г. квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление. 

В жалобе, поданной в Завьяловский районный суд, К.С.Г. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решением судьи Завьяловского районного суда от 12 февраля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К.С.Г. – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К.С.Г. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, пояснивших, что транспортировка ружья осуществлялась в зачехленном состоянии; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, не указана должность лица, его составившего; осмотр транспортного средства не был произведен.

В судебное заседание К.С.Г. и его защитник Ш.В.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу. 

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно пункту 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 (действовавших в спорный период), при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения К.С.Г. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями охотоведа П.А.А. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях К.С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства являются достаточными для установления в действиях К.С.Г. состава вменяемого административного правонарушения.

Показаниям свидетелей Н.А.В., Ш.В.В. судьей, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, дана надлежащая оценка. При этом приняты во внимание показания охотоведа П.А.А., являющегося уполномоченным должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела, оснований не доверять показаниям которого не имеется. 

Постановление о привлечении К.С.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса. 

Ссылка в жалобе на то, что должностное лицо в тонированном автомобиле не могло видеть, в каком виде перевозилось оружие, основана на предположении и является голословной. В судебном заседании Б.Е.М. подтвердил, что визуально было видно незачехленное ружье.

Вопреки доводам жалобы протокол и постановление об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Между тем, в настоящем случае досмотр транспортного средства не проводился, необходимость в его проведении также отсутствовала, поскольку, из пояснений свидетелей следует, что в момент совершения правонарушения К.С.Г. после остановки автомобиля вышел из него, достал незачехлённое ружье и начал его разряжать. Таким образом, при указанных обстоятельствах такое процессуальное действие как досмотр транспортного средства не способствовало бы целям обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях К.С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для его изменения не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу К.С.Г. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья О.Ю. Кайгородова