22-152/2020 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 11 февраля 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Климова А.А.,

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту осужденного ФИО1, возражения на жалобу Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2019 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Рязанского областного суда от 14 июня 2012 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Климова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Рязанского областного суда от 14.06.2012 года, измененным в порядке ст.10 УК РФ постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 23.01.2018 года, по п. «б» ч.4 ст.162, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.3 ст.162 УК РФ - к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания - 14.06.2012 года, окончание срока - 15.03.2024 года. 

Адвокат ФИО8 обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. В ходатайстве указала, что ФИО1 отбыл установленный для этого законом срок наказания, в исправительном учреждении характеризуется положительно, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, добросовестно трудится, неоднократно поощрялся руководством колонии. Вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается. Принимает добровольные меры к погашению иска. Имеет место жительства, поддерживает отношения с родственниками. 

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката в защиту осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Указывает, что ФИО1 отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок, необходимый для замены наказания принудительными работами, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, 16 раз поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, не снятых взысканий не имеет. Взыскания 2014-2017 годов получены осужденным за нарушения, которые не являются злостными. Эти взыскания досрочно сняты в качестве поощрения за добросовестный труд. После наложения последнего взыскания прошло более двух лет, в течение которых осужденный нарушений режима отбывания на допускал, 6 раз поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, в том числе и за выполнение государственного контракта (поощрение от 24.05.2019 года). Взыскания, наложенные на ФИО1 в период содержания под стражей до вынесения приговора, получены более семи лет назад и не характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания. В местах лишения свободы осужденный ФИО1 окончил профессиональное училище, получил рабочую профессию, занимается самообразованием, принимает участие в культурных и спортивных мероприятиях. Принял добровольные меры к погашению процессуальных издержек, которые законом не отнесены к материальному вреду, причиненному преступлением. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о стабильно положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. В судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения была поддержана данная ФИО1 положительная характеристика. Вывод администрации о нецелесообразности замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы основан лишь на неполном погашении исполнительных листов по процессуальным издержкам.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами - после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания. 

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. 

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного – это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами судом в полной мере соблюдены вышеназванные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 31.08.2012 года, где с 01.02.2014 года трудоустроен 

<

скрыто>. К труду как на основной работе, так и к бесплатным работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, работу выполняет в полном объеме. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Отбывает наказание в обычных условиях. Занимается самообразованием, посещает библиотеку. Проходил обучение в профессиональном училище, получил специальность 

<

скрыто>, к учебе относился добросовестно. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. На занятиях по социально-правовой подготовке проявляет активность и интерес к освещаемым вопросам. Дорожит мнением коллектива о себе, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает связь с родственниками. Вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает.

Из представленных материалов следует, что за всё время отбывания наказания ФИО1 имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Вместе с тем, судом установлено, что, находясь в СИЗО-№ 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу, ФИО1 дважды нарушил режим содержания – не выполнил обязанности дежурного по камере и занавесил спальное место, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров.

Кроме того, отбывая наказание в исправительной колонии, ФИО1 получил ещё два взыскания в виде устного выговора и выговора, которые были наложены на него 16.06.2014 года и 07.12.2017 года за нарушения формы одежды. В постановлении суда правильно отмечено, что, несмотря на то, что к настоящему времени все взыскания погашены и либо сняты в порядке поощрения (последнее снято 20.07.2018 года), их наличие, количество, характер и разброс во времени совершения нарушений (2011, 2012, 2014, 2017 годы) свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Доводы защиты о неправомерности учета нарушений, допущенных ФИО1 в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на разъяснения, данные п.3.1.2. «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 года. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что достигнутая осужденным ФИО1 к настоящему времени степень исправления является явно недостаточной для замены ему назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

При этом неполное погашение осужденным исполнительных листов по процессуальным издержкам судом при разрешении ходатайства адвоката во внимание не принималось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам личного дела осужденного ФИО1 он 14 декабря 2019 года, то есть после вынесения обжалуемого постановления, снова допустил нарушение порядка отбывания наказания (нарушение формы одежды), по факту которого с ним была проведена беседа воспитательного характера. Как отмечается в рапорте начальника отряда, факт нарушения осужденный не отрицал, однако объяснение дать отказался, в совершенном нарушении не раскаивается, положительные выводы для себя не сделал.

Данное обстоятельство подтверждает выводы суда о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания и необходимости его дальнейшего исправления в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы.

Постановление суда первой инстанции в отношении осужденного ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –