Мировой судья Косарева М.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкин Белгородской области 18 декабря 2017 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сотниковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Давыденко О.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката адвокатской конторы №1 г. Губкина Сушковой Е. Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкинского района Белгородской области от 12 октября 2017 года, которым 

Соломин, судимый:

20.09. 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства; Постановлением от 05. 03. 2014 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 05 месяцев 06 дней;

19. 03. 2014 года по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 01 году лишения свободы;

25.02. 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 1 месяц лишения свободы, освобожден 23. 03. 2016 года, 

осужден: по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 08 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, материалов дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сушкову Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Горбатых А.Ю., не согласившегося с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Преступление совершено 07.08. 2016 года в пос. Троицкий Губкинского района Белгородской области,.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи – хищении имущества принадлежащего ООО «Жилищный трест», из подъезда дома п. Троицкий Губкинского района Белгородской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе, осужденный Соломин просит приговор изменить, назначив менее строгое наказание - с учетом состояния здоровья – у него был перелом позвоночника с защемлением нерва, и его может парализовать в любой момент. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Соломин осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевший, своим заявлением, не возражали против применения данной процедуры. Квалификация действий осужденного никем из участников процесса не оспаривалась.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в приговоре изложены описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Соломину наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания Соломину, суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес чистосердечное раскаяние в содеянном.

В полной мере учтены и данные о личности ФИО1. 

Таким образом, все обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом приняты во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному.

С учетом изложенного, оснований полагать, что Соломину назначено чрезмерно суровое, а поэтому несправедливое наказание, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличия рецидива преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Соломину в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок.

В апелляционной жалобе осужденный не привел новых данных, опровергающих выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Доводы осужденного о признании обстоятельством, смягчающим наказание состояние здоровья - наличие у него заболевания позвоночника, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Объективных данных, свидетельствующих о наличии заболевания, а также того, что осужденный по своему состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, является лицом, нуждающимся в медицинском вмешательстве, не имеется. Материалы дела таких данных не содержат и суду апелляционной инстанции не предоставлены. 

Поэтому, доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются необоснованными. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверкой дела не установлено оснований для изменения приговора, о чем просил осужденный в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения назначен в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сушкова Е.Н. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату, за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 1100 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с осужденного, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области от 12 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату, за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья: В.Н. Сотникова