Дело № 12- 31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский 6 февраля 2020 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В., 

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием прокурора Гусаковой О.А.,

ФИО1,

рассмотрев жалобу директора Муниципального учреждения Культуры « Городское библиотечное объединение» ( далее МУК «ГБО») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского р-на Ярославской области ФИО2 от 12 декабря 2019 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского р-на Ярославской области ФИО2 от 12 декабря 2019 г. директор МУК «ГБО» ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. 

Из постановления следует, что директор МУК «Городское библиотечное объединение» ФИО1, назначенная на должность на основании приказа № 167-л от 01.09.2015 г., 04.12.2017 г. издала приказ № 471-л о приеме на работу бывшего муниципального служащего 

<

А> на должность 

<

данные изъяты> на постоянной основе, и заключила с той трудовой договор, согласно п. 1.6 которого начало работы 

<

А> - 04.12.2017 г. Однако, ранее 

<

А> занимала муниципальную должность - заместитель начальника управления - начальник отдела по работе с подведомственными учреждениями управления культуры, туризма, молодежи и спорта администрации г. Переславль-Залесского, в связи с чем ФИО1 в срок до 14.12.2017 г. требований, установленных ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», не выполнила, а именно не сообщила о заключении трудового договора с 

<

А>., предоставив сообщение о заключении трудового договора 11.01.2018 г. с нарушением установленного срока.

Директор МУК «ГБО» ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Переславский районный суд о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО3 указала на то, что её действия не повлекли и не могли повлечь нарушение охраняемых общественных правоотношений, а так же её вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку администрация городского округа город Переславль-Залесский о всех существенных обстоятельствах трудового договора 

<

А> была уведомлена еще 28.11.2017 г., так как обращение 

<

А> о намерении на условиях трудового договора, заключенного с 04.12.2017 на неопределенный срок выполнять обязанности по должности 

<

данные изъяты> по АХЧ МУК «Городское библиотечное объединение» с окладом по штатному расписанию в размере 

<

данные изъяты> рублей, рассмотрено, в соответствии с протоколом № 1, 01.12.2017 г. на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Администрации г. Переславля-Залесского, где дано согласие 

<

А> на это. 

Ссылаясь на Обзоры судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, которые сделаны на основании п. 1, пп. "е" п. 2 ст. 12 Конвенции ООН, ч.ч. 2, 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", а так же на положения п.1 ст. 9.1, ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, заявитель приходит к выводу, что трудоустройство бывшего государственного (муниципального) служащего ФИО4 в МУК «Городское библиотечное объединение» являющееся бюджетным учреждением, а так же заключение гражданско-правового договора, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной (муниципальной) службе, в связи с чем выводы мирового суда о ее виновности неверны. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, сослалась на доводы, указанные в ней. 

Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав ФИО1 и прокурора, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не находит в виду следующего.

Ст. 19. 29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 12 того же Федерального закона, неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами установлено, что 

<

А> ранее занимала муниципальную должность, а срок направления сообщения о заключении трудового договора с ней, установленный ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», нарушен.

ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения, как должностное лицо- руководитель МУК «ГБО».

Правонарушение совершено ею виновно, так как она обязана осуществлять руководство на основании законов и иных правовых актов РФ ( п. 3.3.3 Устава) и могла исполнить свою обязанность по уведомлению о заключении трудового договора с 

<

А> в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах выводы мирового суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 29 КоАП РФ, являются обоснованными.

Доводы, указанные в жалобе заявителем, проверялись мировым судом при рассмотрении дела и вынесении постановления, и обосновано были им отклонены. Оснований для иной оценки характера правонарушения суд второй инстанции не усматривает. 

При этом оснований для признания данного деяния малозначительным, не имеется в виду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

В то же время суд соглашается с доводами мирового суда о том, что правонарушение, предусмотренное ст. 19. 29 КоАП РФ, исходя из существа самого правонарушения не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 19. 29 КоАП и является минимальным за совершение данного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судом не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено мировым судьей в пределах своей компетенции, предусмотренной ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит, оно является законным и обоснованным, в связи с чем жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского р-на Ярославской области ФИО2 от 12 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении директора Муниципального учреждения Культуры « Городское библиотечное объединение» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.

Судья: Е.В. Яшин