Дело № 2а-638/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 20 сентября 2018 

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи – Дроздова А.В., 

при секретаре – Касьянчук А.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Омскоблводопровод» к Москаленскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области о признании незаконными действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении ФИО2, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - АО «Омскоблводопровод» в лице представителя ФИО3 обратился в Москаленский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к административному ответчику - Москаленскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении ФИО2, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование исковых требований указано, что в Москаленском районном отделе судебных приставов УФССП России по Омской области находится на исполнении исполнительный документ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 

<

данные изъяты>. в пользу АО «Омскоблводопровод». 

21.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с безрезультатностью розыска имущества должника, которое, как указано в административном исковом заявлении, получено административным истцом 31.08.2018. 

Полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку никаких действий, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» по установлению имущества и взыскания денежных средств в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем не производилось, исполнительное производство велось менее двух месяцев. 

Действие по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю противоречит Федеральным законам «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, а также нарушает законные права взыскателя, вследствие чего АО «Омскоблводопровод» был вынужден обратиться с указанным административным иском в суд.

Представитель административного истца АО «Омскоблводопровод» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал. В представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с требованием об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя ходатайство тем, что обжалуемое постановление было направлено должностным лицом не в адрес организации АО «Омскоблводопровод», а в абонентский участок в р.п. Москаленки, тем самым ввели организацию в заблуждение. Поскольку срок пропущен по уважительной причине, просит восстановить процессуальный срок обжалования и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Москаленского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, в представленном суду отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что в рассматриваемом деле отсутствуют нарушения прав заявителя, в связи с чем просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представитель УФССП России по Омской области и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав административное исковое заявление с учетом уточнений, письменные возражения административного ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно положениям статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Обязанность доказывания установлена статьей 62 КАС РФ.

Так, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Как указано в частях 1-3 статьи 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

При этом, согласно статье 46 (частям 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел именно на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Москаленского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 

<

данные изъяты> в пользу АО «Омскоблводопровод». 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, либо если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

При этом, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализ исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем Москаленского РО СП УФССП России по Омской области были направлены запросы в МВД России - подразделение ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в органы ЗАГС, Пенсионный Фонд РФ о СНИЛС, о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФМС, в банковые организации, что отражено в сводке по исполнительному производству и не оспорено в судебном заседании.

21.06.2018 судебным приставом-исполнителем Москаленского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Закона, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, содержание которой приведено в описательно-мотивировочной части решения выше.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Проверяя соблюдение требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ, суд установил, что доказательств получения истцом обжалуемого постановления 31.08.2018 в материалы дела не представлено. 

Из заявления представителя ФИО3 следует, что постановление направлено не в адрес АО «Омскоблводопровод», а в Москаленский абонентский участок, в связи с чем представитель считает данное извещение ненадлежащим. 

Согласно копии разносной книги Москаленского РОСП УФССП России по Омской области обжалуемое постановление получено АО «Омскоблводопровод» 17.07.2018 за личной подписью работника, при этом данных о лице, получившем от имени АО «Омскоблводопровод» обжалуемое постановление, не имеется. 

Принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено не по заявлению уполномоченного представителя АО «Омскоблводопровод», а на основании заявления начальника Москаленского абонентского участка АО «Омскоблводопровод» ФИО1 о принятии к принудительному исполнению судебного приказа в отношении должника, проживающего на территории Москаленского муниципального образования Омской области, что свидетельствует о наличии у ФИО1, как предъявителя исполнительного документа в подразделение судебных приставов определенных полномочий в рамках осуществления деятельности именно по организации принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «Омскоблводопровод», это обстоятельство в свою очередь не вызывает у суда сомнений в обоснованности возбуждения исполнительного производства по данному заявлению, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении о результатах исполнительного производства АО «Омскоблводопровод» именно через Москаленский абонентский отдел. 

При этом учитывая, что обжалуемое постановление было получено взыскателем 17.07.2018, суд считает, что пропущенный десятидневный процессуальный срок (иск предъявлен в суд 10.09.2018) не подлежит восстановлению, поскольку причины его пропуска не являются уважительными.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из изложенного, заявленные АО «Омскоблводопровод» исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Изложенные административным истцом в административном исковом заявлении доводы не могут свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Доказательств того, что в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, в материалы дела представителем АО «Омскоблводопровод» не представлено.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Более того, постановлением начальника - старшего судебного пристава Москаленского РО СП УФССП России по Омской области ФИО4 от 17.09.2018, то есть после обращения АО «Омскоблводопровод» с настоящим административным исковым заявлением, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП УФССП России по Омской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю дано указание на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Омскоблводопровод» к Москаленскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области о признании незаконными действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении ФИО2, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

______секретарь судебного заседания_______

(Наименование должности работника аппарата суда)

__Касьянчук А.Я.

(инициалы, фамилия)

20.09.2018