Дело № 2-2855/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В. 

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение срока возврата займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 500 000 руб., процентов за нарушение срока возврата займа за период с 01.10.2016 г. по 28.11.2017 г. в размере 709 833,18 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 44 250 руб. 

В обоснование иска указал, что 01 июня 2016 г. между сторонами была достигнута договоренность, по условиям которой он передал ответчице денежные средства в размере 6 500 000 руб., а она обязалась вернуть сумму займа 30 сентября 2016 г., о чем написала расписку, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее истец суду пояснял, что ответчица является близким другом его отца, поэтому, когда она попросила деньги для бизнеса своего сына, он взял деньги из оборота ООО «Уральский промышленный завод», в котором является директором; передача суммы займа происходила в присутствии его отца в офисе указанного предприятия на Троицком тракте; ранее ответчик говорила, что нет возможности вернуть заем, потом перестала выходить на связь, по месту жительства не проживает, переоформила все имущество на детей. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что по указанной расписке денежные средства не получала, расписку не подписывала; что ранее – 05.07.2014 г. – она брала взаймы у ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000 руб. под 7% в месяц без установленного срока возврата для ведения бизнеса ее сына – индивидуального предпринимателя, которые вернула; что 01.06.2016 г. она была в офисе одного из предприятий истца и его отца на Троицком тракте, где ей предложили подписать расписку о получении 8 000 000 руб., но она отказалась; предполагает, что указанная в расписке сумма является процентами по ранее заключенному договору займа от 05.07.2014 г. 

На основании изложенного суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги …., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено и подтверждается распиской в получении суммы займа от 01.06.2016 г., что 01 июня 2016 г. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 6 500 000 руб. с обязательством возвратить предоставленную денежную сумму до 30 сентября 2016 года, в подтверждение чего 01 июня 2016 г. подписала соответствующую расписку, в которой условие об оплате процентов за пользование займом не предусмотрено (далее - договор займа от 01.06.2016 г.). 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения ответчика против иска, основанные на том, что она не подписывала указанную расписку, опровергаются заключением эксперта №18/41 от 03.09.2018 г., составленным экспертом Некоммерческой организации – Частное экспертное учреждение «Челябинский центр судебных экспертиз» ФИО4, согласно которому подписи от имени ФИО2 в указанной расписке выполнены ответчиком.

Данное заключение составлено квалифицированным и независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, на основании свободных и экспериментальных образцов, полученных в ходе судебного разбирательства, и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем суд расценивает данное заключение эксперта допустимым доказательством.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Доводы ответчика о том, что она не получала указанные в расписке денежные средства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ не подтверждены какими – либо письменными доказательствами, на подписание данной расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчик не ссылалась.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные в расписке от 01.06.2016 г. денежные средства являются неуплаченными ею процентами по иному договору займа, заключенному сторонами 05.07.2014 г.

При этом суд учитывает, что наличие у истца денежных средств в таком размере на дату составления расписки не ставилось ответчиком под сомнение и косвенно подтверждено справками о доходах физического лица ФИО1 за 2014 – 2016 г.г. (л.д.27-30), объяснениями ответчика о наличии у истца и его отца нескольких предприятий.

Учитывая совпадение в объяснениях истца, данных в судебном заседании 09.01.2018 г. (л.д.34,35), и объяснениях ответчика в части сведений о наличии дружеских отношений между ответчиком и отцом истца ФИО5, о наличии между сторонами предшествующих договоров займа, по которым ответчик исполнила свои обязательства, о ведении сыном ответчика коммерческой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, для чего у ответчика имелась необходимость в денежных средствах, об обстоятельствах встречи сторон 01.06.2016 г. в офисе одного из предприятий истца и его отца по Троицкому тракту в г. Челябинске в присутствии последнего, суд считает доказанным факт получения ответчиком ФИО6 от истца ФИО1 01 июня 2016 г. денежных средств в сумме 6 500 000 руб. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за нарушение срока возврата займа от 01.06.2016 г. за период с 01.10.2016 г. по 28.11.2017 г. в размере 709 833,18 руб. с учетом изменения размера ключевой ставки Банка России, составлявшей в период с 01.10.2016 г. 10% годовых, с 27.03.2017 г. – 9,75%, с 02.05.2017 г. – 9,25%, с 19.06.2017 г. – 9%, с 18.09.2017 г. – 8,5%, с 30.10.2017 г. – 8,25%, и суммы займа 6 500 000 руб.

Данный расчет проверен судом, признан правильным, не оспорен ответчиком, при этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, поскольку размер неустойки отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 01.10.2016 г. по 28.11.2017 г. в размере 709 833,18 руб.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 44 250 руб., что подтверждается чек - ордером от 28.11.2017 г.

В силу ч.1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 44 250 руб. ((6 500 000 руб. + 709 833,18 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.06.2016 г. в размере 7 209 833,18 руб., в том числе: сумма займа – 6 500 000 руб.; проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01.10.2016 г. по 28.11.2017 г. – 709 833,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 250 руб. на общую сумму 7 254 083 рубля 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова