Дело № 2-907/2019

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Гильмуллине А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 131224,0 руб. Согласно условиям Кредитного договора, Банк предоставил кредит Заемщику на неотложные нужды, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило право требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № rk -251217/1124 от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент заключения Договора цессии сумма основного долга ФИО1 по кредитному договору составила 726067,05 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 127709,96 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 175744,9 руб., а сумма задолженности по штрафным санкциям 422612,2 руб., что подтверждается приложением № к Договору Цессии.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>») № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» направило ответчику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии и штрафным санкциям.

Ссылаясь на изложенное, НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 72841,51 руб., просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2385,25 руб. 

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просит о рассмотрении без участия представителя истца.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явилась, в направленном в адрес суда заявлении исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ею в июле 2014 года. Срок пользования кредита по договору определен по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что именно с этого дня, то есть, с июля 2014 года, исчисляется срок исковой давности три года, который истек в июле 2017 года.

На основании изложенного, ответчик ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» отказать ввиду истечения срока исковой давности для предъявления иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК Российской Федерации).

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1, изложенными в возражении, о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, несмотря на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, кредит ФИО1 был выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев, то есть, сроком погашения, путем внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено судом, что нарушение исполнения обязательств ФИО1 началось в июле 2014 года, когда ею внесен последний платеж.

Первоначально НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Илишевскому району РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по договору №, который ДД.ММ.ГГГГ отменен, что подтверждается материалами дела. 

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Между тем, исковое заявление подано в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. В связи с чем, правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют. Более того, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена ДД.ММ.ГГГГ не влияют на исчисление исковой давности по настоящему делу.

В таком положении, подлежит взысканию с учетом пропуска истцом срока исковой давности задолженность в размере 30616,28 руб. по платежам, которые должны были быть совершены после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 29).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Самостоятельное требование о взыскании процентов, начисляемых на взысканную сумму основного долга, истец не заявил. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для самостоятельного взыскания суммы процентов в принудительном порядке.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины основаны на ст.98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим также удовлетворению в части взысканной суммы основного долга и процентов пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по уплате задолженности по основному долгу в размере 30616,28 руб., в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 1118,49 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева